Решение от 02 ноября 2014 года №А29-1487/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    02 ноября 2014 годаДело № А29-1487/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 02 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Авфероновой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании 28.10.2014 и 30.10.2014 дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Пинаева Сергея Викторовича
 
    (ИНН: 110100161106, ОГРНИП: 304110136500333)
 
    к ответчику:
 
    индивидуальному предпринимателю Волчецкому Артёму Леонидовичу
 
    (ИНН: 112103784783, ОГРНИП: 312112116600031)
 
    о взыскании задолженности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца Сметанина Р.Л. по доверенности от 27.10.2014 (до и после перерыва),
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Пинаев Сергей Викторович (далее – ИП Пинаев С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волчецкому Артёму Леонидовичу (далее – ИП Волчецкий А.Л., ответчик) о взыскании задолженности по оплате  SIP-панелей в сумме  163 717,50 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2014 исковое заявление ИП Пинаева С.В. принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 01.07.2014.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2014 предварительное судебное заседание  отложено на 29.07.2014.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 21.08.2014.
 
    Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2014, от 06.10.2014 судебное разбирательство отложено на 28.10.2014; истцу неоднократно предлагалось представить доказательства поставки ответчику товара на спорную сумму.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, просил объявить перерыв в судебном заседании для представления дополнительных доказательств.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании 29.07.2014 пояснил, что весь поставленный истцом товар оплачен, SIP-панели на сумму   163 717,50 руб.  в адрес ответчика истцом не были поставлены.
 
    Позиция ответчика отражена в письменных пояснениях от 07.08.2014 (л.д. 66).
 
    В судебном заседании 28.10.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.10.2014, информация о котором была доведена до представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.
 
    После перерыва представитель истца сообщил, что дополнительные доказательства по делу представить не имеет возможности, поскольку товарные накладные утрачены, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ИП Пинаевым С.В. (продавец) и ИП Волчецким А.Л. (покупатель) был заключён договор от 12.07.2013 на изготовление КТП панелей, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар (SIP- панели)  общей стоимостью 1 034 750 руб. (л.д. 16-19).
 
    Дополнительным соглашением к договору от 12.07.2013 стороны согласовали передачу SIP- панелей еще на сумму 56 700 руб. (л.д. 20).
 
    В материалах дела отсутствует подписанный сторонами договор (с дополнительным соглашением), однако стороны признают факт наличия договорных отношений, и представитель ответчика в судебных заседаниях подтвердил факт заключения спорного договора с истцом.
 
    В подтверждение факта поставки товара истец представил подписанные ответчиком товарные накладные на общую сумму 617 240 руб.:
 
    - от 06.08.2013 № 2 на сумму 202 240 руб. (л.д. 21),
 
    - от 27.08.2013 № 3 на сумму 415 000 руб. (л.д. 21).
 
    Иные доказательства, которые бы свидетельствовали о поставке истцом ответчику SIP- панелей на большую сумму,  в материалах дела отсутствуют.
 
    Как следует из материалов дела, ИП Волчецкий А.Л. перечислил                  ИП Пинаеву С.В. в счет оплаты товара, поставленного по договору  от 12.07.2013, денежные средства в сумме   927 732, 50 руб., что подтверждается копиями платёжных поручений от 18.07.2013 № 18, от 13.08.2013 № 23                      (л.д. 67-68).
 
    Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ИП Пинаев С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
 
    вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
 
    предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, денежное обязательство покупателя перед продавцом возникает после передачи товара.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного по договору от 12.07.2013  товара в заявленной сумме.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования ИП Пинаева С.В. о взыскании с ИП Волчецкого А.Л. задолженности в сумме 163 717, 50 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявленных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 5 911, 52 руб.
 
    Истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, ему была предоставлена отсрочка по ее уплате.
 
    Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины,  вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
 
    Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, обратившегося с иском в арбитражный суд, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
 
    При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 5 911, 52 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать в иске.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Пинаева Сергея Викторовича (ИНН: 110100161106, ОГРНИП: 304110136500333) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 911 рублей 52 копеек.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                                 О.В. Авферонова