Решение от 13 октября 2014 года №А29-1460/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    13 октября 2014 годаДело № А29-1460/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 13 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Токарева С.Д.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Басацкой Е.В., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН: 4345335189, ОГРН: 1124345017312)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Авто» (ИНН: 1113008651, ОГРН: 1101113000010)
 
    о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
 
    в отсутствие представителей сторон
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Авто» (далее – ООО «Сигма-Авто», ответчик) о  взыскании задолженности в сумме 64120 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7730 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 27.02.2014 года по день фактической уплаты долга, судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2874 руб. 03 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
 
    В обоснование исковых требований ООО «Ресурс» указало, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Премьер» 02.09.2013  был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым истцу передана задолженность ООО «Сигма-Авто» перед ООО «Премьер» в сумме 64 120 руб. 70 коп. Задолженность возникла в результате неоплаты ООО «Сигма-Авто» приобретенного у ООО «Премьер» товара (автомасла и аксессуары) по товарным накладным на общую сумму 168 181 руб.
 
    Частичная неоплата ответчиком приобретенного у ООО «Премьер» товара по товарным накладным, права требования по которым перешли к истцу, явилась основанием для обращения ООО «Ресурс» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Определением арбитражного суда от 12.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением арбитражного суда от 20.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 01.09.2014.
 
    Определением арбитражного суда от 01.09.2014 предварительное судебное заседание отложено на 06.10.2014. В этом же определении суда указано на возможность перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании при отсутствии возражений сторон.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
 
    Ответчик неоднократно извещался судом по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу (адресу места нахождения) как о принятии искового заявления ООО «Ресурс» к рассмотрению и возбуждении производства по делу, так и о времени и месте судебного заседания.
 
    Все копии судебных актов, подтверждающих указанные обстоятельства, возвращены органом почтовой связи без вручения их ответчику, с указанием причин – за истечением срока хранения.
 
    В силу положений подпункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Извещение ответчика о времени и месте судебного заседания также осуществлено арбитражным судом посредством телефонограммы от 08.09.2014, которую принял руководитель ООО «Сигма-Авто».
 
    На основании изложенного, ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
 
    Суд с учетом положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определился рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
 
    Определениями арбитражного суда от 12.05.2014, от 20.07.2014, от 01.09.2014 ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты долга.
 
    Указанные судебные акты ответчиком не исполнены, отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты долга не представлены, возражений против исковых требований не заявлено.
 
    Суд с учетом отсутствия возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.
 
    Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Премьер» (цедент) (далее – ООО «Премьер») и ООО «Ресурс» (цессионарий) 02.09.2013 заключен договор № 37/Ц уступки права требования (цессии) (далее – договор цессии).
 
    Согласно пункту 1 договора цессии цедент уступает цессионарию право требования к ООО «Сигма-Авто» в полном объеме на момент совершения переуступки. Передаваемые цессионарию по настоящему договору права требования цедента к должнику заключаются в истребовании от должника денежной суммы в размере 64 120 руб. 70 коп., что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными.
 
    В соответствии с пунктом 2 договора цессии документы, указанные в пункте 1 настоящего договора, являются приложением к данному договору и составляют его неотъемлемую часть. Цедент обязан передать Цессионарию вышеуказанные документы, удостоверяющие право требования в момент подписания договора.
 
    Пунктом 16 договора цессии определено, что моментом передачи прав требования признается момент вступления настоящего договора в силу, которым в свою очередь считается момент подписания договора обеими сторонами.
 
    Как предусмотрено частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
 
    Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 389.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При указанных выше обстоятельствах суд признает доказанным факт уступки прав требования к ООО «Сигма-Авто» от ООО «Премьер» к ООО «Ресурс» по заключенному между ними договору цессии.
 
    Как следует из представленных истцом документов, ООО «Премьер»  передал ООО «Сигма-Авто» товар на общую сумму 168 181 руб., в подтверждении чего представлены врученные под подпись представителям ответчика товарные накладные № 4194 от 29.03.2012 на сумму 39 776 руб., № ПР-2559 от 28.02.2012 на сумму 10 350 руб., № 4744 от 09.04.2012 на сумму 8575 руб., № 5515 от 26.04.2012 на сумму 6630 руб., № 5918 от 07.05.2012 на сумму 11 755 руб., № 6948 от 31.05.2012 на сумму 11 755 руб., № 8221 от 02.07.2012 на сумму 29 016 руб., № 8945 от 18.07.2012 на сумму 806 руб., № 9015 от 19.07.2012 на сумму 4030 руб., № 9352 от 26.07.2012 на сумму 12 799 руб., № 9590 от 02.08.2012 на сумму 3736 руб., № 10449 от 22.08.2012 на сумму 7832 руб., № 11465 от 17.09.2012 на сумму 2805 руб., № 11580 от 18.09.2012 на сумму 6972 руб., № 11759 от 24.09.2012 на сумму 1638 руб., № 11895 от 25.09.2012 на сумму 8080 руб.
 
    В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
 
    При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Как указывает истец в исковом заявлении, общая сумма задолженности ответчика по представленным в материалы дела товарным накладным составляет 64 120 руб. 70 коп.
 
    В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, доводы и доказательства, представленные истцом, не оспорены ответчиком, доказательства погашения имеющейся перед истцом задолженности не представлены.
 
    Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку факт передачи товара подтверждается материалами дела, а доказательства оплаты приобретенного товара ответчиком не представлены, следует признать, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 64 120 руб. 70 коп.являются обоснованными и подлежат удовлетворению арбитражным судом в заявленном размере.
 
    Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика             процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7730 руб., начисленных в отдельности по каждой товарной накладной исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что такое  обязательство как уплата процентов возникает у субъекта гражданско-правовых отношений лишь при наличии неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
 
    Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Ответчик доказательства наличия безусловных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке оплаты приобретенного товара не представил.
 
    Неправомерное удержание, просрочка исполнения денежных обязательств являются основаниями для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Размер процентов и порядок их расчета ответчиком не оспаривается. 
 
    Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его обоснованным. 
 
    При таких обстоятельствах, с ООО «Сигма-Авто» в пользу ООО «Ресурс» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7730 руб.
 
    Истец в исковом заявлении просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга 64 120 руб. 70 коп., начиная с 27.02.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.
 
    Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Положения данной нормы права разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В соответствии с пунктом 2 данного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    В упомянутом пункте постановления указано, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.
 
    При таких обстоятельствах суд признает исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму долга 64 120 руб. 70 коп., начиная с 27.02.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, правомерными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истец в исковом заявлении также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18118/07 от 20.05.2008, №6284/07  от 09.04.2009, №100/10 от 25.05.2010, №16067/11 от 15.03.2012, №2598/2012 от 24.07.2012.
 
    В подтверждение размера и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:
 
    - договор № 2 от 10.02.2014 об оказании юридических услуг, заключенный со Стародубовой Е.Н.,
 
    - акт от 21.02.2014 приемки оказанных услуг к договору № 2 на сумму 5000 руб.,
 
    - расходный кассовый ордер № 102 от 21.02.2014 на сумму 5000 руб.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт оплаты ООО «Ресурс» судебных расходов по настоящему делу на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Уменьшение понесенных стороной расходов должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
 
    Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:
 
    - время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов;
 
    - имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
 
    - продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    ООО «Сигма-Авто» не заявило возражений относительно размера взыскиваемых заявителем судебных расходов по делу, доказательств их чрезмерности не представила.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая категорию сложности дела, объем подготовленных материалов, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Ресурс» и взыскать с ООО «Сигма-Авто» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при обращении в суд по платежному поручению № 680 от 26.02.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2 874 руб. 03 коп.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом цены иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 2 874 руб. 02 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Авто» (ИНН: 1113008651, ОГРН: 1101113000010) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН: 4345335189, ОГРН: 1124345017312) задолженность в сумме 64 120 руб. 70 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 730 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 64 120 руб. 70 коп. за период, начиная с 27.02.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 874 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
 
Судья                                                                            С.Д. Токарев