Определение от 22 октября 2014 года №А29-1456/2014

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об установлении требований и включении их
 
в реестр требований кредиторов
 
      
 
    г. Сыктывкар
 
    22 октября 2014 годаДело № А29-1456/2014 (Т-45954/2014)
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2014 года, в полном объеме текст определения изготовлен 22 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шишкина В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Конопко Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению кредитора - Открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856; ОГРН: 1061101039779)
 
    к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью «Горжилфонд» (ИНН: 1105019089, ОГРН: 1061105010581)
 
    о включении требований в сумме 1 090 117,35 руб. в реестр требований кредиторов,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от кредитора – представитель Байбакова Н.Н по доверенности № 18/14 от 27.12.2013;
 
    установил:
 
 
    Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Горжилфонд» (далее – ООО «Горжилфонд») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович (далее – Таратуто И.П.), отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 09.12.2014.
 
    Открытое акционерное общество  «Коми энергосбытова компания» (далее – ОАО «КЭК») обратилось в порядке, предусмотренном ст.ст. 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО «Горжилфонд» об установлении требований в сумме   1 090 117 руб. 35 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.
 
    Определением арбитражного суда от 14.07.2014 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению на 27.08.2014, затем рассмотрение заявления отложено на 23.09.2014, на 15.10.2014.
 
    Конкурсный управляющий Таратуто И.П. представил отзыв, в котором считает заявленное требование необоснованным в связи с пропуском исковой давности, и просит суд отказать в удовлетворении заявления кредитора, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего должника.
 
    Представитель кредитора в судебном заседании поддержал заявленные требования
 
    Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя кредитора, арбитражным судом установлено следующее.
 
    В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
 
    Статьей 4 Закона о банкротстве определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
 
    Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату открытия конкурсного производства.
 
    В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в период процедуры конкурсного производства осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
 
    Согласно ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
 
    Как усматривается из материалов дела, ОАО «КЭК» в заявлении просит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов                           ООО «Горжилфонд» 1 090 117 руб. 35 коп. задолженности за поставленную электроэнергию во внутридомовые электрические сети многоквартирного дома № 47 по ул. Западная в г. Печора за период с мая 2009 по декабрь 2010.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2013 по делу А29-9727/2011 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «КЭК» о взыскании с ГУП РК «Комиавиатранс» 1 090 117 руб. 35 коп. задолженности стоимости потерь электроэнергии, которые составляют бездоговорное потребление электрической энергии объектом, находящимся по адресу: г. Печора, ул. Западная, д. 47.
 
    Арбитражным судом Республики Коми установлено и подтверждено Постановлением второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу А29-9727/2011, что отсутствие юридически оформленных договорных отношений с управляющей организацией не является препятствием для оплаты потребителем электрической энергии.
 
    Согласно пункту 2 части 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Изложенные обстоятельства являются в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
 
    Как следует из материалов дела, договор между кредитором и должником заключен не был, объем отпущенной в указанный жилой дом электроэнергии определен на основании  показаний общедомовых приборов учета.
 
    То обстоятельство, что потребление электрической энергии производилось в отсутствии  подписанного договора между ООО «Горжилфонд» и ресурсоснабжающей организацией по поводу находящихся в управлении должника многоквартирных домов не освобождает должника от необходимости оплачивать потребленную энергию.
 
    В данном случае заявление об установлении требований, основанное на задолженности за электроэнергию, потребленную местами общего пользования многоквартирном жилом доме по адресу: г. Печора, ул. Западная, д. 47 предъявлен ресурсоснабжающей организацией.
 
    В силу статей 434, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, являясь исполнителем коммунальной услуги, в спорный период находился в фактических договорных отношениях с ОАО «Коми энергосбытовая компания» по поводу снабжения электрической энергией собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома.
 
    При указанных обстоятельствах у ОАО «КЭК» как ресурсоснабжающей организации возникло право на получение от должника по делу (абонента ресурсоснабжающей организации) оплаты электрической энергии, поставленной за период с мая 2009 по декабрь 2010 года в многоквартирный жилой дом № 47 по ул. Западной г. Печора.
 
    Между тем, конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, он просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 97).
 
    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
 
    Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.
 
    Сам факт истечения срока исковой давности и отсутствие уважительных причин для его восстановления с учетом разъяснения, данного в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.
 
    Из представленных в обоснование заявленных требований доказательств, следует, что кредитор предъявляет требования по неуплате задолженности возникшей в период с мая 2009 по декабрь 2010 года.
 
    Заявление кредитора об установлении требований к должнику и их включении в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 07.07.2014, что подтверждает штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Коми на заявлении кредитора.
 
    Следовательно, к дате обращения заявителя с настоящим требованием в суд (07.07.2014) установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности уже истек.
 
    Довод кредитора о неприменении срока исковой давности, поскольку ОАО «КЭК» узнало о нарушении своего права со стороны ООО «Горжилфонд» не ранее даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-9727/2011, не принимается судом. Данный довод является несостоятельным, так как сам заявитель, не лишенный права на своевременную защиту своих прав и интересов, зная о нарушенном праве со стороны ответчика, в общий установленный срок исковой давности, составляющий три года, не обратился своевременно в суд с соответствующим исковым заявлением к указанному должнику.
 
    Установив данные обстоятельства, принимая во внимание обоснованное заявление должника о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признания заявленных требований в размере 1 090 117,35 руб. обоснованными и их включения в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, то есть в удовлетворении заявления следует отказать в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления отказать. 
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
 
 
 
Судья                                                                                   В.В. Шишкин