Решение от 24 октября 2014 года №А29-1429/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    24 октября 2014 годаДело № А29-1429/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 24 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи                           Авфероновой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании 13.10.2014 и 17.10.2014 дело по иску
 
    Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»
 
    (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)
 
    к ответчику:
 
    индивидуальному предпринимателю Самбурову Владимиру Владимировичу
 
    (ИНН: 110308564217, ОГРНИП: 306110303900019)
 
    о  взыскании денежных средств, штрафов и пени,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца Чапковичуса Д.В. по доверенности от 08.05.2013 № 19,
 
    установил:
 
 
    Администрация муниципального образования городского округа «Воркута»  (далее – АМО ГО «Воркута», истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Самбурову Владимиру Владимировичу  (далее – ИП Самбуров В.В., ответчик) о взыскании стоимости работ по замене дверей в сумме 80 149,68 руб., штрафов, предусмотренных муниципальным контрактом, в общей                           сумме 530 933,85 руб. и пени в сумме 2 108 985,45 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2014 исковое заявление принято к производству.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 04.09.2014.
 
    Определением арбитражного суда от 04.09.2014 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу отложено на 13.10.2014 с целью предоставления истцом дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела.
 
    В иске АМО ГО «Воркута» указала, что с ответчиком был заключен муниципальный контракт № 0307300001812000579-РЕМ на выполнение работ по ремонту внутренних помещений здания, расположенного по адресу: г. Воркута, пл. Центральная, д. 7; срок окончания  работ – 21.12.2012; выполненные ответчиком работы были оплачены в полном объеме.
 
    При проведении комиссионного обследования здания администрации 14.01.2013 были обнаружены существенные нарушения со стороны ответчика (подрядчика)  при установке противопожарных дверей, о чем составлен акт. Выявленные нарушения подрядчиком не устранены, что отражено в акте обследования от 05.03.2013.
 
    По расчетам истца, стоимость работ, выполненных ответчиком с недостатками (дефектами), составила 80 149, 68 руб.
 
    Письмом от 25.02.2014 АМО ГО «Воркута» уведомила ответчика (подрядчика) о расторжении муниципального контракта в связи с нарушением его условий.
 
    Истец просил взыскать с ИП Самбурова В.В. стоимость работ по замене дверей в сумме 80 149, 68 руб., штраф, начисленный на основании пункта 11.2.1. контракта, в сумме 14 748, 16 руб., штраф, начисленный на основании пункта 11.2.2. контракта, в сумме 24 580, 27 руб., штраф, начисленный на основании пункта 11.5. контракта, в сумме 491 605, 42 руб., пени, начисленные на основании пункта 11.1.1.1. контракта, в сумме 2 108 985, 45 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    В отзыве на иск (л.д. 62-65, т.д. 1) ответчик указал, что фактически им был выполнен капитальный ремонт здания администрации при отсутствии проектно-сметной документации. Ответчик предлагал истцу возвратить денежные средства за работы, выполненные с дефектами,  в случае отсутствия у истца (заказчика) возможности предоставить ему проектно-сметную документацию, однако истец не отреагировал на данное предложение, содействия в устранении дефектов  не оказал.
 
    Ответчик считает, что истец не предоставил ему реальную возможность произвести возврат денежных средств на основании претензии, поскольку платежные реквизиты истца с момента исполнения контракта по правилам Бюджетного кодекса Российской Федерации уже дважды изменились – в 2013 г. и 2014 г.
 
    В отзыве ответчик указал, что не получал от истца уведомления о расторжении контракта с проектом соглашения о его расторжении, как это предусмотрено пунктом 12.4. контракта.
 
    ИП Самбуров В.В. просил отказать истцу в удовлетворения иска, за исключением требований о возмещении стоимости работ по замене дверей в сумме 75 774, 64 руб., а также применить положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае иной оценки  спорных правоотношений и снизить размер пени и штрафов.
 
    В судебном заседании 13.10.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.10.2014, информация о котором была доведена до представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Из материалов дела усматривается, что по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 07.11.2012                                               № 0307300001812000579) между Администрацией муниципального образования городского округа «Воркута» (заказчик) и ИП Самбуровым В.В. (подрядчик) 13.11.2012  был заключен контракт № 0307300001812000579–РЕМ (л.д. 39-51, т.д. 1).
 
    Предметом данного контракта было выполнение работ по  ремонту внутренних помещений администрации МО ГО «Воркута» по адресу:                       г. Воркута, пл. Центральная, д. 7 (пункт 1.1. контракта); работы подлежали выполнению в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) (пункт 1.2. контракта).
 
    Согласно пунктам 2.1.-2.2. контракта начало работ – с даты подписания контракта, окончание работ – 21.12.2012; датой фактического окончания выполнения работ считается дата подписания акта о приемке законченных работ в соответствии со статьей 8 контракта.
 
    Стоимость работ по контракту составила 4 916 054,24 руб. (НДС не облагается), источник финансирования – бюджет МО ГО «Воркута» (пункт 3.1. контракта).
 
    Заказчик производит оплату фактически выполненных подрядчиком работ  в течение 20 рабочих дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке. Оплата производится на основании акта о приемке при предъявлении счета-фактуры, накладных и товарно-транспортных накладных, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2  и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, составленных на основании сметной документации и подписанных подрядчиком и заказчиком (пункт 3.3. контракта).
 
    В случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), определенных контрактом, заказчик в течение 10-ти рабочих дней уведомляет об этом подрядчика и не подписывает их до внесения подрядчиком соответствующих изменений в акты формы КС-2 и справки формы КС-3 (пункт 3.5. контракта).
 
    Объемы работ, выполненные подрядчиком с отклонениями от сметной документации, строительных норм и правил, а также условий контракта, не подлежат подписанию и оплате заказчиком до устранения отклонений (пункт 3.7. контракта).
 
    В статье 4 контракта отражены права и обязанности подрядчика, в статье 5 – права и обязанности заказчика, в статье 6 – порядок производства работ, в статье 7 – требования к техническим характеристикам, качеству и безопасности работ, в статье 8 – порядок сдачи и приемки работ.
 
    Так, согласно пункту 8.4. контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки выполненных работ недостатков (дефектов) в выполненных работах составляется акт, в котором фиксируются перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. В случае не устранения подрядчиком недостатков заказчик вправе требовать возврата денежных средств за оплаченные работы.
 
    Согласно пункту 8.5. контракта приемка работ производится только после выполнения всех работ в полном соответствии со сметной документацией, а также при устранении всех недостатков (дефектов), согласно пункту 8.4. контракта.
 
    В соответствии с пунктом 10.1. контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока – 36-ти календарных месяцев с момента подписания первого акта о приемке.
 
    Согласно пункту 10.2. контракта подрядчик обязан в течение 2-х рабочих дней после получения письменного уведомления заказчика о недостатках (дефектах) подписать  с заказчиком акт об этом и безвозмездно устранить выявленные недостатки (дефекты).
 
    В статье 11 контракта отражены случаи ответственности сторон и иные последствия нарушения обязательств.
 
    Согласно пункту 11.1.1.1. контракта подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0, 1 % от стоимости работ по контракту в случае несвоевременного окончания работ, установленных контрактом, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств или расторжения контракта.
 
    Согласно пункту 11.2.1.  контракта в случае не устранения подрядчиком в течение 2-х дней выявленных нарушений, последний выплачивает заказчику штраф в размере 0, 3 % от стоимости  работ по контракту.
 
    Согласно пункту 11.2.2.  контракта при повторном нарушении подрядчиком указанных требований контракта, он выплачивает заказчику штраф в размере 0, 5 %  от стоимости  работ по контракту.
 
    Согласно пункту 11.5. контракта в случае его расторжения в соответствии с пунктом 12.1.3. контракта подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 %  от стоимости работ по контракту, а также сумму убытков, причиненных заказчику при выполнении работ  ненадлежащим образом, в том случае, если сумма штрафа не полностью покрывает эти убытки, с учетом суммы штрафа.
 
    Пунктами 12.1., 12.1.3. контракта предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с частью 2 статьи 407 ГК РФ и частью 3 статьи 450 ГК РФ и потребовать возмещения причиненных убытков в случае отступления от условий контракта или при недостатках в работе подрядчика, не устраненных в установленные сроки, либо выполнения подрядчиком работ с существенными и неустранимыми нарушениями.
 
    Контракт считается заключенным с момента подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 14.5. контракта).
 
    В приложении № 1 к контракта отражено Техническое задание, включающее в себя дефектную ведомость на ремонт внутренних помещений, требования к количественным, качественным  и техническим характеристикам работ.  
 
    Сторонами согласована локальная смета на ремонт внутренних помещений на сумму 4 916 054, 24 руб. (л.д. 9-27,  т.д. 2).
 
    Из материалов дела усматривается, что ИП Самбуров В.В. в соответствии с заключенным контрактом  выполнил работы по ремонту внутренних помещений здания АМО ГО «Воркута» на общую сумму 4 916 054, 24 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 12.12.2012 № 1 на сумму 2 778 778, 32 руб. (л.д. 52-54,                т.д. 1), от 21.12.2012 № 2 на сумму 2 137 275, 92 руб. (л.д. 55-57, т.д. 1), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 12.12.2012 № 1 и от 21.12.2012 № 2 на аналогичные суммы (л.д. 58-59, т.д. 1), которые подписаны сторонами контракта без замечаний и возражений.
 
    Ответчик для оплаты выполненных работ выставил истцу счета-фактуры от 12.12.2012 № 25-1 на сумму 2 778 778, 32 руб. и от 21.12.2012                № 28-1 на сумму 2 137 275, 92 руб. (л.д. 60-61, т.д. 1).
 
    Истец в полном объеме оплатил выполненные ответчиком работы, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 20.12.2012 № 101056 на сумму 2 778 778, 32 руб. и от 27.12.2012 № 108849 на сумму 2 137 275, 92 руб. (л.д. 12-13, т.д. 1).
 
    В январе 2013 года  АМО ГО «Воркута» было проведено обследование помещений здания администрации после ремонта, в результате которого выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, в том числе, что  установка противопожарных дверей произведена ответчиком с нарушением технического задания и требований СНиП  21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», что отражено в акте от 14.01.2013 (л.д. 16-17, т.д. 1).
 
    Акт от 14.01.2013 ИП Самбуровым В.В. получен, о чем свидетельствует его подпись, в данном акте отражены все недостатки работ и требования по их устранению.
 
    Письмом от 16.01.2013 № 05-115 АМО ГО «Воркута» просила                       ИП Самбурова В.В. в срок до 21.01.2013 устранить выявленные недостатки работ по контракту, которые отражены в акте от 14.01.2013 (л.д. 20, т.д. 1); данное письмо получено ответчиком 24.01.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме.
 
    Письмом от 30.01.2013 № 05-288 АМО ГО «Воркута» уведомила                      ИП Самбурова В.В. о том, что в установленные сроки им не были устранены недостатки работ по контракту, в связи с чем администрация оставляет за собой право привлечь других лиц для устранения недостатков работ с возложением расходов на их устранение на подрядчика (л.д. 23, т.д. 1); данное письмо получено ответчиком 31.01.2013, о чем свидетельствует его подпись на письме.
 
    В дальнейшем, АМО ГО «Воркута» вручила ИП Самбурову В.В. письма аналогичного содержания:  от 12.02.2013 № 05-632, от 19.02.2013                № 05-281 (л.д. 24-25, т.д. 1).
 
    АМО ГО «Воркута» провела проверку устранения                                            ИП Самбуровым В.В. ранее выявленных недостатков работ, в результате которой установлено, что не все недостатки работ устранены, в том числе не произведена правильная установка противопожарных дверей в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97 (нарушены разделы 4.3., 6.17, 6.31 СНиП на 1, 3, 4-8 этажах), что нашло свое отражение в акте обследования от 05.03.2013 (л.д. 19, т.д. 1).
 
    В связи с не устранением ИП Самбуровым В.В. всех выявленных недостатков работ АМО ГО «Воркута» предъявила ему претензию от 16.12.2013 № 18/5672, в которой указала, что стоимость работ по устранению недостатков составляет 71 199,79 руб. (л.д. 27, т.д. 1); данная претензия получена ИП Самбуровым В.В. 17.12.2013.
 
    АМО ГО «Воркута» 06.02.2014  вручила ИП Самбурову В.В. очередную претензию от 05.02.2014 № 18/244, в которой указала о выявленных недостатках в работах, выполненных подрядчиком, предложила их устранить в срок до 20.02.2014, а в случае их не устранения - возвратить денежные средства за оплаченные работы в сумме 80 149, 68 руб. (согласно локальной смете) до 25.02.2014 (л.д. 28, т.д. 1).
 
    АМО ГО «Воркута» представила в материалы дела уведомление от 25.02.2014 № 18/379 о расторжении муниципального контракта от 13.11.2012 № 0307300001812000579-РЕМ, адресованное ИП Самбурову В.В. (л.д. 29-30, т.д. 1), в котором указано о праве заказчика на основании пункта 12.1. контракта в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в соответствии с частью 2 статьи 407 ГК РФ и частью 3 статьи 450 ГК РФ и потребовать возмещения причиненных убытков, а также уведомление о расторжении с 26.02.2014 указанного муниципального контракта.
 
    При этом, доказательства направления либо вручения ответчику данного уведомления истец в материалы дела не представил.
 
    К иску истец приложил локальную смету на замену противопожарных дверей запасного выхода на сумму 80 149, 68 руб., которая, по мнению истца, является стоимостью работ, выполненных ответчиком с недостатками (дефектами) (л.д. 14, т.д. 1).
 
    Ответчик требования истца об установке противопожарных дверей в соответствии с требованиями СНиП не выполнил, денежные средства, оплаченные за работы, выполненные с недостатками (дефектами), не возвратил, пени и штрафы, предусмотренные контрактом, не уплатил.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Согласно части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.
 
    Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450).
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450).
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о расторжении с ответчиком контракта от 13.11.2012  № 0307300001812000579–РЕМ, либо уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, что предусмотрено пунктом 12.1. контракта.
 
    Уведомление истца датировано 25.02.2014, то есть той же датой, что и исковое заявление, поступившее в арбитражный суд 28.02.2014.
 
    Доказательства направления (вручения) ответчику уведомления о расторжении муниципального контракта от 13.11.2012                                            № 0307300001812000579-РЕМ и проекта соглашения об этом, а равно как и доказательства  одностороннего отказа от исполнения контракта до обращения в арбитражный суд с настоящим иском,  истец в материалы дела не представил, что свидетельствует о необоснованности  его доводов о расторжении с ответчиком контракта в связи с нарушениями его условий (отказе от исполнения контракта) на момент обращения в суд с иском.
 
    Сомнения в обоснованности доводов истца вызывает и тот факт, что  все выполненные ответчиком работ в рамках заключенного контракта истцом приняты и оплачены еще в декабре 2012 года, то есть со стороны истца обязательства перед ответчиком исполнены.
 
    В отзыве на иск ответчик признал наличие у истца права требовать   возврата денежных средств, выплаченных за работу по установке противопожарных дверей, поскольку недостатки этих работ им не устранены, однако при этом, ответчик признал обоснованными требования в данной части лишь в сумме 75 774, 64 руб.
 
    Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон, касающиеся установки ответчиком противопожарных дверей, а также,  учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу                  № А63-17407/2009, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
 
    В силу пункта 4.4.1 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее.
 
    Согласно пункту 4.4.3 СП 1.13130.2009 ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша. Двери, выходящие на лестничную клетку, в открытом положении не должны уменьшать требуемую ширину лестничных площадок и маршей.
 
    Аналогичное правило закреплено в пункте 6.31 «СНИП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7, обязательность исполнения которого предусмотрена пунктом 7.1. контракта.
 
    Как следует из сметной документации (позиция сметы № 20), ответчик должен был установить 6 противопожарных дверей,  размером 970 мм на                2037 мм (л.д. 12, т.д. 2).
 
    На фотографиях, представленных истцом в материалы дела (л.д. 51-60, т.д. 2), видно, что установленные двери в открытом состоянии перекрывают значительную часть лестничного марша, что является нарушением пункта 6.31 СНиП 21-01-97*, пункта 4.4.3 СП 1.13130.2009; данного нарушения можно было бы избежать, если бы дверное полотно открывалось в сторону глухой стены лестничной площадки.
 
    Доводы ответчика о наличии вины заказчика, в частности, в  отсутствии проектной документации, арбитражный суд считает  необоснованными исходя из следующего.
 
    Во-первых, для определения правильного направления открывания дверей, ведущих на лестничные клетки, не требуются специальные расчёты, а равно построение сценариев эвакуации.
 
    Во-вторых, в соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.
 
    Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах,  не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В материалах отсутствуют доказательства того, что подрядчик до установки спорных дверей обращался к заказчику с требованием предоставить проектно-сметную документацию на выполнение работ по установке противопожарных дверей либо за соответствующими разъяснениями.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченных работ, выполненных последним с нарушением условий контракта и действующего законодательства.
 
    Данное требование истца арбитражный суд расценивает как требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.
 
    Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.
 
    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами правонарушения, вину причинителя вреда.
 
    В обоснование исковых требований о взыскании стоимости некачественно выполненных ответчиком работ (по установке противопожарных дверей) на сумму 80 149, 68 руб. истец представил в материалы дела локальную смету  (л.д. 14, т.д. 1).
 
    Возражая против заявленной истцом стоимости этих работ, ответчик представил в материалы дела составленную им локальную смету на сумму 75 774, 64 руб. (л.д. 81, т.д. 1).
 
    Проанализировав локальные сметы истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что следует признать правильным расчет ответчика, поскольку при определении стоимости спорных работ им был применен поправочный коэффициент 1,11558876379, который использован сторонами при расчете общей стоимости работ по контракту (на сумму 4 196 054, 24 руб. (без НДС), в то время как стоимость спорных работ рассчитана истцом с учетом НДС и без использования поправочного коэффициента.
 
    При этом, как следует из содержания пункта 3.1. контракта, стоимость работ по нему рассчитана без НДС, и их оплата произведена истцом именно в указанной в контракте сумме (без НДС).
 
    Таким образом, следует признать правильным расчет расходов (убытков), которые должны быть понесены истцом для замены противопожарных дверей, установленных ответчиком с нарушением действующих норм и правил в области пожарной безопасности, на сумму 75 774, 64 руб.
 
    Следовательно, исковые требования АМО ГО «Воркута» в данной части, квалифицируемые как убытки, признаются обоснованными частично – в сумме  75  774, 64 руб.
 
    АМО ГО «Воркута» просила взыскать с ответчика штраф, начисленный на основании пункта 11.2.1. контракта, в сумме 14 748, 16 руб., штраф, начисленный на основании пункта 11.2.2. контракта, в сумме                 24 580, 27 руб., штраф, начисленный на основании пункта 11.5. контракта, в сумме 491 605, 42 руб., пени, начисленные на основании пункта 11.1.1.1. контракта, в сумме 2 108 985, 45 руб.
 
    В силу части  1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 1  Постановления Пленума ВАС РФ  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик, при оценке данных исковых требований истца, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая фактические обстоятельства дела и действия сторон при исполнении спорного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования АМО ГО «Воркута» в данной части следует признать обоснованными лишь на сумму                      39 328, 43 руб. (14 748, 16 руб. + 24 580, 27 руб.), при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    К данным выводам арбитражный суд пришел,  исходя из следующего.
 
    Материалами дела подтверждается, что ИП Самбуров В.В. в установленные контрактом сроки (21.12.2012) в полном объеме выполнил и сдал заказчику – АМО ГО «Воркута» работы по контракту.
 
    Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на общую сумму 4 916 054, 24 руб. подписаны заказчиком без замечаний и возражений; выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком в полном объеме в декабре 2012 года.
 
    На момент принятия работ и вплоть до обращения в арбитражный суд с настоящим иском контракт с подрядчиком заказчиком расторгнут не был, односторонний отказ от его исполнения, в установленном законом и контрактом порядке,  не заявлен.
 
    Следовательно, основания для начисления подрядчику штрафа, предусмотренного пунктом 11.5. контракта (в связи с расторжением контракта), в сумме 491 605, 42 руб. и пени, предусмотренных пунктом 11.1.1.1. контракта (за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика),   в сумме 2 108 985, 45 руб.  у истца отсутствовали.
 
    Обоснованность начисления истцом ответчику штрафов на основании пунктов 11.2.1., 11.2.2. контракта (за не устранение выявленных нарушений) в общей сумме 39 328, 43 руб. подтверждается материалами дела.
 
    При этом, ответчик, заявляя о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не обосновал  - в силу каких обстоятельств положения указанной нормы права должны быть применены при оценке исковых требований АМО ГО «Воркута» о взыскании  штрафов, размер которых согласован сторонами в контракте.
 
    Само по себе заявление ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для снижения размера штрафов, что также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ  от 22.12.2011                  № 81.
 
    Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования АМО ГО «Воркута» следует признать обоснованными частично: с ИП Самбурова В.В. в пользу АМО ГО «Воркута» следует взыскать убытки в сумме 75 774, 64  руб. и штрафы в общей сумме 39 328, 43 руб., в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.
 
    Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявленного иска (в общей сумме 2 720 068,98 руб.)                   подлежала уплате государственная пошлина в сумме 36 600 руб.
 
    Истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, поскольку в силу пункта 1.1. части 1 статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты  государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
 
    Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном  порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 548, 18 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Самбурова Владимира Владимировича (ИНН: 110308564217, ОГРНИП: 306110303900019) в пользу Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716) убытки в сумме 75 774 рублей 64 копеек и штрафы в общей сумме 39 328 рублей 43 копеек.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Самбурова Владимира Владимировича (ИНН: 110308564217, ОГРНИП: 306110303900019) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 548 рублей 18 копеек.
 
    Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
 
Судья                                                                            О.В. Авферонова