Определение от 29 августа 2019 г. по делу № А29-14015/2016

Определение от 29 августа 2019 г. по делу № А29-14015/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС19-15931ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва29.08.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2019 по делу № А29-14015/2016 по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице Государственного учреждения «Пруптское лесничество» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – компания), обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМонтаж» (далее - ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж»), обществу с ограниченной ответственностью «НордЭнерго» (далее - ООО «НордЭнерго») о взыскании солидарно с 9 996 502 руб. ущерба, причиненного лесному фонду вследствие пожара,при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Согаз»,установил:решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2019, исковые требования удовлетворены.Компания обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьей 1064, пунктом 1 статьи 1068, пунктом 1 статьи 1079, пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 100, статьей 111 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, частью 1 статьи 8, пунктом 3 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Рекомендациями Рослесхоза от 18.05.2012 № ЕТ-09-54/5504 по учету повреждений и потерь древесины в результате лесного пожара, такс и методик об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», приняв во внимание свидетельские показания, установили, что причиной возникновения пожара на лесных участках явилось короткое замыкание в результате падения спиленного дерева на принадлежащую ПАО «МРСК Северо-Запада» ЛЭП; причинение ущерба лесному фонду произошло в результате отсутствия должного технического надзора со стороны заказчика, подрядчика, субподрядчика, отсутствия инструктажа по технике безопасности при осуществлении работ по расширении просек вдоль ЛЭП, не согласования подрядчиком субподрядчика, выдачей наряда-допуска лицам, не осуществляющим работы по разрубке просек, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в сумме 9 996 502 руб. солидарно с ответчиков.Нормы права применены судами правильно.Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской ФедерацииА.Н. МаненковСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ГУ Министерство природных ресуров и охраны окружающей среды Республики Коми в лице Пруптское лесничество







Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми



Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми Ответчики:
















ООО "НордЭнерго"



ООО ЭлектроСетьПриборМонтаж



ПАО "МРСК Северо-Запада" Иные лица:


АО СОГАЗ



АО Сыктывкарский филиал "Согаз"





Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару



Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу













ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице производственного отделения "Южные электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФИсточник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ