Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А29-13249/2017

Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А29-13249/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС18-21309ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва21 декабря 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефахим» в лице конкурного управляющего (г. Москва; далее – общество «Нефахим»), акционерного общества «Группа компаний «Титан» (г. Омск; далее – общество «Группа компаний «Титан»)на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2018 по делу № А29-13249/2017по иску общество «Нефахим» к обществу с ограниченной ответственностью «Экоойл» (г. Ясногорск; далее – общество «Экоойл»), обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» (г. Сыктывкар; далее – общество «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка») о взыскании солидарно 5 292 413,28 руб. неосновательного обогащения, 1 339 478,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,с участием третьих лиц: общества «Группа компаний «Титан», ПАО «Омский каучук»установил:решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.В кассационной жалобе её заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 48, 50, 53, 322, 458, 522, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчиков. Оплата поставки товара, которую требует истец в качестве неосновательного обогащения, произведена истцу обществом «Экоойл» в рамках агентских отношений между данным обществом и истцом.Достаточных оснований для иных выводов заявителями не приведено.Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2018 обществу «Нефахим» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы до окончания производства по жалобе. Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию.На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефахим» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.Суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.Судья С.В. СамуйловСуд:Верховный Суд РФ Истцы:










ООО Климентов И.С. к/у "НЕФАХИМ"





ООО Нефахим в лице Конкурсного управляющего Климентова Ивана Сергеевича Ответчики:












ООО Лукойл-Ухтанефтепереработка





ООО Экоойл Иные лица:


АО Группа компаний Титан



Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска



Инспекция Федеральной налоговой службы №15 по г. Москве



МИФНС №12 по Омской области











ПАО Группа компаний Титан



ПАО Омский каучук Последние документы по делу:Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А29-13249/2017Определение от 2 ноября 2018 г. по делу № А29-13249/2017Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ