Решение от 19 августа 2014 года №А29-1262/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    19 августа 2014 годаДело № А29-1262/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2014 года, полный текст решения изготовлен 19 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вакулинской М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яцкив Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании 13 августа 2014 года дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр» (ИНН: 1101022620, ОГРН: 1021100518955), г. Сыктывкар
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭкология» (ИНН: 7826738154, ОГРН: 1027810316137), г. Санкт-Петербург
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (ИНН: 1101465149, ОГРН: 1021100527744), г. Сыктывкар
 
    о  взыскании долга, пени
 
    при участии:
 
    от истца: Тарапун М.А. – генеральный директор (паспорт)
 
    от третьего лица:Клубет А.М. – по доверенности № 12/ТО/13 от 04.03.2013 г.
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр» (далее – ООО «Деловой центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭкология» (далее – ООО «ТехноЭкология») о взыскании 167 671 руб. 10 коп. долга по договору поставки № 55/13 от 04.06.2013 г., а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 4.3 договора.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2014 г. исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
 
    В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в связи с признанием судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением суда от 19.05.2014 г. рассмотрение дела №А29-1262/2014 назначено по общим правилам искового производства.
 
    Определением суда от 03.07.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми.
 
    Письмом, поступившим в суд 01.07.2014 г. (л.д. 80) истец пояснил, что сумма пени составляет 6 547 руб. 56 коп., рассчитана за период с 09.10.2013 г. по 28.02.2014 г.
 
    Третье лицо в отзыве на исковое заявление от 23.07.2014 г. № 12/ТО/13-5105 пояснило, что хозяйственные отношения между Главным управлением федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми и ответчиком отсутствовали, какая-либо доверенность Темнову П.В. на получение товара от сторонних организаций не выдавалась.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    Из материалов дела следует, что 04 июня 2012 г. между ООО «Деловой центр» (поставщик) и ООО «ТехноЭкология» (покупатель) заключен договор поставки № 55/13, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, согласно спецификации, а покупатель обязался оплатить (л.д. 10).
 
    Цена договора составляет 239 530 руб. 15 коп. (пункт 2.1 договора).
 
    Наименование товара, количество, цена согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1) к договору (л.д.. 12).
 
    Согласно пункту 7.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
 
    Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «Деловой центр» в октябре 2013 года осуществило поставку товаров в адрес ООО «ТехноЭкология» на общую сумму 239 530 руб. 15 коп., что подтверждается товарной накладной № 624 от 04.10.2013 г.,  подписанной представителем ООО «ТехноЭкология» Юдиной Л.И. по доверенности № Р0000003 от 30.10.2013 г. (л.д. 50).
 
    Согласно пункту 2.2 договора оплата покупателем стоимости товара производится в следующем порядке: 30% от суммы договора в течение 5 календарных дней со дня подписания договора, 70%  от суммы договора в течение 5 календарных дней со дня поставки товара.
 
    25 июня 2013 г. ответчиком произведена оплата аванса по договору поставки № 551/16 от 04.06.2013 г. в сумме  71 859 руб. 05 коп. (л.д. 46).
 
    Обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не исполнены, в результате чего, с учетом произведенной частичной оплаты,  долг ответчика по указанной товарной накладной составил 167 671 руб. 10 коп.
 
    В связи с тем, что оплата поставленной продукции ООО «ТехноЭкология» не произведена, требование от 04.02.2014 г. о необходимости оплаты поставленных товаров в срок до 17.02.2014 г. оставлено ответчиком без внимания (л.д. 51,52), истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    Согласно выписке с официального сайта «Вестник  государственной  регистрации» № 6(466) от 12.02.2014 / 1193 произведена    публикация      сообщения   о   принятии  решения о ликвидации ООО «ТехноЭкология» с установлением двухмесячного  срока для  предъявления требований кредиторов с момента опубликования указанного сообщения.
 
    Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТехноЭкология»следует, что ответчик является действующим юридическим лицом, сведения о снятии с учета в налоговом органе в выписке отсутствуют.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.
 
    Пунктом 5 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.
 
    Поскольку истец с требованием к ответчику о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс не обращалось, суд рассматривает исковые требования ООО «Деловой центр» по существу.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, который является согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видом договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Количество и стоимость поставленного ответчику товара подтверждаются представленными в материалы дела документам.
 
    Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, суду не представил.
 
    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскивается    167 671 руб. 10 коп. долга.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 547 руб. 56 коп. пени, рассчитанных за период с 09.10.2013 г. по 28.02.2014 г.
 
    Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету истца размер пени, начисленных на сумму долга за период с 09.10.2013 г. по 28.02.2014 г. (142 дней) составляет 6 547 руб. 56 коп.
 
    Из материалов дела следует, что товар по товарной накладной № 624 от 04.10.2013 г. был получен Юдиной Л.И., в подтверждение полномочий которой истцом представлена доверенность № Р0000003 от 30.10.2013 г.
 
    Поскольку представленная истцом доверенность выдана  30.10.2013 г., действует до 30.10.2013 г., а в товарной накладной от 04.10.2013 г. отсутствует дата получения товара и не указаны реквизиты доверенности, суд считает, что данной начала расчет пени, с учетом пункта 2.2 договора, следует избрать 06.11.2013 г.
 
    По расчету суда, размер неустойки составляет 5 302 руб. 60 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В  удовлетворении остальной части требований суд отказывает.
 
    Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 985 руб. 64 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета с ответчика взыскивается 196 руб. 43 коп. государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭкология» (ИНН: 7826738154, ОГРН: 1027810316137) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр» (ИНН: 1101022620, ОГРН: 1021100518955) 178 959 руб. 34 коп., в том числе: 167 671 руб. 10 коп. долга, 5 302 руб. 60 коп. пени, 5 985 руб. 64 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭкология» (ИНН: 7826738154, ОГРН: 1027810316137) в доход федерального бюджета 196 руб. 43 коп. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                            М.В. Вакулинская