Решение от 09 октября 2014 года №А29-1217/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    09 октября 2014 годаДело № А29-1217/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 09 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юркиной Л.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зембецкой М.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  Карабун Дарьи Леонидовны (ИНН: 110315022173 , ОГРН:312110333100031)
 
    к Администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 1105012781, ОГРН: 1021100875575)
 
    третьи лица: ООО «Феникс», Администрация пст. «Чикшино».
 
    о  взыскании задолженности
 
    при участии:
 
    от истца: Бураков Г.И. по доверенности от 09.01.2014г.;
 
    от третьего лица: Волошина Н.В. – паспорт;
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Карабун Дарья Леонидовна (далее – ИП Карабун Д.Л., истец)  обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Печора» (далее – АМР «Печора», ответчик)  о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 600 000 руб.
 
    Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве на иск, что подрядные работы не были выполнены в сроки, предусмотренные заключенным сторонами по спору контрактом и фактически были предъявлены к приемке подрядчиком путем направления заказчику актов освидетельствования скрытых работ от 02.10.2013 года, акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ от 11.11.2013 года, счета-фактуры от 11.11.2013 года только 18.11.2013 года, после произошедшего 13.11.2013 года пожара, в результате которого объект, на котором выполнялись подрядные работы, был полностью уничтожен огнем.
 
    ООО «Феникс», привлеченное определением арбитражного суда от 29.05.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, в отзыве на иск пояснило, что как субподрядная организация, фактически выполнившая работы, предусмотренные муниципальным контрактом №184/А-2013 от 28.06.2013 года, заключенным между истцом и ответчиком, поддерживает исковые требования в полном объеме.
 
    Администрация сельского поселения «Чикшино», привлеченная определением арбитражного суда от 29.05.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, в отзыве на иск указала, что действительно индивидуальным предпринимателем Карабун Д.Л. выполнялись работы по ремонту дома №3 по ул. Центральная п. Чикшино, работы были выполнены на 90 процентов.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.10.2014 года до 09.10.2014 года 09 час. 00 мин.
 
    После перерыва судебное заседание было возобновлено.
 
    Как следует из материалов дела по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме 28.06.2013 года между Администрацией МР «Печора» и индивидуальным предпринимателем  Карабун Д.Л. заключен муниципальный контракт №184/А-2013, согласно п. 1.1. которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту фасада, полов мест общего пользования жилого дома №3 по адресу: Республика Коми г. Печора, п. Чикшино ул. Центральная в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение №2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
 
    Стоимость работ по контракту составляет 600000 руб. (п. 2.1. контракта).
 
    В соответствии с п.3.1. контракта работы по контракту должны быть выполнены в следующие сроки: начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – 23 августа 2013 года.
 
    В силу п.5.1контрактаподрядчик после окончания работ предоставляет заказчику исполнительную документацию: акты скрытых работ, паспорта и сертификаты соответствия на оборудование и материалы, общий журнал работ.
 
    Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности объекта к сдаче-приемке работ с указанием предлагаемой даты проведения приемки работ не менее, чем за 2 рабочих дня до такой даты.
 
    Приемка объекта в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией, состоящей из уполномоченных представителей заказчика и подрядчика с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.3. контракта).
 
    Оплата выполненных подрядных работ производится по факту выполнения работ в течение 10 банковских дней с момента выставления подрядчиком счета-фактуры, справки формы КС-3, оформленной на основании акта формы КС-2 после предоставления подрядчиком исполнительной документации, указанной в п.5.1. контракта.
 
    Письмом №01-8-438 от 20.10.2013 года ответчик возвратил истцу без подписания акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 11.11.2013 года, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 11.11.2013 года, а также акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия, общий журнал работ, счет-фактуру, указав, что подрядные работы не были сданы до произошедшего 13.11.2013 пожара, уничтожившего строение дома  по адресу п. Чикшино ул. Центральная, д. 3 полностью.
 
    Претензия от 04.02.2014 года об оплате выполненных подрядных работ стоимостью 600000 руб. направленная в адрес ответчика, оставлена последним письмом от 13.02.2014 №01-Д-438 без удовлетворения.
 
    В связи с этим, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, правовую позицию сторон по спору, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.
 
    В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Из справки Отдела надзорной деятельности г. Печора главного управления МЧС России по Республике Коми IV2-12-132 от 18.11.2013 усматривается, что 13.11.2013 года произошел пожар в жилом доме по адресу: Республика Коми, Печорский район, п. Чикшино, ул. Центральная, д. 3, в результате пожара дома было полностью уничтожено огнем.
 
    Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №116 от 13.03.2014 года органа дознания отдела надзорной деятельности г. Печора 13.11.2013 года в 03 час. 50 мин. На ЕДДС-01 поступило сообщение, что по адресу: РК, Печорский район, п. Чикшино ул. Центральная, д. 3 произошел пожар, в результате которого строение дома было полностью уничтожено огнем, причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электропроводки в квартире №11 данного дома вследствие скачков напряжения в сети.
 
    Нормами ст. 705 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим  кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.
 
    Согласно п.4.2.9 контракта сторон подрядчик (истец) несет ответственность за риск случайного уничтожения и/или повреждения объекта, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы, до даты утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ приемочной комиссией.
 
    Указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела №116 от 13.03.2014 года причины возникновения пожара в силу норм ст. 401 ГК РФ не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств».
 
    Статьей 7.1.7 Принципов УНИДРУА, разработанных в 1994 году Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА), имеющим статус межправительственной организации, указывается об освобождении стороны от ответственности за неисполнение обязательств при непреодолимой силе (форс-мажоре), под которой подразумевается препятствие, находящееся вне контроля лица, не исполнившего обязательство.
 
    Таким образом, понятие "непреодолимая сила" (форс-мажор) определяется как чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым могут быть отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые (в соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение, снежные завалы и иные подобные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии и тому подобное.
 
    Материалы дела не содержат доказательств того, что пожар, при котором был уничтожен результат выполненных подрядных работ, произошедший 13.11.2013 года, возник по причине природных явлений стихийного характера.
 
    В силу норм ст. 705 ГК РФ, истец обязан доказать, что выполненные подрядные работы были сданы заказчику в порядке, предусмотренном контрактом, до возникновения пожара, уничтожившего результат выполненных подрядных работ.
 
    Вместе с тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства выполнения условий пунктов 5.2, 5.3. контракта, предусматривающих обязанность подрядчика уведомить заказчика о готовности объекта к сдаче-приемке не менее, чем за 2 дня до такой даты, а также приемки выполненных работ (приемки объекта в эксплуатацию) с подписанием сторонами контракта акта сдачи-приемки работ до 13.11.2013 года, когда произошел пожар, в результате которого жилой дом, на котором выполнялись работы, был полностью уничтожен огнем.
 
    Согласно отметок на акте приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 11.11.2013 года, указанный акт был получен ответчиком 18.11.2013 года.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предъявление подрядчиком выполненных работ к приемке заказчиком путем предоставления акта приемки выполненных работ ранее, чем 18.11.2013 года до произошедшего пожара.
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что риск случайной гибели в результате пожара результата выполненных подрядных работ несет ответчик (истец).
 
    Поэтому, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости выполненных подрядных работ стоимостью 600000 руб. не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                            Л.Ю. Юркина