Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А29-11923/2017

Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А29-11923/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 301-ЭС18-21107ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва24.12.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес Портал» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2018 по делу № А29-11923/2017по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес Портал» (далее – Общество) к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании 1 338 889 руб. 20 коп. штрафа, начисленного за нарушение условий муниципального контракта от 01.08.2014 № 0307300008614000372-0065801-03,при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – общество «Эталон»),установил:решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2018, в удовлетворении иска отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.Общество, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по муниципальному контракту от 01.08.2014 № 0307300008614000372-0065801-03, заключенному между ним (заказчиком) и обществом «Эталон» (подрядчиком), право требования по которому от последнего перешло к Обществу на основании договора уступки права (цессии) от 11.11.2016.Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 382, 384, 388, 431, 702, 708, 709, 711, 716, 718, 719, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что условие о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа подлежит применению в случае ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в то время как в настоящем споре истец ссылается на несоблюдение Учреждением установленных контрактом сроков. Кроме того, суды, учитывая, что подрядчик работы по контракту выполнил, предоставленным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом не воспользовался, отклонили доводы истца о неисполнении заказчиком обязанности по своевременному представлению проектной документации.Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес Портал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.С. ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО Единый Бизнес Портал Ответчики:








Управление капитального строительства Иные лица:


Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу



ООО "Эталон" Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
По строительному подрядуСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ