Решение от 01 сентября 2014 года №А29-1119/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    01 сентября 2014 годаДело № А29-1119/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2014 года, полный текст решения изготовлен 01 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба Л.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: 4345080043, ОГРН: 1044316526187)
 
    к индивидуальному предпринимателю Антонюку Павлу Дмитриевичу (ИНН: 112104492173, ОГРН: 307112128300012)
 
    о взыскании 316076 руб.
 
    при участии:
 
    от ответчика – Антонюк П.Д., Криштопов М.А. (представитель по доверенности от 17.04.2014),
 
    установил:
 
 
    Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее – истец, Дорожный комитет) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антонюку Павлу Дмитриевичу (далее – ИП Антонюк П.Д., предприниматель, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 26.08.2014,  о взыскании 316076 руб. в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам Кировской области. 
 
    Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.
 
    Ответчик требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать, доводы подробно изложены в отзыве на иск (л.д.66-67 том 1) и дополнениях к нему (л.д.118-120 том 1, л.д.54-61, 66-68, 117-121 том 2).
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя истца.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 29 августа 2014 года.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил следующее.
 
    В результате проведения весового контроля на ППВК автодороги Киров-Советск-Яранск (13 км)18.05.2012 установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортом ВОЛЬВО F12 с государственным номером О929МЕ11 с полуприцепом TRAILORS383ELс государственным номером АК960011RUS, находящимися в собственности Антонюка Павла Дмитриевича, под управлением водителя Антонюка Павла Дмитриевича, с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок. Установлено, в частности, что осуществлялась перевозка с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки транспортного средства.
 
    В связи с выявленным нарушением составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) на ось № 847 от 18.05.2012  (л.д. 17), согласно которому транспортное средство при допустимой общей массе в 40 тонн имело фактическую массу 35,84 тонн, при допустимых осевых нагрузках в 6,0 (на первой и второй осях) и 4,0 (на третьей, четвертой и пятой осях) тонн фактическая осевая нагрузка составила 6,46; 10,14; 6,35; 6,23 и 6,66 тонн на первой-пятой осях соответственно. Акт составлен в присутствии водителя Антонюка Павла Дмитриевича, который в акте указал, что с нарушением не согласен.
 
    На основании указанного акта истцом произведен расчет платы в счет возмещения вреда при провозе тяжеловесного груза, который составил 393043,53 руб. Претензией от 05.07.202 № 1368 (получена 17.07.2012) ответчику было предложено возместить вред, причиненный транспортным средством автомобильным дорогам Кировской области регионального и межмуниципального значения, в добровольном порядке.
 
    Поскольку ответчик не возместил в добровольном порядке причиненный транспортным средством вред, истец обратился в суд с иском, в последующем уточненным,  о взыскании в бюджет Кировской области с ответчика 316076 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В подтверждении факта перевозки ответчиком тяжеловесного груза с нарушением требований нормативно-правовых актов истец представил акт № 847 от 18.05.2012, детализацию расчета, транспортную накладную № 5709 от 04.05.2012 на перевозимый автомобилем груз, спецификацию № 6351 от 17.05.2012, водительское удостоверение Антонюка Павла Дмитриевича, свидетельства о регистрации транспортных средств.
 
    Взвешивание транспортного средства произведено на весах автомобильных переносных ВА-15С-2 № 749 с двумя весовыми платформами № 1562 и № 1563 дата поверки от 21.11.2011, что подтверждено соответствующим свидетельством о поверке № 66-16/3060.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 1 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007).
 
    Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности (часть 5 статьи 4 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007).
 
    Полномочия органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности определены в статьях 11 и 12 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007, которыми к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также осуществление иных полномочий, отнесенных данным Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (пункты 7, 12 статьи 12 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007).
 
    В силу частей  8  и  9  статьи  31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.
 
    Таким образом, Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 установлена обязанность владельцев транспортных средств возмещать вред, причиняемый автомобильным дорогам,  в порядке, установленном нормативными правовыми актами. 
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 16.11.2009 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам, а также порядок определения размера такого вреда.
 
    Согласно пункту 2 названных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
 
    Кроме того, в целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог, перевозка крупногабаритного (или) тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с «Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации», утвержденной Минтрансом России 27.05.1996 (далее - Инструкция).
 
    Согласно пункту 1.2. Инструкции под перевозчиком груза (грузоперевозчиком) понимается юридическое или физическое лицо, осуществляющее перевозку крупногабаритного или тяжеловесного груза; тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров.
 
    В приложении № 1 к данной Инструкции определены параметры, в случае превышения которых (хотя бы одного из них), транспортное средство признается тяжеловесным.
 
    Согласно пункту 1.4. Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названной Инструкцией.
 
    Пунктом 6.1. указанной Инструкции предусмотрено, что контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции (деле по тексту- ГАИ).
 
    При выявлении нарушений правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов сотрудник ГАИ принимает меры в соответствии с действующим законодательством.
 
    В части 1 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ определено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог; в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
 
    В соответствии с частью 1 стать 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки    тяжеловесных    грузов,    допускается    при    наличии    специального разрешения.
 
    Часть 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусматривает, что для получения специального разрешения, требуется:
 
    1)        согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов,
 
    2)        возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.
 
    В силу положений пункта 3 части 6 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ выдача специального разрешения осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если маршрут, часть маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог.
 
    При этом размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (часть 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
 
    Постановление Правительства Кировской области № 40/49  от 16.02.2010 «Об определении размера вреда и возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения» предусматривает, что КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» является уполномоченным органом на осуществление проверки соблюдения пользователями автомобильных дорог Кировской области регионального или межмуниципального значения весовых и габаритных параметров транспортных средств, на осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении автомобильных дорог, а также на осуществление выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств.
 
    Постановлением Правительства Кировской области № 144/122 от 20.03.2012 «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Кировской области в весенний период 2012 года» (далее – Постановление № 144/122 от 20.03.2012) с 23 апреля по 22 мая 2012 года введено временное ограничение движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.
 
    КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» уполномочено: обеспечивать проверку соблюдения пользователями автомобильных дорог весовых параметров транспортных средств, на осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении автомобильных дорог, а так же на осуществление выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств в период временного ограничения.
 
    Постановление № 144/122 от 20.03.2012 устанавливает, что обеспечение проверки соблюдения пользователями автомобильных дорог весовых параметров транспортных средств осуществляется уполномоченным органом при применении оборудования для измерения весовых параметров транспортных средств, предназначенного для проведения контроля за соблюдением пользователями автомобильных дорог требований нормативных правовых актов в области перевозок грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам.
 
    Указанным постановлением также утверждены предельно допустимые значения нагрузки на каждую ось транспортного средства в 2012 году и размеры возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, за проезд по автомобильным дорогам на территории Кировской области в период временного ограничения движения из расчета превышения предельно допустимых значений нагрузки на каждую ось транспортного средства.
 
    Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кировской области утвержден постановлением Правительства Кировской области № 13/130 от 29.05.2009  и  включает в себя, в том числе, автомобильные дороги: граница Республики Коми - г.Киров - п.Кумены - п.Суна - г.Нолинск - г.Уржум - г.Малмыж - г.В.Поляны - п.Красная Поляна, по которым, согласно акту весового контроля № 847, ответчиком осуществлена перевозка тяжеловесного груза.
 
    Актом № 847 от 18.05.2012 установлен факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза по автомобильным договорам общего пользования регионального и межмуниципального значения Кировской области с превышением предельных значений осевой нагрузки транспортного средства.
 
    Акт № 847 от 18.05.2012 содержит все необходимые данные для произведения расчета ущерба. Указание водителя на несогласие с нарушением при его подписании без пояснения причин такого несогласия при изложенных обстоятельствах не может служить основанием для признания данного акта в качестве ненадлежащего доказательства факта превышения установленных допустимых весовых нагрузок на оси транспортного средства при перевозке грузов транспортным средством ответчика.
 
    В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Бремя по доказыванию соблюдения условий перевозки грузов в силу статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на ответчика (перевозчика).
 
    В отзыве от 10.03.2014 предприниматель указывает, что при расчете размера вреда КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» использовал положения Постановления Правительства Кировской области № 144/122 от 20.03.2012. Данным Постановлением с 23 апреля по 22 мая 2012 года введено временное ограничение движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства. Однако въезд в Кировскую область предпринимателем осуществлялся по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Чебоксары - Йошкар-Ола - Киров - Сыктывкар (Р-176 «Вятка»). Следовательно, применение истцом указанного Постановления при расчете вреда в части маршрута «граница Республики Коми - г.Киров» является неправомерным.
 
    Предпринимателем оспаривается пройденное транспортным средством ответчика расстояние по автодорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения в размере 317 км.
 
    Судом установлено и следует из представленных в дело материалов, что  протяженность маршрута, пройденного транспортным средством ИП Антонюка П.Д., рассчитывалась согласно Постановлению Правительства Кировской области № 13/130 от 29.05.2009 «Об автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения» (вместе с «Порядком включения автомобильных дорог в перечень автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения», «Перечнем автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения»), согласно которому протяженность автомобильной дороги Киров - Малмыж - Вятские Поляны составляет 316,1 км., автомобильная развязка Гнусино -Шихово съезд № 1 - 0,767 км.
 
    Маршрут транспортного средства, осуществляющего перевозку груза в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок, подтверждается имеющейся в материалах дела транспортной накладной № 5709 от 04.05.12 (л.д.22-23 том 1), согласно которой от грузоотправителя ООО «СевЛесПил» (г.Сыктывкар) в адрес грузополучателя ОАО «Домостроитель» (п.Красная Поляна, Кировская область) был направлен груз - пиломатериал.
 
    При составлении акта № 847 от 18.05.2012 водителем возражения относительно маршрута движения транспортного средства и расстояния не заявлялись. Указание на то, что акт подписан с замечанием «с нарушением не согласен» в отсутствие пояснений по причинам такого несогласия не подтверждает, что водителем оспаривается именно расстояние в размере 317 км. В последующем акт также никем не оспорен.
 
    Надлежащие доказательства, свидетельствующие о несоотвествии данных по протяженности маршрута на основании перевозочных документов, предпринимателем не представлены. Кроме того, в предварительном судебном заседании предпринимателем был подтвержден факт осуществления перевозки груза по маршруту, указанному в перевозочных документах.
 
    Доказательства движения по иному маршруту не представлены, контррасчет с приложением подтверждающих доказательств в обоснование своих доводов ИП Антонюком П.Д. не представлен.
 
    Также предприниматель сообщил, что в пути следования до места контроля (пост на 13 км автомобильной дороги Киров-Советск-Яранск) ответчик проезжал иные посты, на которых превышение ограничений выявлено не было.
 
    Надлежащие доказательства прохождения ИП Антонюком П.Д. весового контроля 18 мая 2012 года на стационарном пункте при въезде в г.Киров ответчиком в нарушение статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Письмо Управления ГИБДД УМВД России по Кировской области от 24.07.2014 № 17/А-43, А-45 (л.д.134 том 2) не является надлежащим доказательством, свидетельствующим об отсутствии факта причинения ущерба ответчиком при перевозке грузов тяжеловесным транспортом и об отсутствии его вины.
 
    Предприниматель также пояснил, что взвешивание транспортного средства производилось после выезда из г.Киров, на 13 км автомобильной дороги Киров-Советск-Яранск с помощью переносных автомобильных весов. При этом дорожные знаки 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» были установлены на участке дороги после поста ДПС. Таким образом, транспортное средство предпринимателя находилось вне зоны действия дорожных знаков 3.12.
 
    КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» представлены акт приемки выполненных работ за апрель 2012 года и письмо № 413 от 23.03.2012 генеральному директору КОГП «Вятавтодор» «Об установке аншлагов и дорожных знаков на период весеннего ограничения движения в 2012 году» (л.д.78-93 том 1), из которых следует, что дорожные знаки были установлены в местах выездов с автодорог местного значения на региональную сеть, а также на всех выездах из города Кирова и районных центров, въездах на территорию Кировской области и перед постами ДПС.
 
    Кроме того, доводы ответчика не могут являться обстоятельством, исключающим возложение на предпринимателя имущественной ответственности в виде возмещение вреда автомобильным дорогам, поскольку безусловно не свидетельствуют о неинформированности ответчика о введении на территории Кировской области временных ограничений для движения транспортных средств, поскольку сведения о введении временного ограничения движения транспортных средств с 23.04.2012 по 22.05.2012 были размещены на официальном сайте Правительства Кировской области в сети Интернет 22.03.2012, а также опубликованы в газете «Кировская правда» 27.03.2012 № 32.
 
    Ответчик, при должной степени разумности, заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, учитывая ежегодное введение ограничений в период весенней распутицы, мог и должен был знать об установленных ограничениях.
 
    Кроме того, доводы об отсутствии указанных дорожных знаков в пути следования надлежащим образом документально не обоснованы.
 
    В отзыве от 13.05.2014 предприниматель указывает, что измерения производились с помощью весов автомобильных переносных ВА-15С-2 (свидетельство о поверке № 166-16/3060 от 21.11.2011). По мнению ответчика, невыполнение требований по установке может привести к деформации силоизмерительных элементов и выходу из строя весов.
 
    Ответчик считает, что данных о том, что весы были установлены в соответствии с требованиями Инструкции истцом не представлено; взвешивание транспортного средства проводилось инспектором ГИБДД с нарушением требований, установленных Руководством по эксплуатации к весам ВА-15С-2, а именно: при установке весов в фундаменте дорожного полотна необходимо произвести заливку фундамента, при этом платформы весов устанавливаются в приямки фундамента. Фундамент должен быть выполнен согласно требованиям конструкторской документации. Невыполнение требований по уклону площадки и твердости покрытия автодороги может привести к деформации силоизмерительных элементов и выходу из строя весов, а также к возникновению дополнительной погрешности, приводящий к искажению результатов измерений.
 
    В нарушение условий Руководства, весовые платформы были просто выставлены на дороге и представляли собой выступы на дороге. Углублений в асфальтно-бетонном полотне на данном участке автодороги не было, отдельно отведенного участка дорожного полотна и отдельной отведенной площадки не имелось. Весовые платформы должны быть ниже уровня поверхности дорожного полотна, допустимый выступ поверхности грузоприемных платформ над поверхностью дорожного полотна не более чем на 1 мм.
 
    Согласно пункту 2.5 Руководства проверка соответствия уровня и технического состояния покрытия подъездных путей должна быть выполнена до начала проведения измерений. Данные об этом в материалах отсутствуют. Несоблюдение и невыполнение вышеуказанных требований привели, по мнению ответчика, к искажению результата. Согласно пункту 2.2.1.1 Руководства к работе с автомобильными весами допускаются лица, ознакомленные с настоящим руководством по эксплуатации. Инспекторы, проводившие взвешивание, не обучены работе на данном весовом оборудовании. В протоколе отсутствуют сведения, подтверждающие их аттестацию на данный предмет уполномоченной организацией, что привело к неправильным результатам взвешивания.
 
    Кроме того, ответчик считает, что государственная функция по весовому контролю автотранспортных средств российского перевозчика, участвующего в перевозке грузов по дорогам федерального значения, осуществляется только на стационарных контрольных пунктах.
 
    Суд считает приведенные предпринимателем доводы необоснованными в силу следующего.
 
    Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не предусматривает, какие посты (стационарные или передвижные) могут использоваться соответствующим органами  в целях возложенных на них функций.
 
    Постановление Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах» не содержит запрета на использование передвижных постов весового контроля.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок).
 
    Согласно пункту 2 названного Порядка при весовом и габаритном контроле на федеральных автомобильных дорогах Федеральной службой по надзору в сфере транспорта в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляется взвешивание транспортных средств и составление акта по результатам взвешивания транспортного средства.
 
    В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.
 
    Сроки и последовательность административных действий должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта при исполнении государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по автомобильным дорогам федерального значения, установлены Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.07.2011 № 193 (далее – Административный регламент).
 
    Пунктом 19 Административного регламента предусмотрено, что взвешивание транспортных средств осуществляется либо по инициативе перевозчика, либо при направлении транспортного средства на взвешивание инспектором Госавтоинспекции в случае поступления информации о превышении данным транспортным средством допустимых весовых параметров от должностного лица при получении данных системы весового контроля для динамического взвешивания, установленной на подъезде к стационарному контрольному пункту. Проверка весовых параметров осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме.
 
    Согласно пункту 20 Административного регламента должностное лицо осуществляет проверку весовых параметров транспортного средства: полной массы и нагрузки на ось транспортного средства. Проверка весовых параметров осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме.
 
    Судом установлено, что весовое оборудование при проведении взвешивания эксплуатировалось согласно Федеральному закону № 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства средств измерений». В силу статьи 13 указанного закона, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.
 
    Взвешивание проводилось на передвижных весах, установленных с применением необходимого оборудования, на специально подготовленной площадке, о чем свидетельствует акт от 09.03.2010 приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного обустройства площадки весового контроля автодороги Киров-Советск-Яранск (13 км) (л.д.132-136 том 1), в статическом режиме.
 
    Весовое оборудование, используемое КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», прошло сертификацию и поверено надлежащим образом. Соответствующее свидетельство о поверке имеется в материалах дела.
 
    Таким образом, взвешивание транспортного средства на передвижном пункте весового контроля не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1079, Приказу Минтранса России от 27.04.2011 № 125, и произведено с использованием весов, прошедших поверку.
 
    Должностное лицо составляет акт по результатам взвешивания транспортного средства в соответствии с подпунктом 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 № 125. Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.
 
    Как уже указывалось, акт № 847 от 18.05.2012 содержит все необходимые сведения. Указание в акте нормативных показателей, соответствующих предельным допустимым значениям осевых нагрузок, предусмотренных Постановлением Правительства Кировской области от 20.03.2012 № 144/122, не влечет за собой его недействительность или недостоверность, поскольку не содержит недостоверных сведений относительно последних показателей.   
 
    Согласно пункту 29 Административного регламента перевозчики имеют право на обжалование действий или бездействия должностных лиц, а также принимаемого ими решения при исполнении функций по весовому контролю.
 
    Ответчик Антонюк П.Д. результаты взвешивания и действия должностных лиц в установленные законом сроки не оспорил, проведение контрольного взвешивания автомобиля не требовал.
 
    Надлежащие доказательства, свидетельствующие о ненадлежащей установке весового оборудования либо о его несоответствии предъявляемым требованиям, в материалах дела отсутствуют.
 
    Представленная ответчиком видеозапись поста весового контроля, произведенная 01.07.2014 (л.д.53 том 2), в силу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым и относимым доказательством по делу.
 
    Расчет взыскиваемой платы, с учетом уточнений исковых требований, правомерно произведен истцом с применением метода математической экстраполяции  по второй и пятой осям и с учетом официального текста Постановления Правительства Кировской области от 20.03.2012 № 144/122, в котором  в таблице 2 размер вреда в период временных ограничений при превышении предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства от 50 до 60% установлен в размере 21260 руб. на 100 км, свыше 60% - по отдельному расчету с применением метода математической экстраполяции.
 
    Расчет платы в счет возмещения вреда судом проверен и представляется обоснованным. Поскольку на транспортном средстве ответчика осевые нагрузки по двум осям превысили 60 процентов, расчет размера вреда осуществляется с применением метода математической экстраполяции значений размера вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства. Данная экстраполяция составит 607 рублей на 100 километров за каждый процент превышения предельно допустимых осевых нагрузок (21260-15190)/10.
 
    Представленный ответчиком контррасчет платы (л.д.54-61 том 2) судом не принимается, поскольку не представлены надлежащие доказательства обоснованности примененного метода на основании данных, полученных из сети Интернет.
 
    Иные доводы предпринимателя не влияют на оценку представленных в дело доказательств и не опровергают установленный факт причинения им вреда при осуществлении перевозок тяжеловесных грузов транспортным средством.
 
    Из системного толкования вышеуказанных правовых норм вытекает, что ущерб, наносимый дорогам и дорожным сооружениям перевозкой тяжеловесного груза, превышающего установленные допустимые весовые нагрузки, презюмируется.
 
    Ставки платы, предусмотренные нормативными правовыми актами федерального уровня, которые применены истцом, включают в себя экономические обоснованные расходы, которые собственник дороги или дорожного сооружения (субъект Российской Федерации) должен будет произвести в будущем для восстановления первоначального положения.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок. Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что на момент составления акта № 847 от 18.05.2012 владельцем транспортного средства являлся предприниматель Антонюк Павел Дмитриевич. Иное из материалов дела не следует.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает, что  именно предприниматель Антонюк П.Д. является лицом, ответственным за вред, причиненный транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования.
 
    Отсутствие факта привлечения к административной ответственности Антонюка П.Д. не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред дорогам как собственника транспортного средства.
 
    Доказательства наличия у предпринимателя на момент осуществления перевозки специальных разрешений, выданных в соответствующем порядке, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Доказательства внесения платы в счет возмещения вреда суду также не представлены.
 
    Принимая во внимание обязательность получения разрешений на осуществление перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком указанных разрешений, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания платы с предпринимателя Антонюка П.Д. как законного владельца транспортного средства.
 
    Факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза с превышением предельных значений осевых нагрузок транспортного средства подтвержден материалами дела, следовательно, предприниматель Антонюк П.Д. обязан возместить вред, причиненный при перевозке тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Кировской области, в заявленной сумме.
 
    На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании подпункта 1 части 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии с требованиями, установленными статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации . Основания для освобождения ответчика от уплаты госпошлины, а также для ее уменьшения судом не установлены.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонюка Павла Дмитриевича в доход бюджета Кировской области 316076 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонюка Павла Дмитриевича в доход федерального бюджета 9321,52 руб. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми
 
 
Судья                                                                                  Ж.А. Василевская