Решение от 22 октября 2014 года №А29-1102/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    22 октября 2014 годаДело № А29-1102/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 22 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юркиной Л.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зембецкой М.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра–Бурение» (ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274)
 
    к ОАО «Усинскгеонефть» (ИНН: 1106007505, ОГРН: 1021100896827)
 
    третье лицо: ООО «РигМаркет»
 
    о взыскании задолженности и процентов
 
    при участии:
 
    от истца: Саттаров У.Р. по доверенности от 06.10.2014 № 16/УФ/2014 (в судебном заседании 15.10.2014)
 
    Мельник А.А. – по доверенности от 21.03.2014 № 9/2014(в судебном заседании 15.10.2014)
 
    от ответчика: Абрамкин С.Г. – по доверенности УГН-48/14 от 28.07.2014г. (в судебном заседании 15.10.2014 и 16.10.2014)
 
    Бобров Н.Н. – по доверенности от 09.06.2014 № УГН-41/14(в судебном заседании 15.10.2014)
 
    от третьего лица: Вахрамеева В.А. – по доверенности от 26.06.2014  (в судебном заседании 15.10.2014 и 16.10.2014)
 
    Исаев А.С. – по доверенности от 06.10.2014 (в судебном заседании 15.10.2014)
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Усинскгеонефть» о взыскании долга по оплате выполненных работ в сумме 14969486 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа в размере 24013 руб. 55 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.
 
    Истец неоднократно уточнял исковые требования, указав в окончательной редакции в заявлении от 08.09.2014 года (т. 4 л.д. 36-59), что просит взыскать с ответчика 65549934 руб. долга по оплате выполненных работ, 1991392 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы долга, которые в силу норм ст. 49 АПК РФ принимаются арбитражным судом к рассмотрению определением от 21.07.2014 года.
 
    Ответчик исковые требования  не признал, указав в отзыве на иск (т. 1 л.д. 157-158) и дополнениях к нему ( т. 3 л.д. 1-2, л.д. 156-158, л.д. 175-182, л.д. 212-213), что истец требует произвести оплату работ стоимостью 54090276 руб. 74 коп., которые он выполнил, устраняя последствия аварий, произошедших 26-28 октября 2013 и 08.04.2014 года при выполнении работ по реконструкции скважины №2 БИС Баяндыского  месторождения по его вине, которые, в связи с этим, в силу п. 14.3. договора сторон оплате ответчиком не подлежат.
 
    При этом, ответчик полагает, что причиной аварии, произошедшей 26-28 октября 2013 года, являются действия истца, который не имея права самостоятельно, без участия представителя ООО «РигМаркет» осуществлять работы по сборке пакера, его спуску и установке, кислотной обработке и срыву пакера, без специалиста по пакеровке ООО «РигМаркет» и без согласования специального плана по пакеровке сторонами по спору и ООО «РигМаркет», производил работы по пакеровке, превысив допустимое количество пакеровок (4 пакеровки), осуществив 7 пакеровок, а причиной аварии, произошедшей 08.04.2014 года, является  использование истцом насосно-компресованных труб (НКТ) с превышенным лимитом – с наработкой 1940 часов – 32 рейса СКО.
 
    ООО «РигМаркет», привлеченное определением арбитражного суда от 14.08.2014 года (т. 3 л.д. 226-228) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика в отзыве на иск (т. 4 л.д. 4-5, л.д. 107-108) указало, что поддерживает позицию ответчика о причинах произошедших аварий при выполнении подрядных работ истцом.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами по спору  заключен договор №139/13-у от 01.04.2013 года, согласно п.2.1. которого подрядчик (истец) по заданию генерального подрядчика (ответчика) обязуется выполнить работы по реконструкции скважины 2бис Баяндынского месторождения в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а генеральный подрядчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять выполненные работы и оплатить их.
 
    Стоимость работ и услуг, оговоренных в договоре является договорной, указана в приложении №13 к договору, цена договора является фиксированной и в процессе исполнения договора изменению не подлежит (п. 2.4. договора подряда).
 
    В соответствии с п.8.39.1 договора подрядчик гарантирует выполнение работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора, графиком строительства скважины (приложение №1) и приложением №4 к договору, за исключением случаев, когда нарушение сроков произошло по причинам, не зависящим от подрядчика.
 
    Пунктом 13.3 договора подряда предусмотрено, что сдача приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется ежемесячно по всем видам работ, указанным в п.5.1. договора.
 
    В силу п. 15.1. договора подряда оплата осуществляется 30-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ при условии поступления оригиналов счетов-фактур и документов, подтверждающих выполненные работы (акты выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ по форме КС-3).
 
    Истцом в адрес ответчика направлены:
 
    1.                Акт выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за №192 от 25.09.2013 года, стоимостью 25155651 руб. 80 коп. и счет-фактура №250913-0023 от 25.09.2013 года;
 
    2.                Акт выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3 за №178 от 01.10.2013 года на сумму 1050090 руб. 68 коп., счет-фактура №110313-0009 от 01.10.2013 года;
 
    3.                Акт выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3 №233 от 30.11.2013 года на сумму 8365014 руб. 05 коп., счет-фактура №301113-0022 от 30.11.2013 года;
 
    4.                Акт выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3 №266 от 27.12.2013 года на сумму 1299215 руб. 28 коп., счет-фактура №271213-002 от 27.12.2013 года;
 
    5.                Акт выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3 №267 от 25.12.2013 года на сумму 14969524 руб. 97 коп., счет-фактура №25/213-0018 от 25.12.2013 года;
 
    6.                Акт выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3 №280 от 26.01.2014 года на сумму 9522312 руб. 41 коп., счет-фактура №10414-0008 от 26.01.2014 года;
 
    7.                Акт выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3 №280 от 01.04.2014 года на сумму 20677663 руб. 90 коп., счет-фактура №10414-0016 от 01.04.2014 года;
 
    8.                Акт выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3 №342 от 05.05.2014 года на сумму 7621598 руб. 87 коп., счет-фактура №505/4-0001 от 05.05.2014 года, всего на сумму 88661071 руб. 96 коп.
 
    Акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 №192 от 25.09.2013 года, стоимостью 25155651 руб. 80 коп., №233 от 30.11.2013 года на сумму 8365014 руб. 05 коп., №178 от 01.10.2013 года на сумму 1050090 руб. 68 коп., всего на общую сумму 34570756 руб. 53 коп. подписаны сторонами по спору без возражений, но оплачены ответчиком частично в сумме 23111099 руб. 27 коп., в связи с чем по оплате выполненных работ, принятых ответчиком сложилась задолженность в сумме 11459657 руб. 26 коп.
 
    Акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 №266 от 27.12.2013 года на сумму 1299215 руб. 28 коп.,  №267 от 25.12.2013 года на сумму 14969524 руб. 97 коп., №280 от 26.01.2014 года на сумму 9522312 руб. 41 коп., №280 от 01.04.2014 года на сумму 20677663 руб. 90 коп., №342 от 05.05.2014 года на сумму 7621598 руб. 87 коп. не подписаны ответчиком, а соответствующие им счета-фактуры не оплачены.
 
    По расчету истца по оплате выполненных работ сложилась задолженность в размере 65549934 руб. 69 коп.
 
    В связи с этим, истец 14.01.2014 года направил в адрес ответчика претензию №58-у (т. 1 л.д. 114-115) об оплате выполненных работ в сумме 9370038 руб. 14 коп., которая письмом №57/02-109 от 21.01.214 года оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Кроме этого, 08.04.2014 года истец направил ответчику претензию №1095-у об оплате выполненных и предъявленных к приемке по акту приемки выполненных работ КС-2 №267 от 25.12.2013 года стоимостью 14969486 руб. 97 коп. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 233274 руб. 51 коп. (получена согласно отметки на претензии ответчиком 10.04.2014 года), а 19.05.2014 года - претензию №1496-У о погашении сложившейся сумме долга по оплате выполненных и предъявленных к приемке работ в сумме 70308879 руб. (получена ответчиком согласно отметки  на претензии 20.05.2014 года).
 
    Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон и третьего лица по спору, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.
 
    Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Анализ условий договора №139/13-у от 01.04.2013 года позволяет сделать вывод о том, что этот договор является смешанным договором, регулирующим как отношения подряда так и отношения оказания услуг, возникающих при его исполнении.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ  и оплатить его.
 
    Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Предоставленными по делу доказательствами как-то: актами выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3 №192 от 25.09.2013 года в сумме 25155651 руб. 80 коп., №233 от 30.11.2013 года на сумму 8365014 руб. 05 коп., №178 от 01.10.2013 года на сумму 1050090 руб. 68 коп., подписанными сторонами по договору без разногласий, подтверждается выполнение подрядчиком работ, оказание услуг на общую сумму 34570756 руб. в то время как выставленные для оплаты счета-фактуры оплачены генеральным подрядчиком частично в сумме 23111099 руб. 27 коп.
 
    В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не предоставлены надлежащие доказательства оплаты выполненных подрядных работ и принятых генеральным подрядчиком без возражений  в полном объеме, погашения сложившейся  суммы долга по оплате принятых работ в сумме 11469657 руб. 26 коп.
 
    Доводы ответчика об  отсутствии у него обязательств по оплате принятых без возражений подрядных работ, в связи с невыполнением истцом условий п. 14.5. договора, предусматривающего одновременное предоставление подрядчиком с актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счетами-фактурами, предоставление отчетов о движении давальческих материалов и актов на списание материалов за отчетный месяц, являются несостоятельными, поскольку условия п. 13.5. договора предусматривают, что отсутствие указанных документов  является основанием для мотивированного отказа подрядчику в приемке выполненных работ, в то время как подрядные работы приняты заказчиком, а принятые работы в силу п. 15.1. договора подлежат оплате заказчиком.
 
    Кроме этого, арбитражный суд учитывает, что в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства передачи истцу материалов, о движении которых подрядчик обязан был  предоставить с указанными актами выполненных работ, отчеты о их движении, акты на списание материалов.
 
    Поэтому, исковые требования в части взыскания 11459657 руб. 26 коп. долга по оплате выполненных подрядных работ следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению
 
    Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Из предоставленного истцом расчета взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами усматривается, что истец просит взыскать за несвоевременную оплату работ по счетам фактурам №250913-0023 от 25.09.2013 – 144311 руб. 33 коп. процентов, №110313-0009 – 81338 руб. 27 коп. процентов, №301113-0022 от 30.11.2013 года – 475411 руб. 63 коп. процентов, а всего 701061 руб. 23 коп. (т. 4 л.д. 59) по состоянию на 08.09.2014 года.
 
    Направление (вручение) ответчику указанных актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур подтверждается письмами №3099-У от 26.09.2013 года, №3768 от 28.11.2013, получение спорных счетов-фактур и документов, подтверждающих выполнение работ, ответчиком не оспаривается.
 
    Расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных подрядных  работ (счета-фактуры №250913-0023 от 25.09.2013, №301113-0022 от 30.11.2013) произведен истцом с учетом сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных п. 15.1. договора подряда, предусматривающего оплату 30-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ при условии поступления счетов-фактур и документов, подтверждающих выполненные работы.
 
    Однако, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки оплаты выполненных работ по счет-фактуре №110313-0009 от 01.10.2013 на  сумму 1050090,68 руб. произведен без учета срока оплаты выполненных работ, установленного п. 15.1. договора подряда.
 
    Доводы истца о направлении указанного акта письмом №2851 от 30.08.2013 года, не могут быть приняты во внимание, так как из текста указанного письма следует, что в соответствии с ним направлены иные счет-фактуры и документы, подтверждающие выполнение работ.
 
    Поэтому, арбитражный суд уточняет подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки оплаты выполненных работ по счет-фактуре №110313-0009 от 01.10.2013 с учетом срок оплаты работ, предусмотренных п. 15.1. договора подряда, и удовлетворяет исковые требования в этой части в размере 74118 руб. 90 коп.
 
    В связи с этим, арбитражный суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки оплаты счетов-фактур №250913-0023 от 25.09.2013, №110313-0009 от 01.10.2013, №301113-0022 от 30.11.2013 года в общей сумме 693841 руб. 86 коп., а начиная с 08.09.2014 года взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга в размере 8,25% учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму долга.
 
    Из материалов дела усматривается, что истцом к приемке предъявлены выполненные работы, связанные с ликвидацией аварий, произошедших в ходе выполнения подрядных работ 26-28 октября  2013 года (акты приемки формы КС-2 №266 от 27.12.2013 года, №267 от 25.12.2013 года, №280 от 26.01.2014 года, №280 от 01.04.2013 года) и 08.04.2014 года (акт №342 от 05.05.2014 года), которые письмами №57/02 от 21.01.2014 года, №57/12-968 от 30.04.2014 года, №57/12-1110 от 22.05.2014 года (т. 1 л.д. 117) ответчик возвратил подрядчику без подписания, не оплатив выполненные работы, полагая, что причинами произошедших аварий являются виновные действия подрядчика.
 
    Согласно п. 14.3 договора подряда аварии и осложнения при реконструкции скважин, возникшие по причинам, не зависящим от подрядчика, ликвидируются подрядчиком за счет средств генерального подрядчика на основании актов расследования, составленных с участием полномочных представителей генерального подрядчика и, в необходимых случаях представителей заказчика, затраты на ликвидацию указанных аварий и осложнений, а также на ликвидацию геологических осложнений, при этом компенсируются генеральным подрядчиком на основании утвержденных генеральным подрядчиком актов.
 
    Таким образом, условиями договора подряда  предусмотрено, что работы по ликвидации аварий оплачиваются генеральным подрядчиком только в случае, если аварии возникли по причинам, не зависящим от подрядчика.
 
    Из акта от 29.10.2013 года, подписанного буровым мастером ООО «Интегра-Бурения» Николаевым М.В., геологом этого общества Прохоровым А.Д., инженером-технологом ОАО «Усинскгеонефть» Панкиным Д.В., следует, что 29.10.2013 года, на скважине 2бис Баяндынского месторождения производились работы по подъему НКТ-73 мм «В» для осмотра пакера ПРО-ЯМО-ЯГ-92 после неудавшейся попытки пакеровки на гл. 3720 м. для проведения свабирования, после  подъема 182,5 св. (3718,39 м.) при разборке пакера обнаружен слом по телу пакерной компановки ниже резинового элемента (поднято всего 1,86 м.),  в скважине осталась часть пакерной компановки (сердечник, корзина с крыльями, переводник, НКТ-73 мм., переворонка (всего оставлено 62,23 м) (т. 1 л.д. 111).
 
    Актом о расследовании инцидента на скважине №2бис пуст 2 Баяндынского месторождения от 31.10.2013 года, проведенного представителями подрядчика  и генерального подрядчика установлено, что 29.10.2013 года после извлечения из скважины произведен визуальный осмотр пакера ПРО-ЯМО-ЯГ-92, в результате которого обнаружено, что слом пакера произошел по телу штока ниже резинового элемента, на обломленном штоке толщина стенок составляет 5мм – по телу, 2 мм – по пазу, следов воздействия металла на пакер не обнаружено.
 
    По мнению истца характер повреждений пакера свидетельствует о том, что причиной произошедшей аварии является некачественность пакера, предоставленного истцу для производства подрядных работ ответчиком.
 
    Однако, в соответствии с актом расследования причин слома штока пакера ПРО-ЯМО-ЯГ-92, составленного с  участием представителей генерального подрядчика (ответчика) и ООО «Ригмаркет» (третьего лица), обеспечивавшего инженерно-техническое сопровождение работ с пакером  с номером ПРО-ЯМО-ЯГ-92, направленным ответчиком в адрес истца письмом  №57-02-109 от 21.01.2014 года (т. 1 л.д. 117), причиной аварии является самовольное  проведение буровым мастером ООО «Интегра–Бурение»  технологических операций по пакеровке с 26.10.2013 по 28.10.2013, в отсутствие представителя ООО «Ригмаркет», обеспечивающее инженерно-техническое сопровождение пакеровки, без согласования с ОАО «Усинскгеонефть» и ООО «Ригмаркет», вследствие чего многочисленные попытки буровым мастером посадить пакер на глубину 3720 м (13 раз) привели к нарушению целостности  штока (слом) пакера ПРО-ЯМО-ЯГ-92 и, как следствие, оставление части штока с компановкой на забое (т. 1 л.д. 160-162).
 
    Пунктом 8.19 договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязан составить и согласовать с генеральным подрядчиком планы на все технологические операции, освоение скважин, ликвидацию осложнений и аварий в соответствии с регламентом   взаимоотношений  между генеральным подрядчиком и подрядчиком в процессе  реконструкции скважины (приложение №2 к договору) (т. 1 л.д. 28).
 
    Как следует из материалов дела специальный план по сборке и спуску пакера  ПРО-ЯМО-ЯГ-92 от 26.02.2013 года истец согласовал с ООО «Ригмаркет», с которым у ответчика заключен договор УГИ-186/12 от 30.10.2012  (т. 3 л.д. 183-188), предусматривающий выполнение последним работ по инженерному сопровождению пакерно-якорного оборудования в соответствии с согласованным планом работ, в том числе работ по монтажу, демонтажу, посадке и срыву пакерного оборудования (п. 3.1.10 договора), подъема пакера или пакерной компановки (п. 1.7. договора).
 
    Согласованный между подрядчиком и ООО «Ригмаркет» специальный план (т. 1 л.д. 102-103), предусматривал выполнение последним работ по инженерному сопровождению, сборке и спуску пакера ПРО-ЯМО-ЯГ-92 на проектную глубину в количестве 4-х операций (пакеровок).
 
    То есть, специальный план, согласованный между подрядчиком и ООО  «Ригмаркет» предусматривал выполнение всех работ на скважине, связанных с использованием пакера силами и под контролем ООО  «Ригмаркет».
 
    Как пояснил в судебном  заседании представитель ООО  «Ригмаркет», пакер истцу не передавался, поскольку самостоятельное выполнение подрядчиком работ с использованием пакера исключалось.
 
    Выполнение 4-х операций по пакеровке при сопровождении ООО «Ригмаркет» в соответствии с указанным планом истцом не оспаривается.
 
    После 4-х операций по пакеровке на глубине 3720 м представитель ООО «Ригмаркет» 24.10.2013 отбыл со скважины, что подтверждается актом от 24.10.2013 года, составленным представителями подрядчика и генерального подрядчика (т. 1 л.д. 110).
 
    Однако, как следует из пояснений представителя истца после получения телефонограммы от ООО «Лукойл-Коми» (заказчик) о проведении повторной соляно-кислотной обработки подрядчик самостоятельно продолжил выполнять работы по пакеровке.
 
    Актом о работе с пакером ПРО-ЯМО-ЯГ-92 от 28.10.2013 (т. 3 л.д. 202) подтверждается и истцом не оспаривается, что самостоятельно им с 26.10.2013 по 28.10.2013 выполнено 7 пакеровок, после 4-х пакеровок выполненных с участием представителя ООО «Ригмаркет».
 
    В нарушение условий п. 8.19. договора подряда, подрядчиком не были согласованы как общий  план  производства на проведение работ, связанных с повторной  кислотной обработкой  скважины, так и специальный план, предусматривающий проведение работ по пакеровке, не был обеспечен вызов представителя ООО «Ригмаркет».
 
    Пояснениями  истца, предоставленными в обоснование исковых требований, подтверждается, что эксплуатация пакера производилась им без паспорта пакера, который содержит  руководство по его эксплуатации.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о вине подрядчика, производившего пакеровку при повторной кислотной обработке  скважины без согласования с генеральным подрядчиком, без вызова пакеровщика, обеспечивающего инженерное сопровождение операций по пакеровке, с использованием пакера, ресурс которого (четыре возможных пакеровки) был исчерпан.
 
    Доводы истца об отсутствии установленных нормативов использования пакера не более 4-х раз не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, поскольку требования об оспользовании пакеров посредством пакеровки не более 4-х раз предусмотрено Положением «О требованиях ООО «Лукойл-Коми» в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды при выполнении работ подрядными (сторонними, сервисными) организациями», являющимся приложением №8 к договору подряда, которым стороны договорились руководствоваться при заключении договора подряда.
 
    Истцом не опровергнуты доводы ответчика и третьего лица о том, что геологические данные недр Республики Коми, учитывая, что строительство (реконструкции) нефтяных скважин  является опасным производством, не позволяют  использовать пакер более 4-х раз без их ремонта.
 
    Доводы подрядчика о предоставлении ООО «Ригмаркет» пакера ненадлежащей маркировки (модификации), обеспечивающего его использование в сероводородной среде, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку  подбор пакера ПРО-ЯМО-ЯГ-92 (т.е. пакера в обычном исполнении) осуществлен на основании плана по испытанию скважины 2 БИС Баяндыского  месторождения от 26.09.2013 года, составленного начальником ЦКР и ОСУР ООО «Интегра–Бурение» Сатаровым, и утвержденного главным геологом подрядчика Хумиговым А.А., в котором нет исходных  данных, подтверждающих наличие в скважине сероводорода.
 
    Кроме этого, истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что данные  акта от 28.10.2013 года  о наличии сероводорода  в скважине свидетельствуют, что его появление обусловлено реакцией на кислотное воздействие, проведенное в скважине, произведенными замерами подтверждается, что концентрация газа в последующие 3 часа уменьшилась до 1,4мг/м. куб., что исключает использование пакера с коррозийным исполнением компоновки К-4, К-5.
 
    В дело истцом не представлены доказательства наличия сероводорода в скважине до повторной соляной обработки скважины.
 
    В силу норм п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
 
    непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
 
    возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
 
    иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
 
    Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
 
    Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления подрядчиком генерального подрядчика о наличии (появлении) сероводорода в скважине.
 
    Не имеют правового значения доводы истца о ненадлежащем выполнении договорных обязательств представителем ответчика, постоянно находящимся на скважине, которым в нарушение пунктов 11.2, 11.7 договора подряда при обнаружении отступлений от условий договора при производстве работ не приняты меры, обязательные для исполнения подрядчиком, поскольку непосредственной причиной аварии являются действия самого подрядчика.
 
    Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о вине подрядчика (истца) в аварии, произошедшей 26.-29 октября 2013 года.
 
    В обоснование исковых требований о взыскании стоимости выполненных подрядных работ по ликвидации последствий аварии, произошедшей 08.04.2014 (акт приемки выполненных работ формы КС-2 №342 от 05.05.2014 года), истец ссылается на акт расследования причин аварии, подписанный от имени генерального подрядчика (ответчика) заместителем генерального директора Г.А. Дядченко (т. 3 л.д. 143-144).
 
    Согласно указанного акта 08.04.2014 года на скважине  №2 БИС Баяндыского  месторождения произошел обрыв колонны НКТ-736 по ниппельной части, спуском труболовки произведен захват и расхаживание компоновки с номером ПРО-ЯМОЗ-ЯГ-92, результат отрицательный – пакер не сорван (в транспортное положение не приведен).
 
    При этом, акт содержит выводы о том, что заклинивание пакера ПРО-ЯМО-ЯГ-92 в колонке произошло под воздействием соляно-кислотного раствора (СКР), прокачиваемого под большим давлением (Р-180атм), которое привело к нарушению работоспособности пакера, причиной инцидента является предоставление некачественного оборудования, а именно пакер ПРО-ЯМОЗ-ЯГ-92 -34-1000-КЗ-02 ООО «Ригмаркет».
 
    Вместе с тем, указанный акт не содержит сведений, на основании каких данных сделан вывод о некачественности пакера, осмотр которого после аварии не производился и не произведен до настоящего времени, поскольку пакер из скважины не извлечен.
 
    Указанный акт составлен без участия ООО «Ригмаркет», предоставившего спорный пакер и обеспечивавшего инженерное сопровождение распакеровки пакера для вымыва продуктов реакции обратной промывкой.
 
    В связи с этим, акт расследования причин аварии, произошедшей 08.04.2014 года не может быть оценен как достоверное доказательство, подтверждающее действительные причины аварии.
 
    Из акта причин аварии с пакером ПРО-ЯМОЗ-ЯГ-92 после проведения СКО, произошедшей 08.04.2014 года, составленным с участием представителей генерального  подрядчика (ответчика), третьего лица (ООО «Ригмаркет»), заказчика (ООО «Лукойл-Коми»), усматривается, что причиной аварии является несвоевременная замена технологических НКТ-73 мм для ревизии и ремонта по причине  большой наработки по количеству СПО сверх допустимого, вследствие чего произошел срыв резьбового соединения с последующим заклиниванием пакера в эксплуатационной колонне-хвостовике диаметром 114 мм.
 
    В обоснование доводов о том, что причиной аварии является использование истцом насосно-компрессорных труб (НКТ) с превышенным лимитом эксплуатации с наработкой – 1940 часов – 32 рейса СПО предоставлена пояснительная записка начальника ОДИКУДИГ ООО «Лукойл-Коми», акт об использовании ООО «Интегра–Бурение» фондового НКТ от 24.04.2014 года, составленный с участием представителей генерального подрядчика (ответчика) и заказчика (ООО «Лукойл-Коми») по итогам проверки на скважине №2 БИС Баяндыского  месторождения, согласно которых истцом используется НКТ с превышенным лимитом эксплуатации.
 
    Приведенные ответчиком доводы о том, что авария 08.04.2014 года имела место по причине использования НКТ с превышенным лимитом эксплуатации истец не опроверг, надлежащие доказательства, подтверждающие обратное не предоставил.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, исключающие правомерность доводов ответчика и третьего лица о том, что авария 08.04.2014 года произошла вследствие использования НКТ с превышенным лимитом эксплуатации.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Вина истца, в данном случае, предполагается, поскольку истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательства.
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что истец не доказал отсутствие своей вины в произошедшей 08.04.2014 года в ходе производства работ аварии.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости выполненных подрядных работ, связанных с ликвидацией последствий произошедших аварий не имеется.
 
    Исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 11459657 руб. 26 коп. долга по оплате выполненных подрядных работ, 698341 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты суммы долга, в остальной части в иске следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества  (ИНН: 1106007505, ОГРН: 1021100896827) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегра–Бурение» (ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274) 11459657 руб. 26 коп. основного долга, 693841 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а начиная с 08.09.2014 года по день фактической уплаты суммы долга  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму долга, 35988 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра–Бурение» (ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274) в доход бюджета Российской Федерации 102032 руб. 50 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                            Л.Ю. Юркина