Определение от 14 октября 2014 года №А29-1077/2012

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар
 
    14 октября 2014 годаДело № А29-1077/2012
 
    (З-22919/2014)
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Антоник В.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Забоевой А.М.
 
    рассмотрев заявление Ясинского Дмитрия Петровича
 
    о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2014 по делу № А29-1077/2012 (З-22919/2014) по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Борисовича  Бурлаченко Игоря Григорьевичаоб оспаривании сделки должника
 
    с участием лица, в отношении которого совершена сделка Ясинского Дмитрия Петровича
 
    в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Борисовича
 
    (ИНН: 110800152234, ОГРН: 304110833700072)
 
    при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий – Бурлаченко И.Г., представитель конкурсного управляющего – Шкаредных В.А. – по доверенности, представитель Ясинского Д.П. – Рагозин В.Н. – по доверенности
 
    установил:
 
    Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2014 индивидуальный предприниматель Гусев А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурлаченко И.Г.
 
    Конкурсный управляющий Бурлаченко И.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 11.03.2012. нежилого помещения – магазина, площадью 64,6 кв.м., находящегося по адресу: г. Сосногорск, ул. Октябрьская, д. 4, заключенного между предпринимателем Гусевым А.Б. и Ясинским Дмитрием Петровичем.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2014 заявление конкурсного управляющего Бурлаченко И.Г. было удовлетворено, суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого помещения от 11.03.2012., заключенный между предпринимателем Гусевым Андреем Борисовичем и Ясинским Дмитрием Петровичем, применил последствия недействительности сделки.
 
 
    В качестве применения последствий недействительности сделки суд определил обязать Ясинского Дмитрия Петровича возвратить в конкурсную массу должника Гусева Андрея Борисовича нежилое помещение – магазин, находящееся по адресу: г. Сосногорск, ул. Октябрьская, д. 4; взыскать с Гусева Андрея Борисовича в пользу Ясинского Дмитрия Петровича 550 000 руб. стоимости проданного здания.
 
    Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2014 по делу                    А29-1077/2012(З-22919/2014) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ясинского Дмитрия Петровича – без удовлетворения.
 
    Ясинский Дмитрий Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением от 08.09.2014 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2014 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 08.10.2014. В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.10.2014., после перерыва рассмотрение заявления продолжено.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления, придерживаясь доводов, изложенных в заявлении.
 
    Гусев А.Б. направил в суд отзыв, согласно которому полностью поддерживает заявление Ясинского Д.П.
 
    Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, придерживаясь доводов, изложенных в отзыве на заявление.
 
    Согласно заявлению Ясинский Д.П. просит пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что после вынесения судом первой инстанции определения от 04.07.2014. им были получены документы, подтверждающие фактическое отсутствие объекта недвижимости, передать который суд обязал его в конкурсную массу должника, а именно: акт обследования от 11.07.2014, согласно которому выявлено прекращение существования объекта недвижимости – магазина общей площадью 64,6 кв.м.; кадастровая выписка от 23.07.2014 о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета; справка МУП «ГЕО-БТИ» от 04.09.2014., подтверждающая факт сноса объекта недвижимого имущества (л.д. 25-27).
 
    Заявитель указывает, что работы по обследованию помещения магазина сотрудниками МУП «ГЕО-БТИ» проводились еще в ходе рассмотрения дела, и результаты такого обследования в виде технического паспорта на здание по состоянию на 02.06.2014. были представлены в материалы дела и получили оценку судами. В последующем, на основании указанного обследования в ходе проведения кадастровых работ, кадастровый инженер МУП «ГЕО-БТИ» составил акт обследования от 11.07.2014., до этого момента результаты обследования существовали по сведениям заявителя в электронном виде.
 
    Таким образом, заявитель считает, что факт проведения кадастровых работ инженером МУП «ГЕО-БТИ», который существовал до вынесения судебного акта, а также его результаты, которые были оформлены после вынесения судебного акта, являются существенными для дела обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии спорного объекта. Данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, но если бы были известны, то это привело бы к принятию судом первой инстанции другого решения.     
 
    В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса (статьи 309 - 317).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
 
    1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
 
    2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
 
    В силу части 2 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
 
    Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, исходя из изложенных норм и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию.
 
    При этом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, подлежит удовлетворению, а принятый судебный акт - отмене, при наличии одновременно следующих оснований:
 
    указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела (способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта),
 
    приведенные в заявлении обстоятельства объективно существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
 
    Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
 
    Из определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2014. следует, что действительно со стороны Ясинского Д.П. проводились мероприятия по получению нового паспорта БТИ по состоянию на 02.06.2014. Судами дана оценка данному документу в сравнении с прежним паспортом по состоянию на 19.04.1999. Данный документ суд не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего создание нового объекта недвижимости и снос прежнего объекта. Никакой разрешительной документации на создание нового объекта на месте прежнего в материалы дела также представлено не было. Переоценка выводов судов относительно доказательств, имеющихся в материалах дела, при рассмотрении настоящего заявления невозможна в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, суды обладали информацией о том, что обследование                   объекта недвижимости МУП «ГЕО-БТИ» проводило, поскольку договор с данной организацией был представлен в материалы дела. В связи с этим, Ясинский Д.П. не мог не знать о проводимых указанным органом обследованиях здания и о том, что в результате такого обследования могут быть составлены еще какие-либо документы. Между тем, с его стороны каких-либо ходатайств о продолжении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления новых доказательств, а также ходатайств об истребовании у третьих лиц их в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не заявлялось. О том, что такие документы могут быть представлены суд при вынесении определения знать не мог. При этом ссылка заявителя на существование таких документов в электронном виде на дату рассмотрения дела ничем не подтверждена.
 
    Таким образом, представленные заявителем документы являются новыми доказательствами, которых не существовало на дату вынесения резолютивной части определения, в связи с чем, они не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт вновь открывшегося обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю, но существовало в ходе рассмотрения дела.
 
    Обращаясь с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 04.07.2014. по вновь открывшимся обстоятельствам Ясинский Д.П. фактически ссылается на новые доказательства в подтверждение факта отсутствия недвижимого имущества в настоящее время, а именно: акт обследования от 11.07.2014.; кадастровая выписка от 23.07.2014; справка МУП «ГЕО-БТИ» от 04.09.2014. (л.д. 25-27).
 
    Между тем, исходя из смысла статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования суда.
 
    В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
 
    Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
 
    Согласно статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
 
    При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Ясинского Д.П. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 309-311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1. Отказать в удовлетворении заявления Ясинского Дмитрия Петровича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми  от 04.07.2014. по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    2. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.
 
 
 
Судья                                                                                           В.Н. Антоник