Определение от 06 ноября 2014 года №А29-1077/2012

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар
 
    06 ноября 2014 годаДело № А29-1077/2012
 
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Антоник В.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Забоевой А.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление отдела судебных приставов по городу Сосногорску
 
    о приостановлении исполнительного производства
 
    в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Борисовича (ИНН: 110800152234, ОГРН: 304110833700072)
 
    при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий Бурлаченко И.Г.
 
    установил:
 
    Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2014 по делу                      № А29-1077/2012 индивидуальный предприниматель Гусев Андрей Борисович (далее – ИП Гусев А.Б.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурлаченко Игорь Григорьевич (далее – Бурлаченко И.Г.).
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Бурлаченко И.Г. об истребовании у должника документов о финансово-хозяйственной деятельности и имущества, принадлежащего должнику Гусеву А.Б.
 
    Отдел судебных приставов по городу Сосногорску обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного 29.05.2014. за номером 15554/14/07/11 на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2014. в отношении Гусева А.Б. до вступления в законную силу решения по гражданскому делу по иску Гусевой А.Ю. о разделе имущества супругов.
 
    В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2014. рассмотрение заявления назначено на 06.11.2014.
 
    Заявитель, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    Гусев А.Б. направил в суд отзыв, согласно которому поддержал заявление службы судебных приставов и считает его подлежащим удовлетворению.
 
    Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
 
    Заслушав конкурсного управляющего, исследовав материалы дела суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления на основании следующего.
 
    Согласно заявлению судебный пристав-исполнитель указывает, что на недвижимое имущество должника определением суда общей юрисдикции, в производстве которого находится иск Гусевой А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, наложен арест, в связи с чем, исполнить определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2014. не представляется возможным. Заявитель просит приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу решения суда по иску Гусевой А.В.
 
    Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51
"О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено следующее.
 
    Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Данная норма является общей и рассчитана на случаи, когда в деле о банкротстве утверждается конкурсный управляющий.
 
    При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве при открытии конкурсного производства независимо от того, утверждается ли конкурсный управляющий, должник лишается права распоряжения всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу (пункт 23 настоящего Постановления).
 
    Таким образом, правом распоряжения имуществом должника наделен конкурсный управляющий, которому имущество подлежит передаче должником независимо от наличия ареста, наложенного на данное имущество, а также независимо от имеющегося спора о разделе имущества супругов. В данном случае наличие ареста, наложенного на недвижимое имущество должника, является лишь препятствием для проведения мероприятий по его реализации либо осуществлению в отношении него каких-либо регистрационных действий, а не препятствием для передачи имущества конкурсному управляющему.
 
    Кроме того, судом установлено, что имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2014., которым отказано в удовлетворении заявления Гусевой Анны Владимировны об исключении залогового имущества из конкурсной массы должника Гусева Андрея Борисовича. В данном судебном акте установлено, что недвижимое имущество должника: комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей, общей площадью 1 175,2 кв.м.; прирельсовый склад с АБК и пристройкой, назначение: нежилое, производственная база, общей площадью 1 447 кв.м.; земельный участок площадью 2 550 кв.м. для эксплуатации производственной базы – прирельсового склада с АБК и пристройкой, расположенный по адресу: г. Сосногорск, ул. Набережная, д. 77 находятся в залоге у кредиторов, чьи требования в установленном законом порядке включены в реестр кредиторов.
 
    В связи с этим, судом в данном судебном акте сделан вывод о том, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Поскольку общее имущество супругов до его раздела и возможного присуждения денежной компенсации было обременено залогом, указанная компенсация (если она будет присуждена судом общей юрисдикции) из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства. В этом случае в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления N 51, причитающаяся супругу денежная компенсация выплачивается за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора, ранее погашения любых текущих обязательств или требований иных кредиторов.
 
    Данный судебный акт в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления.
 
    Таким образом, факт наложения ареста на недвижимое имущество должника, находящееся  в залоге, а также факт наличия в суде общей юрисдикции спора о разделе недвижимого имущества никаким образом не влияет на исполнение должником прямо предусмотренной законом обязанности передать в распоряжение конкурсного управляющего данное недвижимое имущество, а также все правоустанавливающие документы на него.
 
    На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    1. В удовлетворении заявления отдела судебных приставов по городу Сосногорску о приостановлении исполнительного производства отказать.
 
    2. Определение  может быть обжаловано  в апелляционном порядке.
 
 
    Судья                                                                                                            В.Н. Антоник