Определение от 01 сентября 2014 года №А29-10596/2012

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
      
 
    г. Сыктывкар
 
    01 сентября 2014 годаДело № А29-10596/2012 (З-46474/2013)
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 28 августа 2014 г. Полный текст определения изготовлен 01 сентября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Новосельцевой А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Бобковой Галины Анваровны об оспаривании сделки должника
 
    с участием лица, в отношении которого совершена сделка,  Медведицкова Юрия Георгиевича (г. Санкт-Петербург),
 
    третье лицо: Логинов Алексей Геральдович,
 
    в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «Шыдос» (ИНН: 1101034103, ОГРН: 1021100508550),
 
    при участии в судебном заседании
 
    от конкурсного управляющего: Калинин К.А. – по доверенности от 26.12.2013,
 
    третье лицо: Логинов А.Г. (паспорт),
 
    установил:
 
 
    Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2013 по делу   № А29-10596/2012 ООО «Торговый Дом «Шыдос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бобкова Галина Анваровна.
 
    Конкурсный управляющий Бобкова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора об отступном № 30-10/12 от 30.10.2012, заключенного между должником и Медведицковым Ю.Г., и применении последствий недействительности данной сделки.
 
    Требования неоднократно уточнялись заявителем.
 
    В заявлении, поступившем в суд 03.06.2014, конкурсный управляющий уточнила требования в части применения последствий недействительности сделки, просит обязать ответчика возвратить в конкурсную массу здание магазина № 65 и земельный участок для обслуживания данного здания, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Юности 1/1, а также взыскать с ответчика 7 040 000 руб. стоимости объектов, отчужденных третьему лицу.
 
    В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом.
 
    Ответчик в отзыве на заявление просит в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.
 
    Третье лицо в отзыве и уточнениях к нему считает, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной.
 
    Кредитор ОАО «Банк СГБ» в отзыве от 09.09.2013 просит удовлетворить заявление в полном объеме.
 
    В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества на момент его передачи ответчику по договору об отступном.
 
    Определением арбитражного суда от 27.02.2014 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Шыдос» о назначении экспертизы по делу удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено директору ООО «Эталон» Малышевой Наталии Валентиновне, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
 
    Определением арбитражного суда от 12.05.2014 производство по настоящему делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 06.06.2014.
 
    Рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Определением   арбитражного суда от 15.08.2014 по ходатайству ответчика рассмотрение заявления отложено на 28.08.2014.
 
    К судебному заседанию от ответчика вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
 
    Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление с учетом уточнений, считает выводы экспертного заключения достоверными, возражает против удовлетворения ходатайства ответчика.
 
    Логинов Алексей Геральдович возражает против принятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу, представил письменное уточнение позиции.
 
    В обоснование ходатайства об отложении рассмотрения заявления ответчик ссылается на невозможность явки представителя по причине его болезни, затруднения в оформлении доверенности на иное лицо в связи с нахождением за границей, неполучение дополнительных документов от третьего лица и эксперта, необходимость ознакомления с ними и возможность предоставления своих возражений по экспертному заключению.
 
    Вместе с тем, судебное разбирательство ранее уже откладывалось по указанным основаниям.
 
    Из представленной по факсимильной связи справки от 12.08.2014, выданной Медведицкому Ю.Г., следует, что он в период с 12.08.2014 по 23.08.2014 находился на амбулаторном лечении в ООО «Ленмедцентр» (г. Санкт-Петербург). Доказательства нахождения ответчика за границей и надлежащие доказательства невозможности его явки в настоящее судебное заседание либо явки иного представителя  не представлены.
 
    Заключение эксперта поступило в материалы дела 28.04.2014. Ответчику неоднократно предоставлялось время для ознакомления с поступившими документами и составления мотивированных возражений.
 
    Отложение рассмотрения заявления приводит к затягиванию процедуры банкротства должника.
 
    Суд не признавал явку ответчика в судебное заседание обязательной.
 
    С учетом данных обстоятельств, судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя конкурсного управляющего  и третьего лица, суд установил следующее.
 
    Как усматривается из представленных заявителем документов, на основании договора уступки права требования (цессии) от 17.09.2012 (том 1 листы 120-123), заключенного между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и Медведицковым Ю.Г. (цессионарий), банк передал цессионарию права требования к ООО «Торговый Дом «Шыдос» в сумме 8 975 133, 61 руб. по следующим кредитным договорам:
 
    - договору № 138-2010/Л от 19.03.2010 на сумму 1 401 890, 13 руб., в том числе: 1 323 525 руб. – просроченная задолженность, 46 770, 83 руб. – проценты по кредиту, 31 594, 30 руб. – неустойка;
 
    - договору № 289-2010/К от 03.08.2010 на сумму 2 735 717, 38 руб., в том числе: 2 608 695,70 руб. – просроченная задолженность, 71 077,34 руб. – проценты по кредиту, 55 944,34 руб. – неустойка;
 
    - договору № 316-2010/К от 21.09.2010 на сумму 4 837 526,10 руб., в том числе: 4 615 384,60 руб. – просроченная задолженность, 123 261,66 руб. – проценты по кредиту, 98 879, 84 руб. – неустойка.
 
    На основании пункта 1.3. договора уступки от 17.09.2010 к цессионарию переходят также все права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитным договорам, а именно: права залогодержателя по договорам об ипотеке № 138-2010/ДЗ/З от 14.04.2010, №289-2010/ДЗ/1 от 289, № 316-2010/ДЗ/1 от 21.09.2010, договору залога товаров в обороте от 03.08.2010, по договорам поручительства №№ 138-2010/ДП/1,  138-2010/ДП/2, 138-2010/ДП/3 от 19.03.2010 и №№ 289-2010/ДП/1,  289-2010/ДП/2, 289-2010/ДП/3 от 03.08.2010.
 
    01.10.2012 ООО «Продовольственный союз» (цедент) и Медведицков Ю.Г. (цессионарий) заключили договор уступки права требования №01-10/12 (том 5 листы 30-33), согласно которому цедент передал цессионарию права требования к ООО «Торговый Дом «Шыдос» на сумму 4 913 007, 10 руб., в том числе: по договору №2-ПС денежного займа с процентами от 02.04.2012 на сумму 2 332 907, 10 руб. и договору поставки от 11.01.2010 на сумму 2 580 100 руб.
 
    30.10.2012 ООО «Торговый Дом «Шыдос» (должник) и Медведицков Юрий Георгиевич (кредитор) заключили договор об отступном №30-10/12 (том 1 листы 84-92), в соответствии с которым взамен исполнения обязательств по вышеперечисленным кредитным договорам, договору займа и договору поставки, которые на дату заключения договора составляют              14 406 279, 97 руб., должник передал в собственность кредитора следующее недвижимое имущество:
 
    - здание магазина № 65, назначение: нежилое здание, общая площадь 590,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Юности 1/1;
 
    - земельный участок для обслуживания здания магазина № 65, категории земель - земли населенных пунктов, общая площадь 1563 кв.м., адрес - Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Юности 1/1, кадастровый (или условный) номер: 11:05:0201006:0004;
 
    - нежилые помещения, общая площадь  339,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 129-131, адрес расположения: Республика Коми,                  г. Сыктывкар, ул. Печорская, д.67/20;
 
    - доля земельного участка в размере 67/100 площадью 1261 кв.м. для обслуживания помещений мясожирового цеха, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Печорская, 67/20, кадастровый (или условный) номер объекта 11:05:01 05 002:0069;
 
    - нежилые помещения, общая площадь 126,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 133, 134, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Печорская, д. 67/20;
 
    - нежилое помещение, общая площадь 64,2 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 132, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Печорская, д. 67/20.
 
    В дополнительном соглашении к договору об отступном от 30.10.2012 стороны согласовали стоимость переданного недвижимого имущества в общей сумме 14 406 279, 97 руб.
 
    Имущество передано кредитору по актам приема-передачи от 30.10.2012.
 
    22 ноября 2012 года в ЕГРП внесены записи о переходе права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости к Медведицкову Ю.Г.
 
    В последующем недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Печорская, 67/20, продано ответчиком Логинову Алексею Геральдовичу по договору от 21.06.2013, переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован 08.07.2013.
 
    Считая договор об отступном недействительным, конкурсный управляющий Бобкова Г.А. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
 
    Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).      
 
    В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ  (в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    На основании пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
 
    Как видно из дела, оспариваемая сделка – договор об отступном совершена менее чем за два месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (19.12.2012).
 
    В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
 
    В обоснование заявленных требований с учетом уточнений конкурсный управляющий ссылается на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно заявлению конкурсного управляющего заключение договора об отступном повлекло предпочтительное удовлетворение требований Медведицкова Ю.Г. при наличии у должника неисполненных требований перед другими кредиторами и наличии признаков банкротства общества, о чем ответчику было известно на момент подписания договора. В результате совершения сделки из конкурсной массы без равноценного встречного предоставления выбыло имущество, без которого невозможна основная деятельность должника.
 
    В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий: 
 
    - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
 
    - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
 
    - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
 
    - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Согласно тексту договора об отступном и представленным документам задолженность ООО «Торговый Дом «Шыдос» перед ответчиком возникла на основании договоров уступки (цессии) в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитным договорам, договору займа и договору поставки, возникшим в период 2010-2012 г.г.
 
    В подтверждение наличия на момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед иными кредиторами заявитель ссылается на судебные акты о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 19 110 424,15 руб. по обязательствам, возникшим в 2010-2012 г.г., в том числе: в реестр включены требования кредиторов 1 очереди на сумму 7 000 руб., второй очереди – 590 933, 30 руб., требования ФНС России по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - на сумму 817 325, 49  руб.
 
    В отсутствие договора об отступном требования Медведицкова Ю.Г. подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов, требования в части сумм долга и процентов по кредитным договорам могли быть включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника.
 
    Между тем, в результате совершения оспариваемой сделки погашены, в том числе, обязательства по договору займа и поставки, не обеспеченные залогом, и суммы неустойки.
 
    С учетом вышеизложенного заключение договора привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности.
 
    На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
 
    Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
 
    При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.    
 
    Как следует из бухгалтерского баланса ООО «Торговый Дом «Шыдос» по состоянию на 30.09.2012 активы общества составляли 57 115 тыс. руб., обязательства  - 58 125 тыс. руб., в том числе: 8 975 тыс. руб. – долгосрочные заемные средства, краткосрочные заемные средства – 6 648 тыс. руб., кредиторская задолженность – 42 502 тыс. руб.
 
    По результатам проведения анализа финансового состояния должника временный управляющий пришла к выводу о недостоверности данных бухгалтерского учета.
 
    Вместе с тем, доказательства того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в дело не представлены.
 
    То обстоятельство, что в договоре об отступном указано на невозможность в данный момент погасить перечисленные в нем обязательства, само по себе однозначно не свидетельствует об осведомленности Медведицкого Ю.Г.  о наличии у должника признаков банкротства.
 
    На момент совершения сделки ранее возбужденные в отношении ООО «Торговый Дом «Шыдос» дела о несостоятельности (банкротстве) №А29-1972/2012 и №А29-7009/2012 были прекращены в связи с погашением задолженности.
 
    Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания договора недействительным по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
 
    Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    В подтверждение доводов о неравноценном встречном исполнении обязательств конкурсный управляющий ссылается на условия договора об ипотеке № 316-2010/ДЗ/1 от 27.09.2010, согласно которому стоимость переданного ответчику имущества составляет 17 900 000 руб., на отчеты ООО «Независимый оценщик» от 26.10.2012, в соответствии с которыми общая рыночная стоимость данного имущества – 21 000 000 руб. 
 
    В обоснование своих возражений ответчик представил отчеты № 41/10 и 42/10 от 29.10.2012, выполненные ООО «Агентство «Континенталь», в которых указано, что рыночная стоимость вышеперечисленной недвижимости - 14 371 000 руб.
 
    Конкурсный управляющий возражает против принятия отчетов ООО «Агентство «Континенталь» в качестве надлежащих доказательств по делу, в том числе, в связи с наличием в приложении к отчету документа, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Республике Коми 31.10.2012 – после даты составления отчета.
 
    В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства конкурсного управляющего проведена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного ответчику по договору об отступном, по состоянию на дату заключения сделки.
 
    Согласно заключению эксперта Малышевой Н.В., представленному в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы, с учетом исправления от 02.06.2014, рыночная стоимость недвижимости по состоянию на 30.10.2012 составляет 18 741 000 руб., в том числе: стоимость магазина № 65 – 10 842 000 руб., стоимость земельного участка для обслуживания здания магазина – 859 000 руб., стоимость нежилых помещений, реализованных третьему лицу – 6 852 000 руб., стоимость доли земельного участка –    188 000 руб.
 
    Ответчик и третье лицо возражают против принятия судом заключения эксперта в качестве доказательства по делу, в том числе, в связи с тем, что экспертом не произведен осмотр имущества, не учтено, что помещения отключены от теплоснабжения.
 
    В связи с наличием возражений эксперт вызвана для дачи пояснений в судебное заседание.
 
    В материалы дела Малышевой Н.В. представлены доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле, писем о назначении даты осмотра объектов экспертизы. Данные письма ответчиком и его представителем не получены, возвращены за истечением срока хранения, Логинов А.Г. получил письмо позднее даты осмотра.
 
    Вместе с тем, эксперт пояснила, что  в здание магазина ей предоставлен доступ при помощи его работников. Кроме того, при составлении заключения ею использованы фотографии и сведения о состоянии объектов, содержащиеся в имеющихся в деле отчетах об оценке.
 
    По договоренности с третьим лицом в судебном заседании экспертом дополнительно произведен осмотр помещений, принадлежащих Логинову А.Г. После чего эксперт сообщила, что полученные после осмотра сведения на выводы экспертного заключения не влияют. Помещения имеют возможность подключения к системе теплоснабжения, на рыночной стоимости отразилось бы только полное отсутствие отопления.
 
    Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что отопление было  отключено в связи с отсутствием оплаты.  Документальные доказательства того, когда произошло отключение, какова стоимость затрат по его восстановлению в дело не представлены.   
 
    Кроме того, имеющиеся в деле отчеты об оценке спорного имущества содержат сведения о наличии отопления в помещениях.
 
    В своих возражениях на экспертное заключение третье лицо указывает, что экспертом нарушена оценочная методология, неверно подобраны аналоги, неправильно определен износ объектов,  расположенных по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Печорская, 67/20. По расчету Логинова А.Г. с учетом уточненной позиции от 28.08.2014 общая стоимость данных объектов составляет 5 685 724 руб.
 
    Как видно из дела и пояснений эксперта, в связи с большим разрывом времени между датой проведения экспертизы и датой определения стоимости объектов составление стандартного отчета об оценке не представляется возможным. Заключение составлено Малышевой Н.В. с применением специальных знаний оценщика в виде отчетов об оценке, но по сути не является стандартным отчетом.
 
    С учетом вышеизложенного, суд не принимает во внимание доводы о том, что заключение эксперта выполнено с нарушением требований, установленных законом для отчетов об оценке.
 
    Эксперт пояснила, каким образом и почему ею выбраны объекты для сравнения. Заключение составлено  с использованием информации о ценах на аналогичные объекты, размещенной в сети Интернет и печатного издания «ВСЕ для Вас Недвижимость», сведений других отчетов об оценке, применением необходимых корректировок.
 
    Третье лицо считает, что при использовании доходного подхода в расчете стоимости аренды неправомерно учтено предложение со стоимостью аренды 400 руб. за 1 кв. м. в месяц, тогда как не учтено предложение  -        300 руб. за  1 кв.м. в месяц. По его расчету средняя стоимость аренды должна составлять 130 руб.
 
    Эксперт возражает против исключения из анализа предложений стоимости аренды в размере 400 руб. за 1 кв. м. в месяц,  пояснила, что ошибочно не учла стоимость аренды в размере 300 руб., однако в этом случае стоимость объектов, определенная доходным подходом, только увеличится.
 
    Оценив предоставленные документы, заслушав эксперта и представителей сторон, суд не принимает во внимание доводы о неверном подборе аналогов и нарушении методологии при составлении экспертного заключения. 
 
    Ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. Сомнений в квалифицированности эксперта у суда не имеется.
 
    Как видно из заключения, износ нежилых помещений, принадлежащих третьему лицу, определен экспертом расчетным путем, исходя из срока службы здания 100 лет, и составляет 36%.    
 
    Логинов А.Г. не согласен с данными выводами, полагает, что нормативный срок службы здания составляет 80 лет, согласно техническому паспорту по состоянию на 16.04.2009 общий износ здания определен 46,4 %,  поэтому с учетом даты совершения спорной сделки износ должен составлять 50,82%.
 
    Эксперт пояснила, что при визуальном осмотре износ значительно ниже, при этом на величину износа может влиять, в том числе,  проведение ремонтных работ, представила справку о рыночной стоимости спорных объектов с учетом процента износа, указанного в техническом паспорте.
 
    Как видно из технического паспорта нежилых помещений, расположенных по ул. Печорской 67/20,  процент износа здания 46,4% определен сотрудником БТИ по состоянию на 16.04.2009 при визуальном осмотре.
 
    Суд считает неправомерными доводы третьего лица о необходимости прибавления к износу, определенному визуальным путем, процентов износа, определенного расчетным путем за период с даты составления технического паспорта  до  даты заключения договора, поскольку в таком случае износ определяется разными методами.
 
    При расчете износа здания, исходя из срока его службы 80 лет, износ составит 45%. Из материалов дела усматривается,  что до приобретения помещений должником они использовались собственником как производственные цеха, должник использовал их как складские помещения. Данные обстоятельства могли повлиять на замедление процесса износа здания.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что расчет стоимости нежилых помещений следует производить с учетом износа, определенного в техническом паспорте специалистом БТИ, обладающим специальными познаниями в данной области, поскольку иных достоверных данных об износе спорных объектов на дату совершения сделки в деле не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Печорская, 67/20, с учетом стоимости доли земельного участка составит 6 787 000 руб. Общая рыночная стоимость недвижимого имущества, переданного по договору об отступном, по состоянию на 30.10.2012 – 18 488 000 руб., что больше размера обязательств должника, которые были погашены путем совершения сделки, более чем на 20%.
 
    Таким образом, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком.
 
    В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, может быть признана недействительной.
 
    Как видно из дела, в результате заключения договора об отступном должником по заведомо заниженной цене был отчужден весь комплекс недвижимого имущества, который использовался в производственной деятельности, сделка привела к уменьшению конкурсной массы.
 
    По итогам анализа сделок должника временный управляющий ООО «Торговый Дом «Шыдос» пришла к выводу о невозможности осуществления обществом основной деятельности в связи с совершением оспариваемой сделки и о наличии признаков преднамеренного банкротства.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованными требования конкурсного управляющего о признании договора об отступном недействительным (ничтожным).
 
    Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
 
    Вместе с тем, поскольку конкурсным управляющим дополнительно заявлено о недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд также проверяет наличие оснований, предусмотренных указанной нормой.  
 
    В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
 
    Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
 
    а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
 
    б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
 
    в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
 
    В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
 
    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.
 
    В настоящем случае стоимость переданного имущества составляет более 20 % балансовой стоимости должника.
 
    Разница между действительной стоимостью имущества и фактическим встречным исполнением  является убытком должника в виде упущенной выгоды. В результате передачи имущественного комплекса должник лишился возможности осуществлять производственную деятельность.
 
    Таким образом, в результате заключения  договора об отступном был причинен вред имущественным правам кредиторов.
 
    Вместе с тем, учитывая ранее изложенное, суд считает недоказанным, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
 
    При указанных выше обстоятельствах не имеется правовых оснований для признания договора недействительным по пункту 2 статьи 62 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Как следует из статьи 61.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
 
    Из материалов дела видно, что объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Печорская, 67/20, реализованы третьему лицу, то есть возврат ответчиком данного имущества в натуре невозможен.
 
    При таких обстоятельствах, суд применяет последствия недействительности сделки в виде обязания Медведицкого Юрия Георгиевича возвратить в конкурсную массу  здание магазина № 65 и земельный участок для обслуживания здания магазина, а также взыскания с ответчика действительной стоимости объектов, проданных третьему лицу, в сумме 6 787 000 руб.
 
    Кроме того, в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки должна быть восстановлена задолженность ООО «Торговый Дом «Шыдос» перед ответчиком по кредитным договорам, договорам займа и поставки  на сумму 14 406 279 руб. 97 коп.
 
    В связи с тем, что объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Печорская, 67/20, не являются предметом спора по настоящему делу, суд считает необходимым на основании статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обеспечительные меры, принятые в отношении данного имущества  определением от 06.08.2013.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение данного заявления в размере 4 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме          30 000 руб. возлагаются судом на ответчика.
 
    Эксперту ООО «Эталон» Малышевой Н.В. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми следует оплатить услуги за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 60, 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 96, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1. Заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Шыдос» об оспаривании сделки должника удовлетворить частично.
 
    2. Признать недействительной сделку должника – договор об отступном       № 30-10/12 от 30.10.2012, заключенный между ООО «Торговый Дом «Шыдос»  и Медведицковым Ю.Г.
 
    3. Применить последствия недействительности сделки. 
 
    Обязать  Медведицкова Юрия Георгиевича возвратить ООО «Торговый Дом «Шыдос» недвижимое имущество:
 
    - здание магазина № 65, общей площадью 590,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Юности 1/1; кадастровый (или условный) номер: 11:05:01 01 558:0005:1385;
 
    - земельный участок для обслуживания здания магазина № 65, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 1563 кв.м., адрес - Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Юности 1/1, кадастровый (или условный) номер: 11:05:02 01 006:0004.
 
    Взыскать с Медведицкова Юрия Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Шыдос» денежные средства в сумме 6 787 000 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 руб.
 
    Восстановить право требования Медведицкова Юрия Георгиевича к ООО «Торговый Дом «Шыдос» на сумму 14 406 279 руб. 97 коп.
 
    В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
 
    4. Взыскать с Медведицкова Юрия Георгиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
 
    5. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
 
    6. Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить ООО «Эталон» с депозитного счета суда 30 000 руб. за проведение экспертизы по реквизитам, представленным экспертом.
 
    7. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2013 по делу № А29-10596/2012 (З-46474/2013), в отношении следующего имущества:
 
    - нежилое помещение, назначение: нежилые, общая площадь 339,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 129-131, адрес расположения - Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Печорская, д.67/20;
 
    - доля земельного участка в размере 67/100 площадью 1261 кв.м. для обслуживания помещений мясожирового цеха, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Печорская, 67/20, кадастровый (или условный) номер объекта 11:05:01 05 002:0069;
 
    - нежилое помещение, назначение - нежилые, общая площадь 126,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 133, 134, расположенные по адресу - Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Печорская, д. 67/20;
 
    - нежилое помещение, назначение - нежилое, общая площадь 64,2 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 132, расположенное по адресу - Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Печорская, д. 67/20.
 
    8. Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный  апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
 
 
Судья                                                                                   А.В. Новосельцева