Определение от 20 августа 2019 г. по делу № А29-10413/2016

Определение от 20 августа 2019 г. по делу № А29-10413/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС19-13439ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва20 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – общество «Стройинвест») на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2019 по делу № А29-10413/2016 по иску общества «Стройинвест» к муниципальному учреждению Управление капитального строительства (далее – учреждение) о взыскании задолженности, установил:решением суда первой инстанции от 15.08.2018 с учреждения в пользу общества «Стройинвест» взыскано 16 183 681 руб. 60 коп. долга, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.Постановлением апелляционного суда от 27.11.2018 принят отказ общества «Стройинвест» от иска к учреждению в части взыскания 1 636 139 руб. 82 коп., решение суда в данной части отменено и производство по делу в части прекращено; с учреждения в пользу общества «Стройинвест» взыскано 16 183 681 руб. 60 коп. долга, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.Постановлением суда округа от 30.04.2019 названные судебные акты оставлены без изменения.В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа во взыскании стоимости выполненных работ на общую сумму 3 967 748 руб. 68 коп.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из судебных актов, 17.07.2014 между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – общество «Эталон», подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ.Учреждение письмом от 15.08.2016 № 02-1880 уведомило общество «Эталон» об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 19.1 контракта, статей 450.1 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).Общество «Эталон», ссылаясь на неисполнение учреждением в полном объеме обязанности по оплате фактически выполненных на объекте работ, обратилось в суд с настоящим иском.Впоследствии 11.11.2016 между обществом «Эталон» и обществом «Стройинвест» заключен договор уступки права (требования).Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 702, 711, 740, 753 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая не представление надлежащих доказательств фактического выполнения обществом «Эталон» работ на сумму 3 967 748 руб. и документов, подтверждающих приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, установив, что спорные работы на указанную сумму были выполнены иными подрядчиками, суды частично удовлетворили иск.Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.Доводы заявителя о несогласии с оценкой экспертного заключения рассмотрены судом округа и надлежаще оценены. Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииР.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






















ООО Стройинвест



ООО Эталон Ответчики:




































Управление капитального строительства Иные лица:


Администрация МО ГО "Ухта"



АНО НП ФСЭ Центр Строительных Экспертиз



Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Лениниградской области



Верховный суд Республики Коми



Инспекция государственного строителльного надзора по г. Ухте



Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Санкт-Петербургу



НП ФСЭ АНО Центр Строительных Экспертиз



ООО "Первый РСТ"



ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ"



ООО Стройакадемия







ПАО Т Плюс



Паролло Александр Владимирович



Санкт-Петербургская Торгово-промышленная палата



Санкт-Петербургский городской суд



Союз "Санкт-Перербургская торгово-промышленная палата"





Ухтинский городской суд Республики Коми Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
По строительному подрядуСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ