Определение от 11 октября 2010 года №А28-9997/2010

    2
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
htpp://kirov.arbitr.ru 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска 
 
 
Дело№ А28-9997/2010
 
104/31
 
    г. Киров
 
    11 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.,
 
    рассмотрев ходатайство 
 
    открытого акционерного общества«Кировские коммунальные системы»
 
    о применении обеспечительных мер
 
    по делу по иску 
 
    открытого акционерного общества«Кировские коммунальные системы»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью«Топливноэнергетическая компания», обществу с ограниченной ответственностью«БиоХимЗавод»
 
    о применении последствий недействительности ничтожного договора уступки права требования от 27.08.2010№ 57, 
 
    установил:
 
    определением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2010 по настоящему делу принято к производству исковое заявление б/д б/н открытого акционерного общества«Кировские коммунальные системы» (далее– истец, ОАО«ККС») к обществу с ограниченной ответственностью«Топливноэнергетическая компания»(далее– ООО«ТЭК»), обществу с ограниченной ответственностью«БиоХимЗавод» (далее– ООО«БХЗ») о применении последствий недействительности ничтожного договора уступки права требования от 27.08.2010№ 57.
 
    К данному заявлению также приложено ходатайство б/д, б/н о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность, переданную ООО«БХЗ» на основании договора уступки права требования от 27.08.2010№57. В ходатайстве истец, основываясь на положениях статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее также– АПК РФ), указывает, что названные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба ОАО«ККС»и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
 
    Истец мотивирует свое ходатайство тем, что в ином случае судебное решение не будет исполнено, поскольку требование об уплате задолженности по договору уступки будет либо исполнено, либо передано третьим лицам; указывает на наличие встречной задолженности между ОАО«ККС» и ООО«ТЭК», отсутствие у ООО«ТЭК» иных денежных средств, кроме дебиторской задолженности ОАО«ККС», что также влечет невозможность исполнения решения.
 
    Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд 
по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами(абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006№ 55«О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
 
    Истец как лицо, обратившееся с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65, статей 90, 92, 93, 125, 126 АПК РФ должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов, а также указать конкретную обеспечительную меру.
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ(пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации«О применении арбитражными судами обеспечительных мер»
от 12.10.2006№ 55).
 
    В рассматриваемом случае ОАО«ККС» полагает, что неприменение обеспечительных мер повлечет причинение ему значительного ущерба, связанного с невозможностью реализовать свое право требования к одному из ответчиков(ООО«ТЭК»). 
 
    Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Доводы, приведенные истцом в обоснование своего ходатайства, суд считает несостоятельными в силу следующего.
 
    Так, ОАО«ККС»указывает, что в последующем решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние не может быть исполнено, так как требование об уплате задолженности либо будет исполнено, либо будет передано третьим лицам. Истец сообщает суду о наличии встречной задолженности ООО«ТЭК» перед ОАО«ККС» и отсутствии иного имущества, что также влечет, по его мнению, невозможность исполнения решения суда.
 
    Однако доводы истца о последующем распоряжении имуществом и отсутствии денежных средств носят предположительный характер, документы, подтверждающие недостаточность у ответчика ООО«ТЭК», денежных средств, а также доказательства исполнения сторонами договора уступки права требования в части оплаты, на момент обращения с ходатайством истцом не представлены.
 
    Вопрос о неисполнении ООО«ТЭК» встречных требований ОАО«ККС» с предметом настоящего спора не связан. 
 
    Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Однако обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
 
    В то же время, истцом в качестве доказательства по делу представлено письмо от 16.09.2010№ 10-1435, из которого следует, что он имеет намерение прекратить зачетом встречные обязательства сторон. Учитывая, что оценка данного письма должна быть произведена судом при разрешении дела по существу, на момент рассмотрения ходатайства об обеспечении иска суд не располагает бесспорными доказательствами наличия интересов истца в отношении указанной дебиторской задолженности. Более того, в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки ОАО«ККС» оценивает уступленное право требования как несуществующее, что также является препятствием для применения выбранной истцом обеспечительной меры.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства ОАО«ККС»не обосновало наличия оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не представил соответствующих доказательств.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении его ходатайства следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества«Кировские коммунальные системы»об обеспечении иска отказать. 
 
    Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию(Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления определения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                    В.А. Киселева