Решение от 15 декабря 2010 года №А28-9996/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
htpp://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-9996/2010
 
388/4
 
    г. Киров
 
    15 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудиным М.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод»
 
    о применении последствий недействительности ничтожной сделки
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Зайков Н.И., по доверенности от 15.06.2010 №7,
 
    от ответчика ООО «ТЭК» - Погудин А.В., по доверенности от 11.01.2010,
 
    от ответчика ООО «БХЗ» - Шитова Д.В., по доверенности от 11.10.2010,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – ОАО «ККС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетическая компания» (далее – ООО «ТЭК», ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» (далее – ООО «БХЗ», ответчик2) о применении последствий недействительности ничтожного договора уступки права требования от 27.08.2010 № 56.
 
    Исковые требования со ссылкой на статьи 10, 168, 309, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что уступка права требования произведена без согласия должника в нарушение условий договора от 01.01.2007 № 1567 между ОАО «ККС» и ООО «ТЭК»; договор уступки права требования заключен в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью ущемления прав ОАО «ККС» и неисполнения встречных обязанностей, в связи с чем на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Истец считает себя заинтересованным лицом при оспаривании сделки на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «ТЭК» является должником ОАО «ККС»; полагает, что подписание договора уступки права требования направлено на неисполнение обязательств ООО «ТЭК» перед ОАО «ККС».
 
    Представитель истца в предварительном судебном заседании 01-10.11.2010 уточнил исковые требования: просил применить последствия недействительности ничтожного договора уступки права требования от 27.08.2010 №56  путем приведения сторон в первоначальное состояние и обязания сторон договора возвратить другой стороне все полученное по сделке.
 
    Представитель истца в судебном заседании 08.12.2010 поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения; также сообщил суду, что считает уступленные требования несуществующими в связи с проведенным ОАО «ККС» и ООО «ТЭК» зачетом встречных однородных требований.
 
    Представитель ответчика ООО «ТЭК» в судебном заседании, в отзыве от 01.11.2010  и дополненииях к нему от 09.11.2010, от 08.12.2010 возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что  подписанный ответчиками договор цессии от 26.08.2010 № 56 соответствует требованиям закона, договор от 01.01.2007 № 1567 прекратил свое действие с 01.01.2010, следовательно, 26.08.2010 ответчики имели право заключить договор цессии в отсутствие согласия истца; довод истца о злоупотреблении правом не подтвержден доказательствами; на момент получения письма истца о зачете между ответчиками уже был подписан договор цессии, следовательно, зачет не может быть произведен, письмо истца о зачете является офертой, адресованной ООО «ТЭК»; заявление истца о злоупотреблении правом  ответчиком расценивается ООО «ТЭК» как злоупотребление ОАО «ККС» правом в связи с наличием встречной неисполненной задолженности. Указывает также, что письмо о зачете, направленное истцом, не может расцениваться как таковое, поскольку исполнительный лист на взыскание встречной задолженности предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство № 33/8/40277/15/2010, в рамках которого ответчиком погашена задолженность на сумму 656 592 рубля 31 копейка.
 
    Представитель ответчика ООО «БХЗ» в судебном заседании и в отзыве от 01.11.2010 возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что договорные отношения между ОАО «ККС» и ООО «БХЗ» отсутствуют, а следовательно, ответчик ООО «БХЗ» не мог преследовать цели злоупотребления правом; наличие встречных требований у ОАО «ККС» и ООО «ТЭК» не может свидетельствовать о ничтожности договора уступки права требования от 26.08.2010 № 56.
 
    Представитель истца, возражая против доводов ответчика ОАО «ККС», также сообщил суду, что исполнительный лист на взыскание задолженности ООО «ТЭК» перед ОАО «ККС» на сумму 10 427 420 рублей 61 копейки действительно предъявлен к исполнению, поскольку сумма произведенного сторонами зачета составила 9 302 060 рублей 64 копейки, у него имеются основания для принудительного взыскания задолженности в размере более 1 млн.рублей.
 
    В порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании 01 ноября 2010 года объявлялись перерывы до 10 часов 00 минут 09 ноября 2010 года, до 14 часов 15 минут 10 ноября 2010 года.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело документы, суд установил следующее.
 
    01.01.2007 обществом с ограниченной ответственностью «Ремэнергосервис» (правопредшественник ООО «ТЭК», исполнитель) и ОАО «ККС» (заказчик) подписан договор № 1567 на оказание услуг по отведению сточных вод через КНС-7 (далее – Договор оказания услуг), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по перекачке сточных вод через систему канализации, включающую КНС № 7, напорные и самотечные коллекторы, находящиеся на балансе исполнителя, от места врезки самотечного коллектора заказчика в КНС № 7 исполнителя до места врезки самотечного коллектора (ДУ 900 мм) исполнителя в самотечный коллектор заказчика (пункт 1.1).
 
    Срок действия договора определен с 01.01.2007 по 31.12.2007 (пункт 5.1 Договора оказания услуг).
 
    В соответствии с пунктом 7.5 Договора оказания услуг уступка прав требования по настоящему договору не допускается без письменного согласия заказчика.
 
    16.07.2007 сторонами согласована окончательная редакция указанного Договора, в частности, установлено, что в случае, если за месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не изъявит желание расторгнуть его или изменить, то договор пролонгируется на прежних условиях и на прежний срок (абзац 2 пункта 5.2).
 
    Дополнительным соглашением от 29.12.2007 срок действия Договора оказания услуг был продлен до 31.12.2008.
 
    Дополнительным соглашением от 31.12.2008 ОАО «ККС» и ООО «Ремэнергосервис» продлили срок действия Договора оказания услуг до 31.12.2009 (пункт 1 Дополнительного соглашения от 31.12.2008); исключили из договора пункт 7.5 (пункт 3 Дополнительного соглашения от 31.12.2008). От имени ООО «Ремэнергосервис» указанное соглашение подписано генеральным директором Е.В. Охапкиным.
 
    01.01.2009 ООО «Ремэнергосервис», ОАО «ККС», ООО «ТЭК» подписали соглашение о переходе прав и обязанностей по Договору оказания услуг, в соответствии с которым ООО «Ремэнергосервис» переданы все права и обязанности по данному договору ООО «ТЭК». От имени ООО «Ремэнергосервис» указанное соглашение подписано генеральным директором Е.В. Охапкиным.
 
    Дополнительное соглашение о продлении срока действия Договора оказания услуг и изменении цены услуг, подписание которого инициировал ООО «БХЗ», 16.11.2009 не было согласовано сторонами, что дало основание судам первой инстанции и апелляционной инстанции при разрешении спора по делу А28-1789/2010-63/35 прийти, с учетом содержания пункта 5.2 указанного Договора, к выводу, что он прекратил свое действие 31.12.2009.
 
    Задолженность, возникшая у ОАО «ККС» перед ООО «ТЭК» в связи с неисполнением указанного Договора, была взыскана решениями Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2010 по делу А28-16676/2009-550/2 (октябрь 2009), от 06.05.2010 по делу А28-1419/2010-40/26 (ноябрь 2009), от 26.05.2010 по делу А28-15573/2009-502/4 (сентябрь 2009), от 26.05.2010 по делу А28-15575/2009-504/4 (август 2009), от 28.05.2010 по делу А28-1160/2010-41/22, от 29.10.2010 по делу А28-3766/2010-126/26 (пени за период с 01.10.2009 по 10.04.2010).
 
    20.05.2010 решением Арбитражного суда Кировской области по делу А28-18099/2009-476/22, вступившим в законную силу, с ООО «ТЭК» в пользу ОАО «ККС» взыскано 10 390 804 рубля 12 копеек долга за сброс загрязняющих веществ за 1 квартал 2009 года, 36 616 рублей 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Для принудительного исполнения данного решения выдан исполнительный лист АС 001623953 от 30.08.2010.
 
    07.09.2010 ООО «ТЭК» вручил ОАО «ККС» заявление о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного акта на десять месяцев.
 
    16.09.2010 заявлением № 07-1435 ОАО «ККС» обратился к ООО «ТЭК» с заявлением о проведении зачета, согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому погашается задолженность ОАО «ККС» перед ООО «ТЭК» в сумме 9 302 060 рублей 64 копейки, взысканная решениями Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2010 по делу А28-16676/2009-550/2, от 06.05.2010 по делу А28-1419/2010-40/26, от 26.05.2010 по делу А28-15573/2009-502/4, от 26.05.2010 по делу А28-15575/2009-504/4, от 28.05.2010 по делу А28-1160/2010-41/22, от 10.06.2010 по делу А28-1789/2010-63/35, от 29.10.2010 по делу А28-3766/2010-126/26; частично, в сумме 9 302 060 рублей 64 копейки погашается задолженность ООО «ТЭК» перед ОАО «ККС», взысканная по решению Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2010 по делу А28-18099/2009-476/22.
 
    Данное заявление вручено ООО «ТЭК» 21.09.2010, согласно копии почтового уведомления о вручении № 61000030217277.
 
    07.10.2010 ОАО «ККС» было извещено ООО «ТЭК» о состоявшейся по договору уступки права требования от 27.08.2010 № 56 перемене кредитора (должника) в обязательстве, возникшем из договора оказания услуг от 01.01.2007 № 1567 в части задолженности, взысканной по решениям Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2010 по делу А28-16676/2009-550/2, от 06.05.2010 по делу А28-1419/2010-40/26, от 26.05.2010 по делу А28-15573/2009-502/4, от 26.05.2010 по делу А28-15575/2009-504/4, от 28.05.2010 по делу А28-1160/2010-41/22, от 29.10.2010 по делу А28-3766/2010-126/26, на ООО «БХЗ».
 
    Одновременно с указанным извещением истцу представлен договор уступки права требования (цессии) от 27.08.2010 №56 (далее – Договор цессии), подписанный между ООО «ТЭК» (цедент) и ООО «БХЗ» (цессионарий), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности с ОАО «ККС» на сумму 7 597 113 рублей 18 копеек, возникшей из указанных выше юридических фактов; в порядке расчета за полученное право требования цессионарий производит расчет с цедентом в данной сумме в порядке и на условиях, согласуемых сторонами дополнительно (пункты 1.1, 1.2 Договора цессии).
 
    11.10.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 33/40277/15/2010 о взыскании с должника ООО «ТЭК» 10 427 420 рублей 61 копейки по исполнительному листу АС 001623953 от 30.08.2010, по делу А28-18099/2009-476/22. Согласно представленным в материалы дела копиям платежных ордеров ООО «ТЭК» во исполнение указанного судебного акта перечислено на счет службы судебных приставов 656 594 рублей 31 копейка.
 
    Посчитав, что Договор цессии является ничтожной сделкой, поскольку не получено согласие должника ОАО «ККС» на совершение уступки права требования, ответчиками при его подписании допущено злоупотреблении правом, уступлено несуществующее право, ОАО «ККС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истец полагает, что указанный запрет установлен Договором оказания услуг в пункте 7.5.
 
    Судом установлено, что в Договоре оказания услуг (в редакции, действовавшей на момент подписания) указанный пункт содержался; уступка прав по договору не допускалась без письменного согласия заказчика (ОАО «ККС»).
 
    Однако дополнительным соглашением от 31.12.2008 ОАО «ККС» и ООО «Ремэнергосервис» исключили указанный пункт 7.5 из условий договора.
 
    При этом суд отклоняет довод истца о том, что указанный договор подписан генеральным директором Охапкиным Е.В. с превышением полномочий, поскольку учредителем ООО «Ремэнергосервис» на момент его подписания принято решение о реорганизации данного юридического лица, в силу следующего.
 
    Истцом не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, а именно решение о реорганизации и назначении ликвидатора.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.
 
    Однако 01.01.2009 ООО «Ремэнергосервис» (в лице генерального директора Охапкина Е.В.), ОАО «ККС» и ООО «ТЭК» подписано соглашение о переходе прав и обязанностей по Договору оказания услуг, которое сторонами не оспаривается, недействительным не признано.
 
    В случае подтверждения факта отсутствия полномочий генерального директора Охапкина Е.В. на подписание сделок от имени ООО «Ремэнергосервис» 31.12.2008-01.01.2009, следовало бы констатировать факт ничтожности указанного соглашения, что привело бы к неприменению к отношениям сторон условий Договора оказания услуг (в том числе пункта 7.5) с 01.01.2009.
 
    Поскольку в исковом порядке указанные дополнительное соглашение от 31.12.2008 и соглашение о переходе прав и обязанностей по Договору оказания услуг от 01.01.2009 не оспаривались, недействительными не признаны, а представленные суду доказательства не позволяют прийти к выводу об их ничтожности, суд отклоняет указанный довод истца.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания Договора цессии недействительным в связи с отсутствием согласия должника (ОАО «ККС») на его совершение не имеется.
 
    Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
 
    К злоупотреблению правом относятся в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.
 
    Следовательно, для признания сделки ничтожной по указанному основанию и предмету иска, истцу необходимо доказать ее несоответствие требованиям закона или иным правовым актам, а также факт совершения сделки с целью намеренного причинения вреда истцу.
 
    Истец, заявляя о злоупотреблении правом, указывает, что Договор уступки права требования направлен на причинение убытков ОАО «ККС» путем неисполнения встречных обязательств ООО «ТЭК», установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу А28-18099/2009-476/22.
 
    Сообщил суду, что в соответствии с бухгалтерским балансом уставный капитал ООО «ТЭК» составляет 10 000 рублей, дебиторская задолженность (без учета задолженности ОАО «ККС») равна кредиторской, необоротные активы, основные средства, объекты недвижимости отсутствуют, то есть ООО «ТЭК» не имеет возможности погасить задолженность перед ОАО «ККС» за 2009 год иным способом, нежели путем проведения зачета, который становится невозможным при уступке права требования.
 
    Исследовав фактические обстоятельства дела, суд установил факт прекращения обязательства ОАО «ККС» перед ООО «ТЭК» в части задолженности в сумме 9 302 060 рублей 64 копейки, взысканной решением Арбитражного суда Кировской области по делу А28-18099/2009-476/22, в связи с проведенным зачетом.
 
    Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).
 
    Из буквального содержания заявления ОАО «ККС» от 16.09.2010 № 07-1435, адресованного ООО «ТЭК», следует, что истцом в нем определены встречные, однородные, существующие обязательства ОАО «ККС» и ООО «ТЭК» с наступившим сроком исполнения. При этом истец предложил ответчику произвести зачет согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на основании сделанного заявления.
 
    С учетом изложенного, суд находит необоснованным довод ответчика о том, что данное заявление от 16.09.2010 № 07-1435 содержит лишь предложение подписать двустороннее соглашение о зачете.
 
    В статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    Поскольку данное заявление вручено ООО «ТЭК» 21.09.2010, суд считает указанное лицо с указанной даты извещенным о произведенном зачете, а обязательства сторон - прекращенными.
 
    При этом суд отклоняет довод ответчика ООО «ТЭК» о том, что у истца отсутствовало намерение осуществлять зачет, поскольку по инициативе ОАО «ККС» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу А28-18099/2009-476/22, возбуждено исполнительное производство, осуществляется принудительное взыскание.
 
    Как следует из материалов дела и объяснений истца, при вынесении указанного судебного акта судом в пользу ОАО «ККС» взыскано 10 390 804 рубля 12 копеек долга за сброс загрязняющих веществ за 1 квартал 2009 года, 36 616 рублей 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины, тогда как зачет произведен на сумму 9 302 060 рублей 64 копейки. На момент разрешения спора Службой судебных приставов в принудительном порядке осуществлено взыскание с ООО «ТЭК» в пользу  ОАО «ККС» 656 594 рублей 31 копейки. В части принудительного взыскания задолженности, взысканной по решению суда по делу А28-18099/2009-476/22, за исключением размера долга, обязательства по которому прекращены зачетом (10 472 420 рублей 61 копейка - 9 302 060 рублей 64 копейки = 1 125 359 рублей 97 копеек), действия истца следует считать законными и не изменяющими его намерения о проведении зачета.
 
    Кроме того, суд считает необоснованным довод ответчика о том, что зачет не мог быть произведен, поскольку Договор цессии подписан ООО «ТЭК» и ООО «БХЗ» 27.08.2010, а уведомление ОАО «ККС» о зачете получено ООО «ТЭК» 21.09.2010.
 
    Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку уведомление о состоявшейся уступке права требования было получено ОАО «ККС» 07.10.2010, произведенное истцом исполнение в форме зачета встречных однородных требований, заявление о котором вручено ООО «ТЭК» 21.09.2010, следует признать исполнением надлежащему кредитору.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков при подписании Договора цессии являются несостоятельными, поскольку встречная обязанность ОАО «ККС» перед ООО «ТЭК» на момент подписания Договора цессии отсутствует.
 
    Также суд считает необоснованным довод истца о том, что по Договору цессии передано несуществующее, в связи с произведенным зачетом, право, что является основанием для признания договора недействительным.
 
    По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). В то же время из положений этой статьи следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета договора об уступке права требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
 
    Как разъяснено в пунктах 1, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным.
 
    Таким образом, факт отсутствия уступаемого права на момент подписания Договора цессии в связи с прекращением обязательства, из которого оно возникло, не является основанием для признания договора недействительным.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    При обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.
 
    Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец при обращении с иском в суд не доказал, что его права и законные интересы нарушены, поскольку истцом реализовано право на обращение с заявлением о зачете, которое прекратило встречные однородные обязательства сторон на сумму 9 302 060 рублей 64 копейки, а именно: задолженность ОАО «ККС» перед ООО «ТЭК», взысканная решениями Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2010 по делу А28-16676/2009-550/2, от 06.05.2010 по делу А28-1419/2010-40/26, от 26.05.2010 по делу А28-15573/2009-502/4, от 26.05.2010 по делу А28-15575/2009-504/4, от 28.05.2010 по делу А28-1160/2010-41/22, от 10.06.2010 по делу А28-1789/2010-63/35, от 29.10.2010 по делу А28-3766/2010-126/26; задолженность ООО «ТЭК» перед ОАО «ККС», взысканная по решению Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2010 по делу А28-18099/2009-476/22 (в части указанной суммы).
 
    Перечисленные выше обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит возложению на истца.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» о применинии последствий недействительности ничтожного договора уступки права требования от 27.08.2010 №56 путем приведения сторон в первоначальное состояние и обязания сторон договора возвратить другой стороне все полученное по сделке, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                                       С.В. Фадеева