Определение от 11 октября 2010 года №А28-9996/2010

    4
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
htpp://kirov.arbitr.ru 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска 
 
 
Дело№ А28-9996/2010
 
388/4
 
    г. Киров
 
    11 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.,
 
    рассмотрев ходатайство 
 
    открытого акционерного общества«Кировские коммунальные системы»
 
    об обеспечении иска
 
    по делу по иску 
 
    открытого акционерного общества«Кировские коммунальные системы»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью«Топливноэнергетическая компания», обществу с ограниченной ответственностью«БиоХимЗавод»
 
    о применении последствий недействительности ничтожной сделки, 
 
    установил:
 
    определением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2010 по настоящему делу принято к производству исковое заявление б/даты б/№ открытого акционерного общества«Кировские коммунальные системы»(далее также– ОАО«ККС»)к обществу с ограниченной ответственностью«Топливноэнергетическая компания»(далее также– ООО«ТЭК»), обществу с ограниченной ответственностью«БиоХимЗавод»(далее также– ООО«БиоХимЗавод»)о применении последствий недействительности ничтожного договора уступки права требования 
от 27.08.2010№ 56.
 
    К данному заявлению также приложено ходатайство б/даты, б/№об обеспечении иска, а именно, наложении ареста на дебиторскую задолженность, переданную ООО«БиоХимЗавод» на основании договора уступки права требования от 27.08.2010№ 56.
 
    В ходатайстве, основываясь на положениях статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее также– АПК РФ), заявитель указывает, что применение обеспечительных мер может быть применено в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Свои требования ОАО«ККС» мотивирует тем, что в ином случае судебное решение не будет исполнено.
 
    Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд 
по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами(абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006№ 55«О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
 
    Истец как лицо, обратившееся с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65, статей 90, 92, 93, 125, 126 АПК РФ должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов, а также указать конкретную обеспечительную меру.
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ(пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации«О применении арбитражными судами обеспечительных мер»
от 12.10.2006№ 55).
 
    Истец, заявляя об обеспечении иска, ссылается на то, что неприменение обеспечительных мер повлечет причинение ему значительного ущерба, связанного с невозможностью реализовать свое право требования к одному из ответчиков(ООО«ТЭК»). 
 
    Однако в пункте 10 названного постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Приведенные истцом доводы в ходатайстве суд считает несостоятельными в силу следующего.
 
    Так, заявитель указывает, что в последующем решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние не может быть исполнено, так как требование об уплате задолженности либо будет исполнено, либо будет передано третьим лицам. Заявитель сообщает суду о наличии встречной задолженности ООО«ТЭК» перед ОАО«ККС» и отсутствии иного имущества, что также влечет, по его мнению, невозможность исполнения решения суда.
 
    Однако указанные доводы истца о последующем распоряжении имуществом ответчиками, отсутствии денежных средств носят предположительный характер, доказательств недостаточности денежных средств у ответчика ООО«ТЭК», исполнения сторонами договора уступки права требования в части оплаты на момент обращения с ходатайством не представлено.
 
    Кроме того, из заявления следует, что одним из доводов истца является неисполнение ООО«ТЭК» встречных требований ОАО«ККС», что с предметом настоящего спора не связано. 
 
    Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Однако обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
 
    В то же время, истцом в качестве доказательства по делу представлено письмо от 16.09.2010№ 10-1435, из которого следует, что он имеет намерение прекратить отношения сторон зачетом. Учитывая, что оценка данного письма должна быть произведена судом при разрешении дела по существу, на момент рассмотрения ходатайства об обеспечении иска суд не располагает бесспорными доказательствами наличия интересов истца в отношении указанной дебиторской задолженности.
 
    Также суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее - Закон об исполнительном производстве) арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
 
    Учитывая, что дебиторская задолженность, в отношении которой заявлено требование об аресте, подтверждена вступившими в законную силу судебными решениями по делам А28-16676/2009, А28-1419/2010, А28-3766/2010, А28-15573/2009, А28-15575/2009, А28-1160/2010, наложение ареста на указанную задолженность повлечет невозможность исполнения указанных судебных актов. Поскольку вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории РФ(часть 1 статьи 16 АПК РФ), принятие подобного рода обеспечительных мер противоречило бы действующему законодательству.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства заявитель не обосновал наличия оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не представил соответствующих доказательств.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства на данной стадии рассмотрения дела следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 90-93, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества«Кировские коммунальные системы»об обеспечении иска отказать. 
 
    Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию(Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления определения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                    С.В. Фадеева