Решение от 07 февраля 2011 года №А28-9994/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
    Сайт: http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-9994/2010
 
345/22
 
    г. Киров
 
    07 февраля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2011,
 
    Решение изготовлено в полном объеме   07.02.2011
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ветошкиной  Е.А.,
 
    рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:
 
    г. Киров, ул.К.Либкнехта,102  дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»
 
    к Федеральному государственному учреждению «48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации»
 
    о  взыскании  1 359 849 рублей  61 копейки
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    истца – Мышкина С.В.,  по доверенности от 29.09.2010,
 
    ответчика – Копосовой Т.В., по доверенности от 30.12.2010, 
 
    Попова А.М., по доверенности от 07.02.2011
 
 
    установил:
 
    иск заявлен о взыскании  1 359 849 рублей 61 копейки долга по оплате отпущенной из системы водоснабжения по договору от 20.12.2007 № 41-5218 на отпуск воды и прием сточных вод (далее – договор)  в период с 15.01.2010 по 06.07.2010 питьевой воды и принятых в систему канализации сточных вод.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, указав, что  в соответствии с Приказом Министерства обороны РФ от 22.07.2010 № 1009 «О реорганизации федеральных государственных учреждений, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации» подлежит реорганизации в форме присоединения  к Федеральному государственному учреждению «33 Центральный  научно-исследовательский  испытательный институт Министерства обороны Российской федерации» и правопреемника в настоящий момент установить невозможно.
 
    Согласно пункту 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующем в деле.
 
    Учитывая, что проводимая реорганизация ответчика не является препятствием для рассмотрения спора, установление правопреемства  юридического лица возможно на любой стадии  арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта (ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  а также принимая во внимание истечение установленных арбитражно-процессуальным законом сроков рассмотрения дела, суд  отклоняет ходатайство ответчика о приостановлении  производства по делу.
 
    Ответчик исковые требования не признает, считает, что согласно п.87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила) истец обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, принимать меры к своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в установленные сроки; согласно п.2.10.23 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168,  ликвидация аварий должна осуществляться в установленные СНиПом сроки  (расчетное время ликвидации аварии  установлено 12 часов); по мнению ответчика, истец явно злоупотреблял  правом, намеренно не устраняя аварию продолжительный период времени, так как в этом случае ответчик вынужден был пользоваться вводом с улицы Московской, на котором не был установлен прибор учета, и истец  мог требовать с ответчика оплату потребленной воды, значительно превышающую оплату по прибору учета (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации); при своевременном устранении истцом аварии у ответчика не было бы необходимости  подключать резервный ввод; при заключении договора истец был извещен об отсутствии проборов учета на резервном вводе и отсутствии технической возможности его установки; в период аварии обеспечение его водой происходило в меньшем объеме, поскольку труба основного ввода (Октябрьский проспект) имеет диаметр 200 мм, а диаметр трубы резервного ввода, по которой и подавалась вода (ввод с ул. Московской) составляет 100 мм; по мнению ответчика, оплата потребленной питьевой воды и принятых сточных вод должна быть произведена по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду, в  соответствии с п.55 Правил; считает применение при расчетах статьи 77 Правил неуместным, поскольку фактически указанная статья предусматривает ответственность за противоправные действия, а со стороны ответчика противоправные действия отсутствуют.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    на основании заключенного договора истец отпускал на объекты ответчика из системы водоснабжения питьевую воду и принимал с объектов ответчика  в систему канализации сточные воды.
 
    .      В пункте 8.5 договора стороны установили, что Акт разграничения балансовой принадлежности водопроводно-канализационных сетей и эксплуатационной ответственности, являющийся неотъемлемой частью договора № 41-4987 от 06.03.2007, ранее заключенного между сторонами, считается действующим и подлежащим применению к правоотношениям сторон по настоящему договору.
     Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена сторонами по водопроводным колодцам ВК-1 - ввод с улицы Горького, ВК-2 - ввод с Октябрьского проспекта, ВК-3 - ввод с улицы Московской.
     Согласно схеме водоснабжения, акту обследования объекта водопотребления от 25.01.2007, акту приёмки в эксплуатацию узла учёта объёма отпущенной воды от 25.01.2007, приём питьевой воды осуществляется через водопроводный ввод ВК-2 «Насосная», на котором установлены два водомера, а на ВК-3 установлена задвижка и пломба.
     24.10.2009 в результате аварии на водопроводе было прекращено  водоснабжение объектов ответчика через водопроводный ввод с Октябрьского проспекта г.Кирова (ВК-2 на схеме разграничения границ балансовой принадлежности водопроводно-канализационных сетей и эксплуатационной ответственности).
 
      Из актов обследования объектов водопотребления от 23.11.2009, 24.12.2009, 26.01.2010, 16.02.2010, 15.03.2010, 16.04.2010, 07.05.2010, 25.05.2010, 17.06.2010  следует, что с 24.10.2009 водоснабжение ответчика осуществлялось с ввода по ул. Московская, на котором отсутствовали приборы учета воды. Данный факт  ответчиком не оспаривается.
 
         24.11.2009 ОАО «ККС» уведомило ответчика, о том, что водоснабжение объектов от резервного водопроводного ввода с улицы Московской может быть осуществлено только после оборудования узла учета питьевой воды, установки в нем средства измерения (водосчетчика) и его приемки в эксплуатацию истцом, до этого момента пользование системами водоснабжения со стороны ответчика является самовольным.
 
    06.07.2010 представителями истца в присутствии  представителя ответчика  составлен акт обследования объекта, из которого следует, что нарушения ответчиком устранены, ввод с улицы Московской закрыт, задвижка опломбирована в закрытом положении пломбой ККС-1, водопотребление осуществляется от ввода с Октябрьского проспекта.
 
    Согласно п.77 Правил расчет абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными пломбами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на  средствах измерений или при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил, за исключением случаев, предусмотренных п.55 Правил.
 
    Истец произвёл расчёт потребленной ответчиком питьевой воды в период использования для водоснабжения его объектов резервного водопроводного ввода с ул. Московской (с 14.10.2010 по 16.07.2010) в соответствии с пунктами 57, 77 Правил по пропускной способности водопроводной трубы диаметром 100 мм при её круглосуточном действии и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.
 
    Стоимость потребленной питьевой воды и принятых стоков за период с 24.10.2009 по 14.01.2010 взыскана с ответчика решением арбитражного суда от 30.09.2010 (дело № А28-2222/2010).
 
    Согласно расчету истца  количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в период с 15.01.2010 по 06.07.2010 составило 81 392 куб.м.
 
    Сумма долга по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод на момент рассмотрения спора составляет за указанный период 1 359 849 рублей 61 копейку.    
 
    Наличие задолженности и ее размер подтверждаются представленными суду письменными доказательствами: договором расчетами, составленными истцом, актами обследования объектов водопотребления.
 
    Выслушав мнение сторон, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает требование истца о взыскании 1 359 849 рублей 61 копейки долга обоснованным, подтвержденным представленными суду письменными доказательствами и потому подлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
         Доводы ответчика относительно способа определения количества потребленной питьевой воды в период пользования резервным водопроводным вводом по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествующих  расчетному, не могут быть приняты во внимание.
 
         Согласно пункту 69 Правил оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.
 
     В соответствии с пунктами 32, 33 Правил  абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оборудование узла учета и его эксплуатации осуществляются за счет абонента.
 
        Пунктами 57, 77 Правил установлено, что при отсутствии у Абонента прибора учета питьевой воды расчеты Абонентов с Организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
 
         На основании письма Минрегиона РФ от 14.05.2005 N 2220-АБ/70 «О применении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ» положения пунктов 57, 77 Правил расширительному толкованию не подлежат.      
 
         Довод ответчика о «резервности» водопроводного ввода ВК-3 и возможности применения к отношениям по учету потребленных через указанный ввод ресурсов по особому, не урегулированному законом, порядку - несостоятелен, так как противоречит императивности пунктов 57, 77 Правил.
 
         Независимо  от  того, является  ли  водопроводный  ввод ВК-3  резервным  или  нет, он   в  соответствии  с  Федеральным  законом  Российской   Федерации «Об энергосбережении  и  о  повышении  энергетической  эффективности  и  о внесении изменений  в  отдельные  законодательные  акты  Российской  Федерации» (далее –Федеральный  закон) должен быть  оборудован   системами  учета.
 
         В  соответствии  со  статьёй  5  данного  Федерального  закона  расчеты  за  энергетические  ресурсы  могут  осуществляться  без  учета данных, полученных  при  помощи установленных  и  введённых  в  эксплуатацию  приборов  учета. До  установки  приборов  учета  используемых  энергетических  ресурсов, а  также  при  выходе из  строя, утрате или  по  истечении  срока  эксплуатации  приборов учета  используемых  энергетических  ресурсов  расчеты  за  энергетические ресурсы  должны  осуществляться  с  применением  расчетных  способов  определения  количества  энергетических  ресурсов, установленных  в  соответствии  с  законодательством  Российской  Федерации.
 
         Правила как  раз  устанавливают  порядок  определения  количество потреблённой  без  средств  учета  воды. Иное  действующим  законодательством  не  предусмотрено.  
 
    Пунктом 55 Правил, на который ссылается ответчик в своих возражениях, допускаетсяопределение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду, при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней).
 
    Не могут быть приняты и возражения ответчика относительно злоупотребления  истцом правом.
 
    Как установлено в судебном заседании, авария, послужившая основанием для прекращения использования ввода ВК-2, оборудованного прибором учета воды, произошла на водопроводных сетях, за состояние которых истец не отвечает. Злоупотребления правом с его стороны суд не усматривает.
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего   государственную пошлину при обращении в суд.
 
    Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.
 
    Суд на основании ст.333.22 Налогового кодекса РФ может уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет. Учитывая, что в данном случае государственная пошлина уплачена истцом при обращении в суд, и ответчик должен возместить истцу судебные расходы в полном объеме, предусмотренные ст.333.40 Налогового кодекса РФ основания для возврата истцу из бюджета уплаченной суммы государственной пошлины отсутствуют, ходатайство удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
                              Р Е Ш И Л:
    взыскать с Федерального государственного учреждения « 48 Центральный научно-исследовательский институт Минобороны России » в пользу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» 1 359 849 (один миллион триста пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 61 копейка долга и 26 598 (двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а  всего: 1 386 448 (один миллион триста восемьдесят шесть тысяч четыреста сорок восемь) рублей 21 копейка.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.
 
    Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                       Н. П. Воронина