Дата принятия: 09 декабря 2010г.
Номер документа: А28-9993/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http.kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-9993/2010
286/21
г. Киров
09 декабря 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2010года
В полном объеме решение изготовлено 09 декабря 2010года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиховым А.Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
общества с ограниченной ответственностью «Белка-Элита»
к инспекции Федеральной налоговой службы России по Слободскому району Кировской области
о признании недействительным решения руководителя налогового органа № 11-56/180 от 02.12.2009
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Лантух Е.Л., директор организации, Жуйкова Е.В., по доверенности от 09.11.2010
от ответчика: Будин С.А., по доверенности от 11.01.2010
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма «Белка-Элита» (далее Общество, ООО фирма «Белка-Элита») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения руководителя инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области (далее налоговый орган, инспекция) № 11-56/180 от 02 декабря 2009года о принятии обеспечительных мер к налогоплательщику.
Ответчик заявленные требования не признал в полном размере, представил письменный отзыв на иск.
Из материалов дела судом установлено следующее:
инспекцией ФНС РФ по Слободскому району Кировской области проведена выездная документальная налоговая проверка ООО фирма «Белка-Элита», по результатам составлен акт налоговой проверки от 09.11.2009года и принято решение от 02.12.2009года о привлечении Общества к налоговой ответственности и доначислении к уплате налога на добавленную стоимость в общей сумме 8 417 770рублей 00копеек и транспортного налога, а также пени по налогам и штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2010года отказано в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения руководителя налогового органа от 02.12.2009года, решение суда первой инстанции вступило в законную силу.
02 декабря 2009года начальником инспекции Федеральной налоговой службы России по Слободскому району Кировской области принято решение № 11-56/180 о принятии обеспечительных мер к налогоплательщику.
В соответствии с указанным решением, в обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности приняты меры о запрещении отчуждения (передачу в залог) имущества (согласно перечню в приложениях) без согласия налогового органа на сумму не более 12 400 282рублей 43копеек, в том числе налогов на сумму 8 423 620рублей 00копеек, пени в размере 3 966 573рублей 13 копеек, штрафов на сумму 10 089рублей 30копеек.
Данное решение руководителя налогового органа получено Обществом 09 декабря 2009года.
В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что налоговым органом неверно применены положения пункта 10 статьи 101 НК РФ и не соблюден порядок очередности выбора имущества для наложения запрета на отчуждение. Кроме того, по мнению заявителя, налоговый орган не обосновал в своем решении необходимость принятия обеспечительных мер.
Заявитель также указал, что налоговым органом наложен запрет на реализацию иного имущества на сумму 3 477 000рублей 00копеек, хотя указанная сумма в соответствии с бухгалтерским балансом относится к затратам незавершенного производства, и при наличии дебиторской задолженности и долгосрочных финансовых вложений, налоговым органом не соблюдена последовательность, установленная подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.
Подробное изложение своих доводов представлено заявителем в письменных пояснениях по делу.
В обоснование своих возражений ответчик указал, что Обществом пропущен срок для обжалования ненормативного акта налогового органа. Кроме того, по мнению ответчика, нарушений пункта 10 статьи 101 НК РФ налоговым органом не допущено, запрет на отчуждение имущества произведен в последовательности, установленной подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.
Ответчик также указал, что Общество после получения акта налоговой проверки почти полностью вывело из активов как долгосрочные финансовые вложения, так и дебиторскую задолженность, с целью уклонения от погашения задолженности по уплате налогов. При вынесении оспариваемого решения у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки по налогам, пени и штрафам.
Подробное изложение своих возражений представлено ответчиком в отзыве на заявление.
Заслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований Общества и отказывает в их удовлетворении.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как установлено из материалов дела, Общество получило решение руководителя налогового органа от 02.12.2009года о принятии обеспечительных мер 9 декабря 2009года.
С заявлением о признании указанного решения незаконным Общество обратилось в суд 08 октября 2010года.
Таким образом, срок для подачи заявления в арбитражный суд, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем пропущен.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования Общество указало, что не имело возможности обратиться в суд в установленный срок, при этом ссылается на незнание директором Общества закона и процессуального порядка, отсутствие юрисконсульта, высокую загруженность директора.
Оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин и оснований для пропуска срока на подачу заявления о признании недействительным решения руководителя налогового органа о принятии обеспечительных мер от 02.12.2009года, и отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.
Из материалов дела установлено, что после 02 декабря 2009года, Общество неоднократно обращалось в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями о признании недействительными решений руководителя налогового органа, в том числе о признании недействительным решения о привлечении Общества к налоговой ответственности от 02.12.2009г., решений, вынесенных налоговым органом в порядке статьи 46 и 47 НК РФ, т.е. совершало действия в защиту своих интересов с соблюдением процедуры и порядка, установленного арбитражным процессуальным Кодексом РФ.
Суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью фирма «Белка-Элита» в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции
Р Е Ш И Л:
Отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белка-Элита» государственную пошлину в размере 2 000рублей 00копеек.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.Л. Кулдышев
