Решение от 05 ноября 2014 года №А28-9991/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-9991/2014
 
    город  Киров
 
    05 ноября 2014 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» ( ИНН: 4312138386, ОГРН: 1084312001201, юридический адрес: г.Москва, ул. Набережная Пресненская, д. 6, корпус 2)
 
    к открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства" (ИНН: 4347030908, ОГРН: 1034316501647, юридический адрес: Кировская область, г.Киров, ул. Производственная, д. 21)
 
    о взыскании 26 000 рублей 00 копеек
 
 
    установил: ­ открытое акционерное общество «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" (далее –  ответчик) 26 000 рублей 00 копеек штрафа на основании пункта 4.2.5 договора подряда от 23.08.2012 №17527.
 
    О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства истец и ответчик извещены надлежащим образом.
 
    Определение Арбитражного суда от 03.09.2014 получено истцом и ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления.
 
    Возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.
 
    Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер взыскиваемой неустойки, считая её чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства; кроме того, ответчик считает, что истец не понес никаких убытков вследствие утраты пропусков, поскольку они являются именными и не могут быть использованы никем другим, кроме физических лиц, на чье имя они выданы.
 
    13.10.2014 от истца поступило ходатайство, в котором истец указал на то, что ответчик возвратил 4 пропуска, в связи с чем истец уточнил размер взыскиваемого штрафа до 18 000 рублей 00 копеек, от исковых требований в размере 8000 рублей 00 копеек истец отказался.
 
    Отказ истца от иска (в части) является правом истца в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку такой отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, судом принимается на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    23.08.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №17527 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами из своих материалов работы по реконструкции столовой №6 в соответствии со сметной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Место проведения работ: промышленная площадка ОАО «ЗМУ КЧХК» г.Кирово-Чепецк ( пункт 1.1. договора).
 
    Срок выполнения работ: начало – 01.09.2012, окончание – 30.04.2013 (пункт 1.2. договора).
 
    Согласно пункту 4.1.3 договора заказчик обязан обеспечить доступ сотрудников подрядчика к месту проведения работ в соответствии с требованиями нормативных документов, устанавливающих пропускной режим на данном объекте.
 
    Подрядчик в соответствии с пунктом 4.2.4. договора обязался обеспечить соблюдение работниками подрядчика на объектах заказчика требований нормативных документов заказчика, устанавливающих на его объектах пропускной режим, режим самоохраны и требования по антитеррористической безопасности.
 
    Пунктом 4.2.5. договора установлено, что при утрате работником подрядчика выданного заказчиком пропуска подрядчик возмещает нанесенный заказчику ущерб в  десятикратном размере от затрат на изготовление пропуска (2000 рублей 00 копеек).
 
    Для входа на территорию ОАО «ЗМУ КЧЗК» работникам подрядчика были выданы именные пропуска в количестве 13 штук.
 
    По окончании работ сотрудники ответчика не возвратили истцу 9 пропусков, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика штраф (с учетом уточнения размера) в сумме 18 000 рублей (9х2000 рублей).
 
    Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки, считая её чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Поскольку доказательств возврата 9 пропусков ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика штрафа суд считает заявленным правомерно на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.
 
    В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что нарушение обязательства со стороны ответчика, причинило ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки при рассмотрении конкретного дела суд делает после анализа всех его обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм.
 
    В связи с тем, что истцом не представлены сведения о наступивших для него негативных последствиях от нарушения ответчиком обязательства, а материалы дела не содержат доказательств причинения истцу ущерба в размере заявленной им суммы, а также, принимая во внимание тот факт, что выданные истцом пропуски являются именными, и в связи с окончанием ответчиком работ на объекте не могут быть использованы другими лицами, срок действия пропусков истёк (что следует из письма истца от 27.03.2014 № 20/2104-07/31) суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом санкции несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает её размер до 9000 рублей.
 
    При этом суд считает, что указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    взыскать с открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" (ИНН: 4347030908, ОГРН: 1034316501647, юридический адрес: Кировская область, г.Киров, ул. Производственная, д. 21) в пользуоткрытого акционерного общества «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» ( ИНН: 4312138386, , ОГРН: 1084312001201, юридический адрес:  г.Москва, ул. Набережная Пресненская, д. 6, корпус 2) 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.  
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации
 
 
    Судья                                                                  М.В.Малышева