Решение от 06 декабря 2010 года №А28-9980/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-9980/2010
 
404/4
 
    г. Киров
 
    06 декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурдиной О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт»
 
    к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице филиала ОАО «ГСК «Югория» Кировский филиал
 
    о взыскании 1558 рублей 43 копеек, 
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Мамаев Т.Л., по доверенности от 24.02.2010 №124,
 
    от ответчика – Глубоковских С.А., по доверенности от 12.01.2010 № 43-01/701350,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (далее – Общество1, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 21.09.2010 № 03-01-16-18 к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице филиала ОАО «ГСК «Югория» Кировский филиал (далее – Общество2, ответчик) о взыскании 1 558 рублей 43 копеек страхового возмещения, а также уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.
 
    Иск мотивирован тем, что в результате совершения дорожно-транспортного происшествия водителем Зверевым Андреем Анатольевичем, застраховавшим у ответчика свою ответственность согласно полису серия ВВВ № 0501949325 (далее также – Полис), повреждена топливно-раздаточная колонка (далее также – ТРК) и истцу причинен материальный ущерб в размере 1 558 рублей 43 копейки, однако в его возмещении ответчиком отказано.
 
    Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 931, 961, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), статьи 3, 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также –  Закон об ОСАГО), пункты 2, 60, 61, 64, 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее также – Правила).
 
    Ответчик исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 01.11.2010, указывает, что ко взысканию предъявлены суммы без учета износа, кроме того, нарушение правил заправки транспортного средства допущено самим физическим лицом, в связи с чем, требование надлежит предъявлять непосредственно к нему.
 
    В судебном заседании 01.12.2010 представитель ответчика отказался от довода о необходимости предъявления суммы с учетом износа, так как из пояснений истца следует, что материалы истцом не использовались, ко взысканию предъявлена только стоимость работ.
 
    Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    05.04.2010 в 08 час. 45 мин. по адресу: Кировская область, Яранский район, г. Яранск, ул. Механизаторов на АЗС № 82 водитель Зверев Андрей Анатольевич, управляя транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак К040ВМ43, не вынув заправочный пистолет из бензобака, начал движение автомашины, в результате чего была повреждена топливно-раздаточная колонка.
 
    В подтверждение данного дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП)  в материалы дела представлены: определение об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении и справка о ДТП от 05.04.2010 (далее также – Определение, Справка).
 
    Согласно Определению и Справке в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по мотиву того, что действующим законодательством за данное правонарушение ответственность не предусмотрена.
 
    В Справке, а также в Акте о повреждении имущества от 05.04.2010, составленном представителем истца и подписанным Зверевым А.А., зафиксировано наличие повреждений ТРК № 1, пост № 1, 2 (деформация корпуса, излом двух кронштейнов, излом правой стойки).
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность водителя Зверева А.А. застрахована ответчиком.
 
    ТРК № 1 расположена на АЗС № 82 г. Яранск, ул. Механизаторов, право собственности на которую принадлежит Обществу 1, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 11.02.2002 № 43 АБ 138138.
 
    В соответствии с договором от 01.03.2008 № К2790-ТЭ18 на абонентское (техническое) обслуживание и ремонт оборудования (далее также – Договор
от 01.03.2008) по заявке истца на ТРК № 1 проведены ремонтные работы, вышеуказанные повреждения устранены, в подтверждение чего имеется акт от 05.04.2010 сдачи-приемки выполненных работ (услуг).
 
    Ремонтные работы выполнены на сумму 1 558 рублей 43 копейки (счет-фактура от 05.04.2010 № 00000638), которая Обществом 1 оплачена (платежное поручение от 05.05.2010 № 3288).
 
    Истец в заявлении от 07.06.2010 № 03-12-12-100 обратился к ответчику
с просьбой выплатить страховое возмещение в связи с причинением в результате  ДТП материального ущерба в размере 1 558 рублей 43 копейки. 
 
    Общество 2 в письме от 30.08.2010 № 1927 сообщило об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку вред имуществу был причинен непосредственными действиями физического лица, которым нарушены правила пользования АЗС, а не воздействием источника повышенной опасности, в связи с чем данное событие нельзя отнести к страховому случаю.
 
    Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения явился основанием
для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских правоотношений является причинение вреда другому лицу.
 
    При этом у потерпевшего возникает право требования к причинителю вреда
о его возмещении.
 
    Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий  не допускаются.
 
    По общему правилу (статья 1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возместить вред может быть возложена
на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Предъявление иска к ответчику обусловлено наличием у лица, совершившего ДТП, Полиса, свидетельствующего о том, что его автогражданская ответственность застрахована в Обществе 2 по Договору ОСАГО.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 929 ГК РФ для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.
 
    В статье 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование.
 
    В частности, согласно пункту 2 названной статьи обязательным является страхование указанными в законе лицами в качестве страхователей своей гражданской ответственности перед другими лицами, а именно, ответственности
по обязательствам вследствие причинения вреда (статья 931 ГК РФ).
 
    Данные лица при наступлении страхового случая становятся выгодоприобретателями и имеют право на получение страхового возмещения
в пределах определенной договором страхования суммы путем предъявления требования о возмещении вреда непосредственно страховщику  (статья 929, пункты 3, 4 статьи 931 ГК РФ).
 
    Законом об ОСАГО для целей защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств
по страхованию гражданской ответственности (статьи 1, 4 Закона об ОСАГО).
 
    Для реализации этих целей Закон об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию, а также правила определения размера страховой выплаты (статьи 12, 13).
 
    Таким образом, закон позволяет потерпевшему предъявить иск из различных оснований: из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств или вследствие причинения вреда, либо из обоих оснований одновременно.
 
    Представленными в дело документами подтверждается факт совершения ДТП по вине Зверева А.А. и причинения в результате данного ДТП повреждений
ТРК № 1 на АЗС № 82, являющейся собственностью истца.
 
    В связи с этим имеет место наступление страхового случая и возникновение правоотношений в рамках Договора ОСАГО между Обществом 2, Зверевым А.А. и Обществом 1, являющихся соответственно страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем.
 
    Следовательно, Общество 1 вправе требовать, а Общество 2 обязано произвести выплату страхового возмещения.
 
    Между тем, страховая выплата в добровольном порядке ответчиком
не произведена.
 
    Как следует из письма от 30.08.2010 № 1927 и пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, причинами отказа в осуществлении страховой выплаты явились предъявление к возмещению, по мнению ответчика, ущерба с учетом износа, а также отсутствие страхового случая, поскольку причинение вреда произошло в результате действий самого водителя, а не под воздействием транспортного средства.
 
    Данный отказ нельзя признать правомерным в силу следующего.
 
    Довод ответчика о том, что причинение вреда имуществу истца не является страховым случаем, так как ущерб причинен действиями самого Зверева А.А., суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Согласно положениям статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В этой же статье дано понятие использования транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях, в том числе на заправочных станциях.
 
    Иными словами в силу указанных выше норм для признания события страховым случаем необходимо, чтобы виновное причинение вреда имуществу потерпевшего произошло при использовании транспортного средства.
 
    Учитывая, что из представленных в дело доказательств следует, что ущерб ТРК причинен в результате движения именно автомобиля с невынутым заправочным пистолетом, суд приходит к выводу о наличии непосредственной причинно-следственной связи между эксплуатацией транспортного средства водителем, ответственность которого застрахована ответчиком, и причинением ущерба имуществу истца.
 
    Следовательно, данное событие является страховым случаем по смыслу Закона об ОСАГО.
 
    С учетом изложенного, Общество 2 обязано произвести страховую выплату
в связи с причинением Обществу 1 ущерба в результате ДТП.
 
    При этом обязательство страховщика по выплате страхового возмещения подлежит исполнению с учетом положений Закона об ОСАГО.
 
    В силу статьи 15 ГК РФ убытки – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Поскольку иного понятия убытков ни в Законе об ОСАГО, ни в Правилах
не содержится, фактические затраты потерпевшего на ремонт поврежденного имущества являются его убытками, которые он вправе предъявить к возмещению.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Аналогичное положение установлено пунктом 63 Правил, в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах) и  расходы на оплату работ по ремонту (пункт 64 Правил).
 
    Ответчик при рассмотрении данного дела предъявленную к возмещению сумму ущерба фактически не оспорил, иной размер ущерба, подтвержденный расчетом и соответствующими документами, не представил.
 
    В связи с этим предъявленную ко взысканию сумму ущерба следует признать обоснованной.
 
    Из материалов дела не усматривается наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения
в соответствии со статьями 961, 962, 963 и 964 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку факт наступления страхового случая, факт причинения вреда имуществу потерпевшего и размер причиненных убытков подтверждены документально, ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 1 558 рублей 43 копеек страхового возмещения подлежит удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, в подтверждение которых имеется платежное поручение от 30.09.2010
№ 7028 об уплате 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек следует отнести на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями  104, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» удовлетворить; взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Кировского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» 1558 (одну тысячу пятьсот пятьдесят восемь) рублей 43 копейки страхового возмещения, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд
в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                          С.В. Фадеева