Решение от 06 декабря 2010 года №А28-9979/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-9979/2010
 
403/4
 
    г. Киров
 
    06 декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурдиной О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт»
 
    к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице филиала ОАО «ГСК «Югория» Кировский филиал
 
    о взыскании 1704 рублей 47 копеек, 
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Мамаев Т.Л., по доверенности от 24.02.2010 №124,
 
    от ответчика – Глубоковских С.А., по доверенности от 12.01.2010 № 43-01/701350,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (далее – Общество1, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 22.09.2010 № 03-01-16-19 к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице филиала ОАО «ГСК «Югория» Кировский филиал (далее – Общество2, ответчик) о взыскании 1 704 рублей 47 копеек страхового возмещения, а также уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.
 
    Иск мотивирован тем, что в результате совершения дорожно-транспортного происшествия водителем Черновым Александром Алексеевичем, застраховавшим у ответчика свою ответственность согласно полису серия ВВВ № 0508765146 (далее также – Полис), повреждена топливно-раздаточная колонка (далее также – ТРК)  и топливно-раздаточный кран, истцу причинен материальный ущерб в размере 1 704 рублей 47 копеек, однако в его возмещении ответчиком отказано.
 
    Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 931, 961, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), статьи 3, 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также –  Закон об ОСАГО), пункты 2, 60, 61, 64, 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее также – Правила).
 
    В заявлении от 22.11.2010 № 03-12-21-457 истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме 1 698 рублей 23 копейки, представив расчет стоимости ремонтных работ с учетом износа частей, узлов, агрегатов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уточнение не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд считает возможным его принять, рассмотреть дело по уточненным исковым требованиям.
 
    Ответчик исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 01.11.2010, указывает, что ко взысканию предъявлены суммы без учета износа, кроме того, нарушение правил заправки транспортного средства допущено самим физическим лицом, в связи с чем, требование надлежит предъявлять непосредственно к нему.
 
    В судебном заседании 02.12.2010 ответчик на доводе о предъявлении к возмещению суммы без учета износа не настаивает, поскольку исковые требования в данной части были истцом уточнены. Контррасчет по предъявленной ко взысканию сумме страхового возмещения с учетом уточнения исковых требований в части исключения износа замененных запасных частей, деталей ответчиком не представлен.
 
    Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    12.06.2010 в 14 час. 11 мин. по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Московская 139, на АЗС № 5 водитель Чернов А.А., управляя транспортным средством «ЗАЗ SENS», государственный регистрационный знак Т468МН43, не вынув заправочный пистолет из бензобака, начал движение автомашины, в результате чего произошел обрыв топливно-раздаточного крана и была повреждена топливно-раздаточная колонка.
 
    В подтверждение данного дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП)  в материалы дела представлены: определение об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении и справка о ДТП от 12.06.2010 (далее также – Определение, Справка).
 
    Согласно Определению и Справке в действиях водителя Чернова А.А. усматривается нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, однако поскольку действующим законодательством за данное правонарушение ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
 
    В Справке, а также в Акте о повреждении имущества от 12.06.2010, составленном представителем истца и подписанным Черновым А.А., зафиксировано наличие повреждений ТРК № 1, пост № 3 (облом носика топливно-раздаточного пистолета).
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность водителя Чернова А.А. застрахована ответчиком по Полису ВВВ № 0508765146.
 
    ТРК № 1 расположена на АЗС № 5 г. Киров, ул. Московская 139, право собственности на которую принадлежит Обществу 1, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2002 № 43 АБ 155405.
 
    В соответствии с договором от 01.03.2008 № К2790-ТЭ18 на абонентское (техническое) обслуживание и ремонт оборудования (далее также – Договор
от 01.03.2008) по заявке истца на ТРК № 1 проведены ремонтные работы, вышеуказанные повреждения устранены, в подтверждение чего имеется акт от 12.06.2010 № 54 сдачи-приемки выполненных работ (услуг).
 
    Ремонтные работы выполнены на сумму 1 704 рубля 47 копеек (счет-фактура от 12.06.2010 № 00001260), которая Обществом 1 оплачена (платежное поручение от 06.07.2010 № 4837).
 
    Истец в заявлении от 04.08.2010 № 03-12-12-141 обратился к ответчику
с просьбой выплатить страховое возмещение в связи с причинением в результате  ДТП материального ущерба в размере 1 704 рубля 47 копеек. 
 
    Общество 2 в письме от 30.08.2010 № 1928 сообщило об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку вред имуществу был причинен непосредственными действиями физического лица, которым нарушены правила пользования АЗС, а не воздействием источника повышенной опасности, в связи с чем данное событие нельзя отнести к страховому случаю.
 
    Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения явился основанием
для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских правоотношений является причинение вреда другому лицу.
 
    При этом у потерпевшего возникает право требования к причинителю вреда
о его возмещении.
 
    Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий  не допускаются.
 
    По общему правилу (статья 1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возместить вред может быть возложена
на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Предъявление иска к ответчику обусловлено наличием у лица, совершившего ДТП, Полиса, свидетельствующего о том, что его автогражданская ответственность застрахована в Обществе 2 по Договору ОСАГО.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 929 ГК РФ для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.
 
    В статье 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование.
 
    В частности, согласно пункту 2 названной статьи обязательным является страхование указанными в законе лицами в качестве страхователей своей гражданской ответственности перед другими лицами, а именно, ответственности
по обязательствам вследствие причинения вреда (статья 931 ГК РФ).
 
    Данные лица при наступлении страхового случая становятся выгодоприобретателями и имеют право на получение страхового возмещения
в пределах определенной договором страхования суммы путем предъявления требования о возмещении вреда непосредственно страховщику  (статья 929, пункты 3, 4 статьи 931 ГК РФ).
 
    Законом об ОСАГО для целей защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств
по страхованию гражданской ответственности (статьи 1, 4 Закона об ОСАГО).
 
    Для реализации этих целей Закон об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию, а также правила определения размера страховой выплаты (статьи 12, 13).
 
    Таким образом, закон позволяет потерпевшему предъявить иск из различных оснований: из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств или вследствие причинения вреда, либо из обоих оснований одновременно.
 
    Представленными в дело документами подтверждается факт совершения ДТП по вине Чернова А.А. и причинения в результате данного ДТП повреждений
ТРК № 1 на АЗС № 5, являющейся собственностью истца.
 
    В связи с этим имеет место наступление страхового случая и возникновение правоотношений в рамках Договора ОСАГО между Обществом 2, Черновым А.А. и Обществом 1, являющихся соответственно страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем.
 
    Следовательно, Общество 1 вправе требовать, а Общество 2 обязано произвести выплату страхового возмещения.
 
    Между тем, страховая выплата в добровольном порядке ответчиком
не произведена.
 
    Как следует из письма от 30.08.2010 № 1928 и пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, причинами отказа в осуществлении страховой выплаты явились предъявление к возмещению, по мнению ответчика, ущерба с учетом износа, а также отсутствие страхового случая, поскольку причинение вреда произошло в результате действий самого водителя, а не под воздействием транспортного средства.
 
    Данный отказ нельзя признать правомерным в силу следующего.
 
    Довод ответчика о том, что причинение вреда имуществу истца не является страховым случаем, так как ущерб причинен действиями самого Чернова А.А., суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Согласно положениям статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В этой же статье дано понятие использования транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях, в том числе на заправочных станциях.
 
    Иными словами в силу указанных выше норм для признания события страховым случаем необходимо, чтобы виновное причинение вреда имуществу потерпевшего произошло при использовании транспортного средства.
 
    Учитывая, что из представленных в дело доказательств следует, что ущерб ТРК причинен в результате движения именно автомобиля с невынутым заправочным пистолетом, суд приходит к выводу о наличии непосредственной причинно-следственной связи между эксплуатацией транспортного средства водителем, ответственность которого застрахована ответчиком, и причинением ущерба имуществу истца.
 
    Следовательно, данное событие является страховым случаем по смыслу Закона об ОСАГО.
 
    С учетом изложенного, Общество 2 обязано произвести страховую выплату
в связи с причинением Обществу 1 ущерба в результате ДТП.
 
    При этом обязательство страховщика по выплате страхового возмещения подлежит исполнению с учетом положений Закона об ОСАГО.
 
    В Законе об ОСАГО использован такой способ возмещения вреда как возмещение убытков.
 
    В силу статьи 15 ГК РФ убытки – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Поскольку иного понятия убытков ни в Законе об ОСАГО, ни в Правилах
не содержится, фактические затраты потерпевшего на ремонт поврежденного имущества являются его убытками, которые он вправе предъявить к возмещению.
 
    Размер страховой выплаты по Закону об ОСАГО при причинении вреда имуществу определяется с учетом предельного размера страховой суммы (120 000 рублей 00 копеек в части возмещения вреда одному потерпевшему), размера восстановительных расходов для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (статьи 7, 12).
 
    Предъявленная ко взысканию сумма в размере 1 698 рублей 23 копейки  определена исходя из фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного имущества с учетом износа деталей в связи с чем довод ответчика о том, что износ деталей при определении размера ущерба истцом не учтен также надлежит отклонить.
 
    В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят
не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    В деле имеются документы, обосновывающие расходы истца на ремонт ТРК № 1 и их осуществление - Договор от 01.03.2008, акт от 12.06.2010 сдачи-приемки выполненных работ (услуг), счет-фактура от 12.06.2010 № 00001260, платежное поручение от 06.07.2010 № 4837, а также расчет стоимости ремонтных работ с учетом износа частей, узлов, агрегатов, произведенный на основании Постановления Совмина ССР от 22.10.1990 № 1072.
 
    Доказательства, свидетельствующие о том, что заявленная ко взысканию сумма ущерба противоречит вышеуказанным положениям Закона об ОСАГО, Правил суду
не представлены.
 
    Ответчик при рассмотрении данного дела сумму ущерба не оспорил, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества не представил, правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, не воспользовался.
 
    В связи с этим предъявленную ко взысканию сумму ущерба следует признать обоснованной.
 
    Из материалов дела не усматривается наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения
в соответствии со статьями 961, 962, 963 и 964 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку факт наступления страхового случая, факт причинения вреда имуществу потерпевшего и размер причиненных убытков подтверждены документально, ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 1 698 рублей 23 копеек страхового возмещения подлежит удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, в подтверждение которых имеется платежное поручение от 30.09.2010
№ 7027 об уплате 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек следует отнести на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями  104, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» удовлетворить; взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Кировского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» 1698 (одна тысяча шестьсот девяносто восемь) рублей 23 копейки страхового возмещения, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд
в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                          С.В. Фадеева