Решение от 23 октября 2014 года №А28-9977/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-9977/2014
 
    г. Киров
 
    23 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный  суд Кировской области в составе судьи  Андриянова А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурдиной О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью МФК «Дело и деньги»
 
    (ИНН 4345281656, ОГРН 1104345012452, юридический адрес: 610017, Россия, г. Киров, ул. Горького, д. 5 оф. 609)
 
    к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебный пристав-исполнитель Ершова А.С.
 
    (место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Московская, 57)
 
    о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 02.08.2014 по исполнительному производству №72055/14/43001-ИП
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от Заявителя – Куклиной Ю.С., по доверенности от 26.09.2014 б/н (сроком действия на два месяца),
 
    от Ответчика – Гулиной С.В., по доверенности от 31.12.2013 №75 (сроком действия по 31.12.2014)
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью МФК «Дело и деньги» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 29.08.2014 б/н к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Ответчик 1, управление), межрайонному отделу судебных приставов по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Ответчик 2, отдел), судебному приставу-исполнителю Ершовой А.С.(далее – Ответчик 3, пристав) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ершовой А.С. о взыскании исполнительского сбора от 02.08.2014 по исполнительному производству № 72055/14/43001-ИП.
 
    Свои требования заявитель обосновал неполучением обществом постановления пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства  от 15.07.2014, которым заявителю устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования.
 
    Представитель ответчика 1 письменно возразил против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в отзыве, в судебном заседании его представитель поддержал доводы отзыва, полагая безосновательными утверждения общества о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    В судебное заседании представители ответчика 2 и ответчика 3 не явились, на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие их представителей, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    Выслушав представителей сторон,  изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    15.07.2014 судебным приставом-исполнителем на основании постановления ИФНС России по г. Кирову от 01.07.2014 № 5326 о взыскании с заявителя в бюджет налоговых платежей в сумме 415 827 рублей 07 копеек возбуждено исполнительное производство № 72055/14/43001-ИП.
 
    Названным постановлением заявителю установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения им копии данного постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 21.07.2014, как это следует из копии уведомления  вручении заказного письма.
 
    В связи с неисполнением исполнительного документа обществом в установленный приставом-исполнителем 5-дневный срок 02.08.2014 ответчиком вынесено обжалуемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 29 107 рублей 89 копеек, не согласившись с которым заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Поскольку до истечения срока, предоставленного заявителю для добровольного исполнения требований исполнительного документа, частично задолженность в сумме 10 200 рублей списана взыскателем непосредственно с расчетного счета общества двумя платежами 11.07.2014 и 18.07.2014, приставом-исполнителем внесены изменения в резолютивную часть оспариваемого постановления, сумма исполнительского сбора уменьшена до 28 393 рублей 89 копеек.
 
    Вышеизложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ, и направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии исполнительного документа, по которому возбуждено исполнительное производство (часть 3 статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ).
 
    Согласно части 11 статьи 30Федерального закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона №229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).
 
    Статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
 
    Согласно положениям части 1 статьи 27 Федерального закона № 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.
 
    Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
 
    Как следует из копии уведомления о вручении заказного письма 21.07.2014 постановление о возбуждении исполнительного производства № 72055/14/43001-ИП вручено Куклиной Ю.С. по адресу: г. Киров, ул. Горького, д. 5, оф. 609.
 
    Названный адрес указан в качестве места нахождения общества согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Как пояснила в судебном заседании представитель общества Куклина Ю.С., она является работником общества на основании трудового договора, уполномочена представлять интересы общества в судебных разбирательствах на основании соответствующей доверенности, подлинность своей подписи в названном выше уведомлении не оспаривает.
 
    Текст приобщенных к материалам дела копий трудового договора и должностной инструкции на имя Куклиной Ю.С. подтверждают эти обстоятельства.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя о неполучении им постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства  от 15.07.2014, которым заявителю устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
 
    Доводы представителя заявителя об отсутствии у нее полномочий на получение корреспонденции в адрес общества судом отклоняются, как основанные на неверном толковании перечисленных выше правовых норм, при этом суд констатирует отсутствие правового значения ненадлежащей организации делопроизводства в обществе и возможной утраты работником общества полученной им от имени общества корреспонденции для решения вопроса о доказанности факта вручения обществу указанной корреспонденции.
 
    Кроме этого, оценивая доводы представителя общества об отсутствии фактов добровольного исполнения требований исполнительного документа ввиду его неполучения, суд принимает во внимание то обстоятельство, что частичное перечисление суммы задолженности в размере 10 200 рублей осуществлено взыскателем непосредственно с расчетного счета общества двумя платежами 11.07.2014 и 18.07.2014, то есть помимо воли заявителя, что также свидетельствует об обоснованности и законности оспариваемого постановления в целом и, с учетом внесенных в него изменений в части суммы, не влечет признание его незаконным.
 
    Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 02.08.2014 по исполнительному производству №72055/14/43001-ИП.
 
    Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 49, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью МФК «Дело и деньги» (ИНН 4345281656, ОГРН 1104345012452, юридический адрес: 610017, Россия, г. Киров, ул. Горького, д. 5 оф. 609)о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 02.08.2014 по исполнительному производству №72055/14/43001-ИП отказать.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                    А.А. Андриянов