Решение от 11 января 2011 года №А28-9977/2010

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http:// kirov.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело А28-9977/2010
 
309/27
 
 
    г. Киров
 
    11 января 2011 года                                                        
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кононова П.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Трио»
 
    к Инспекции ФНС России по г. Кирову
 
    о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания
 
    Третье лицо-общество с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Пивпрод»
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя- директора Усубалиева Г.У., представителя Холкина О.М. по доверенности от 17.11.2010 г.;
 
    от ответчика - представителей Левиной О.В. по доверенности от 11.01.2011 № 03-1; Кулдова А.Б. по доверенности от 11.01.2011 № 03-13/4;
 
    от третьего лица-представителя Ускова О.В. по доверенности от 11.03.2010. 
 
 
    установил:
 
 
    В заявлении содержится требование о признании незаконным и отмене постановления начальника Инспекции ФНС России по г. Кирову (далее- ИФНС РФ по г. Кирову, ответчик) Тимшина М.П. от 28.09.2010 № 23-20/2081 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Трио» (далее- ООО «Трио», заявитель) административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей по ст. 15.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) за нарушение порядка осуществления наличных денежных расчетов, выразившееся в превышении установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в рамках одного договора поставки от 16.02.2009 № 69, заключенного с другим юридическим лицом- обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Пивпрод»» (далее- ООО ОК«Пивпрод»). 
 
    В обоснование названного требования заявитель ссылается на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, в связи с тем, что 31.05.2010 договор поставки от 16.02.2009 № 69, заключенный с ООО ОК «Пивпрод» был по соглашению сторон расторгнут, а 15.06.2010 между этими же сторонами был заключен новый договор поставки № 289/3 и при этом ни по одному из данных договоров не было допущено превышения установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера наличных денежных расчетов между организациями.
 
    В письменном отзыве на заявление от 11.1.2010 ИФНС РФ по г. Кирову, ссылаясь на материалы проведенной ею проверки, указывает на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, доводы заявителя о заключении им 15.06.2010 нового договора поставки считает не состоятельными в связи с тем, что в составленных сторонами договора после 15.06.2010 товарных накладных, на основе которых выставлялись счета-фактуры и осуществлялись наличные денежные расчеты имеется указание именно на договор поставки от 16.02.2009 № 69. В этой связи ответчик полагает, что после 15.06.2010 наличные денежные расчеты осуществлялись сторонами в рамках именно данного договора и при этом ими было допущено превышение установленного п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У предельного размера наличных денежных расчетов между юридическими лицами в рамках одного договора, то есть 100 000 рублей, на сумму 89 408,78 руб.
 
    В письменном отзыве на заявление третьего лица- ООО ОК «Пивпрод» с учетом его дополнения поддерживаются доводы заявителя об отсутствии с его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.  
 
    В судебном заседании представители заявителя, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, поддержали заявленное требование и просили суд удовлетворить его.
 
    Представители ответчика в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление и на материалы дела, просили суд отказать в удовлетворении требования заявителя.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал требование заявителя и просил удовлетворить его.
 
    В ходе судебного разбирательства установлены следующие фактические обстоятельства дела.
 
    В период с 20.08.2010 по 22.09.2010 ИФНС РФ по г. Кирову была проведена проверка соблюдения ООО ОК «Пивпрод» законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты оприходования выручки и порядка ведения кассовых операций.
 
    В ходе указанной проверки был выявлен факт превышения установленного п.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У (далее- Указание ЦБ РФ № 1843-У) предельного размера наличных денежных расчетов между юридическими лицами в 100 000 рублей при осуществлении наличных денежных расчетов между ООО ОП «Пивпрод» и ООО «Трио» в рамках одного договора поставки от 16.02.2010 № 69. В частности, налоговый орган установил, что в рамках данного договора ООО ОП «Пивпрод», являющийся поставщиком товара, в период с 16.02.2010 по 20.08.2010 принял от ООО «Трио», являющегося покупателем, наличные денежные средства за поставленный товар на общую сумму 189 408 руб. 78 коп., то есть с превышением установленного Указанием ЦБ РФ № 1843-У на 89 408 руб. 78 коп. Данный факт был отражен в акте проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов от 22.09.2010 № 45020907.
 
    27.09.2010 старший государственный налоговый инспектор ИФНС РФ по г. Кирову Рычков В.В., усмотрев в действиях ООО «Трио» событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, а именно нарушение порядка работы с денежной наличностью, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, составил в отношении указанного юридического лица и в присутствии его законного представителя- директора Усубалиева Г.У. протокол об этом правонарушении № 45032294. При  составлении указанного протокола ООО «Трио» в подтверждение отсутствия нарушения  порядка работы с денежной наличностью представило в ИФНС РФ по г. Кирову заключенные с ООО ОК «Пивпрод» соглашение о расторжении договора поставки от 16.02.2010 № 69 и новый договор поставки от 15.06.2010 № 289/3. Налоговый орган не принял данные соглашение и  договор в качестве доказательств отсутствия события административного правонарушения, поскольку в товарных накладных, на основании которых между ООО ОК «Пивпрод» и ООО «Трио» выставлялись счета-фактуры и осуществлялись наличные денежные расчеты в проверенный период времени, был указан ранее заключенный договор от 16.02.2010 № 69. 
 
    28.09.2010 начальник ИФНС РФ по г. Кирову Тимшин М.П., рассмотрев в присутствии законного представителя ООО «Трио»- директора Усубалиева Г.У. возбужденное в отношении данного юридического лица дело об административном правонарушении, вынес постановление № 23-20/2081 о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей по ст. 15.1 КоАП РФ. В указанном постановлении подписание между ООО ОК «Пивпрод» и ООО «Трио» договора поставки от 15.06.2010 № 289/3 было квалифицировано как формальное, не выражающее действительной воли сторон на исполнение данного договора.
 
    Не согласившись с названным постановлением ИФНС РФ по г. Кирову по указанным выше основаниям ООО «Трио» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и о его отмене.
 
    Заслушав объяснения и доводы представителей сторон, третьего лица, исследовав все материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 4 ст. 4 федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Центральный банк Российской Федерации устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.
 
    Во исполнение указанной нормы федерального закона «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Центральный банк Российской Федерации издал Указание от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» (далее- Указание ЦБ РФ № 1843-У).
 
    В силу пункта 1 данного Указания расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.
 
    Согласно совместному Письму Центрального Банка Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.07.2002 № 85-Т и от 01.07.2002 № 24-2-02/252 предельный размер расчетов наличными деньгами относится к расчетам в рамках одного договора, заключенного между юридическими лицами. В данном Письме также разъяснено, что расчеты наличными деньгами, осуществляемые между юридическими лицами по одному или нескольким денежным документам по одному договору, не могут превышать предельный размер расчетов наличными деньгами.
 
    В соответствии со ст. 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, предусмотрена административная ответственность юридических лиц.
 
    Как следует из материалов дела 16.02.2010 между ООО ОК «Пивпрод» (Поставщик) и ООО «Трио» (Покупатель) был заключен договор поставки № 69 со сроком действия до 31.12.2010. Как установила ИФНС РФ по г. Кирову в период с 16.02.2010 по 20.08.2010 в порядке исполнения названного договора ООО ОК «Пивпрод» поставляло партиями в адрес ООО «Трио» товары: пиво и квас. На каждую из поставленных за названный выше период  партий продукции были оформлены товарные накладные, в которых в графе «основание» был указан договор № 69 от 16.02.2010. На основании каждой из указанных товарных накладных ООО ОК «Пивпрод» выписывались счета-фактуры, номера и даты составления которых совпадали с номерами и датами оформления соответствующих товарных накладных. На основании названных счетов-фактур ООО ОК «Пивпрод» принимало от ООО «Трио» наличные денежные средства за поставленный товар и оформляло приходные кассовые ордера, в которых указывались номера соответствующих счетов-фактур. Изучив все перечисленные выше документы за период с 16.02.2010 по 20.08.2010, ИФНС по г. Кирову установила, что при очередном расчете за поставленную в адрес ООО «Трио» продукцию, имевшем место 15.06.2010, был превышен установленный п.1 Указания ЦБ РФ № 1843-У допустимый размер (100 000 рублей) наличных денежных расчетов между юридическими лицами в рамках одного договора, а именно договора от 16.02.2010 № 69. В дальнейшем, как видно из имеющихся в материалах дела копий товарных накладных, счетов-фактур и приходных кассовых ордеров, в рамках указанного договора между ООО ОК «Пивпрод» и ООО «Трио» продолжались наличные денежные расчеты с превышением допустимого размера и по состоянию на 20.08.2010 такое превышение составило 89 408 руб.78 коп.
 
    При указанных выше обстоятельствах действия ООО «Трио» обоснованно квалифицированы ИФНС РФ по г. Кирову по ст. 15.1 КоАП РФ как нарушение порядка работы с денежной наличностью, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другой организацией сверх установленных размеров.
 
    Доводы заявителя о том, что 31.05.2010 договор поставки от 16.02.2010 № 69 соглашением сторон был расторгнут, после 15.06.2010 расчеты между ними осуществлялись на основании нового договора поставки № 289/3 от 15.06.2010, в связи с чем установленный Указанием ЦБ РФ № 1843-У допустимый размер наличных денежных расчетов не был превышен, суд считает не состоятельными в связи со следующим.
 
    В силу п. 1.1 договора поставки от 16.02.2010 № 69 количество, ассортимент и цена поставляемого товара определяются в товарной накладной и счете-фактуре, являющимися неотемлемой частью договора. Таким образом, стороны: ООО ОК «Пивпрод» и ООО «Трио» сами своим соглашением предусмотрели, что условия договора о количестве, ассортименте и цене товара будут согласовываться ими каждый раз при поставке очередной партии товара в соответствующих товаросопроводительных и расчетно-платежных документах, являющихся составной частью указанного договора. В этой связи оформление сторонами данных документов в период с 15.06.2010 по 20.08.2010 с указанием в них на договор поставки от 16.02.2010 № 69 свидетельствует о том, что их отношения по поставке товаров и по расчетам за них продолжались в названный период именно в рамках названного договора и в ходе его исполнения. 
 
    С учетом названных фактических обстоятельств, подписанное сторонами: ООО  ОК «Пивпрод» и ООО «Трио» 15.06.2010 соглашение о расторжении договора поставки от 16.02.2010 № 69 суд в соответствии с правилами ст.431 Гражданского  кодекса Российской Федерации оценивает как не соответствующее выражению их реальной воли на продолжение отношений после 15.06.2010 именно в рамках данного  договора.
 
    Кроме того, отношения, возникающие в ходе учета движения наличных денежных средств и связанные, в том числе с соблюдением кассовой дисциплины, являются публично-правовыми, финансовыми отношениями. В этой связи юридически значимыми доказательствами осуществления наличных денежных расчетов между ООО «Трио» и ООО ОК «Пивпрод» в период с 15.06.2010 по 20.08.2010 в рамках исполнения договора поставки от 16.02.2010 № 69 выступают именно указанные выше товаросопроводительные и расчетно-платежные документы, являющиеся в силу положений ст.9 федерального закона от 21.11. 1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, в том числе учет движения наличных денежных средств организации и которые надлежащим образом фиксируют все хозяйственно-финансовые операции данной организации.  
 
    Таким образом, следует признать, что юридически все наличные денежные расчеты между ООО «Трио» и ООО ОК «Пивпрод» в период с 15.06.2010 по 20.08.2010 осуществлялись на основании и в порядке исполнения именно договора поставки от 16.02.2010 № 69 и при этом было допущено превышение предельного размера таких расчетов, установленного п. 1 Указания ЦБ РФ № 1843-У, на сумму 89 408 руб.78 коп, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.
 
    В этой связи оспариваемое постановление ИФНС РФ по г. Кирову 28.09.2010 № 23-20/2081 о назначении заявителю административного наказания по ст. 15.1 КоАП РФ, вынесенное в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением установленной названным кодексом процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, является законным и обоснованным.
 
    При указанных выше обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания незаконным и отмены указанного постановления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:  
 
 
    В удовлетворении требования заявителя- общества с ограниченной ответственностью «Трио», зарегистрированного в качестве юридического лица (ОГРН 1064345088720) расположенного по адресу: 610000, г. Киров, ул. Дерендяева, 14, о признании незаконным постановления начальника Инспекции ФНС России по г. Кирову от 28 сентября 2010 № 23-20/2081 о назначении указанному юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей по ст. 15.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                       П.И. Кононов