Решение от 24 декабря 2010 года №А28-9974/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-9974/2010
 
285/18
 
    г. Киров
 
    24 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Счастливцевым Д.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Рубин»   
 
    к кредитному потребительскому кооперативу «Алмаз»
 
    о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 14 000 рублей 00 копеек и пеней в сумме 49 770 рублей 00 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Березина Л.А. директор, Кукарева Л.И. по доверенности от 08.11.2010, Соколов Ю.В. по доверенности от 07.12.2010,
 
    от ответчика – Чернобокова Л.Н., исполнительный директор, Видякин А.М. по доверенности от 06.12.2010,
 
 
    установил: 
 
 
    закрытое акционерное общество «Рубин» (далее также – истец, ЗАО «Рубин») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с кредитного потребительского кооператива «Алмаз» (далее также – ответчик, КПК «Алмаз») задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.05.2009 № 8 за период с 01.04.2010 по 31.05.2010 в размере 14000 рублей 00 копеек, пеней за несвоевременное внесение платежей по договору аренды за период с 26.08.2009 по 31.05.2010 в размере 49770 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2550 рублей 80 копеек.
 
    В судебное заседание от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 14000 рублей 00 копеек, производство по делу в части указанных требований просит прекратить.
 
    Ответчик не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
 
    Арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным ходатайство истца удовлетворить, производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.05.2009 № 8 за период с 01.04.2010 по 31.05.2010 в размере 14000 рублей 00 копеек подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представители истца представили уточнение к заявлению, указывают на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением, в связи с чем, считают возможным взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение платежей по договору аренды за период с 26.08.2009 по 31.05.2010 в размере 49770 рублей 00 копеек, а также на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просят взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15550 рублей 80 копеек, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 2550 рублей 80 копеек и судебных издержек по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 13000 рублей 00 копеек.
 
    Представитель истца пояснил, что пени начислены ответчику за фактическое пользование ответчиком имуществом по 31.05.2010, так как договор продолжил действие без срока после 31.03.2010, ни одна из сторон не отказалась от договора.
 
    Ответчиком отзыв на заявление в материалы дела не представлен. Представители ответчика в судебном заседании с размером пеней не согласились. Указывают на то, что в договоре аренды недвижимого имущества объект аренды не определен, в связи с этим считают предмет договора несогласованным сторонами, а договор аренды незаключенным. Считают сумму взыскиваемой неустойки завышенной, указывают на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, указывают на возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просят уменьшить размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя ввиду ее необоснованности.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    15.01.1993 Комитетом по управлению имуществом Администрации Яранского района Кировской области АОЗТ «Рубин» (ЗАО «Рубин»), расположенному по адресу: г. Яранск Кировской области, ул. Карла Маркса, д. 43, выкупившему на основании договора купли-продажи от 14.01.1993 № 3 муниципальное предприятие «Рубин» выдано свидетельство на право собственности.  
 
    01.05.2009 между закрытым акционерным обществом «Рубин» и кредитным потребительским кооперативом «Алмаз» заключен договор аренды № 8, согласно пунктов 1.1, 1.2 которого истец (арендодатель) передал на условиях, определенных настоящим договором, а ответчик (арендатор) на тех же условиях, принял во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Кировская область, г. Яранск, ул. Карла Маркса, д. 43, общей площадью 26, 0 кв.м., для использования под офисное помещение и обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование объектом.
 
    Согласно пункту 5.1 договора аренды от 01.05.2009 настоящий договор заключен на срок с 01.05.2009 по 31.12.2009. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за пользование объектом аренды, вспомогательными площадями общего пользования, арендатор не позднее 25 числа месяца, за который производится оплата, вносит арендную плату в размере 7000 рублей 00 копеек с 01.05.2009 по 31.12.2009 путем перечисления на расчетный счет, или денежными средствами в кассу предприятия арендодателя.
 
    01.05.2009 между сторонами договора подписан акт приема-передачи объекта аренды.
 
    Оплата ответчиком арендных платежей по договору аренды от 01.05.2009 № 8 подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами за период с мая 2009 по ноябрь 2010 года.
 
    Соглашениями № 2, № 2-а срок действия договора аренды от 01.05.2009 № 8 продлевался до 28.02.2010, до 31.03.2010.
 
    20.05.2010 ответчик обратился с заявлениями, адресованными истцу, о продлении срока действия договора до 20.05.2010, до 31.05.2010.
 
    21.05.2010 между истцом и ответчиком подписано соглашение № 8а о порядке расчетов по образовавшейся за ответчиком задолженности до 27.05.2010.
 
    Пунктом 4 указанного соглашения определено, что при нарушении ответчиком срока оплаты задолженности или ненадлежащего исполнения настоящего соглашения, истец прекращает действие договора и вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности и пени за несвоевременное внесение арендной платы. 
 
    01.06.2010 по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Яранск, ул. Карла Маркса, д. 43, в двухэтажном кирпичном здании на втором этаже площадью 17, 1 кв.м. передано СКПК «Алмаз» ЗАО «Рубин».
 
    По состоянию на 01.06.2010 между истцом и ответчиком подписан акт сверки расчетов о сумме задолженности, числящейся за КПК «Алмаз», в размере 14000 рублей 00 копеек.
 
    Сумма задолженности за период с 01.04.2010 по 31.05.2010 в размере 14000 рублей 00 копеек уплачена ответчиком 26.11.2010. 
 
    Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Пунктами 1.1, 1.3, 2.1.1 договора аренды от 01.05.2009 на арендодателя возложена обязанность по передаче арендатору нежилого помещения для использования под офисное помещение по акту приема-передачи.
 
    01.05.2009 между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому у арендатора отсутствуют претензии в отношении передаваемого объекта аренды.
 
    01.06.2010 переданное имущество было возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи.
 
    Из договора аренды от 01.05.2009 № 8, акта приема-передачи и акта возврата объекта аренды следует, что стороны согласовали характеристики части нежилого помещения, сдаваемого в аренду, в том числе место его нахождения и площадь.
 
    Таким образом, учитывая оплату ответчиком арендных платежей по договору, фактическую передачу объекта аренды ответчику по акту от 01.05.2009 и его возврат по акту 01.06.2010, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что условие о предмете договора согласовано сторонами, а договор считается заключенным.
 
    В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения.
 
    Доказательства использования нежилого помещения иной площади или иного помещения ответчиком в материалы дела не представлены.
 
    Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфами 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком в нарушение статей 309, 310, 614 ГК РФ и разделов 2, 3 договора от 01.05.2009 № 8 обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением в соответствии с условиями договора аренды исполнены несвоевременно. Сумма задолженности по арендной плате погашена ответчиком.
 
    Исполнение обязательств по статьям 329, 330 ГК РФ обеспечивается неустойкой, предусмотренной договором или законом.
 
    Согласно пункту 4.2 договора аренды от 21.05.2009 № 8 за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Из представленного в материалы дела расчета пени следует, что истец начислил ответчику пени за период с 26.08.2009 по 31.05.2010 в сумме 49770 рулей 00 копеек.
 
    Представленный расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет пени не представлен.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание сумму основного долга, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер в настоящем случае, превышающий ставку рефинансирования Банка России, действующую на момент рассмотрения дела (7, 75 % годовых) и несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени, начисленных истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды от 01.05.2009 № 8, применив к представленному истцом расчету процентную ставку в размере 0, 1 %, обычно применяемую в заключаемых в регионе договорах аренды недвижимого имущества, и взыскать с ответчика сумму пени в размере 4977 рублей 00 копеек.
 
    Уменьшая размер неустойки, суд осуществляет предоставленную возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 07.12.2010, подписанный между Соколовым Ю.В. (исполнитель) и ЗАО «Рубин» (заказчик), из содержания которого следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заявителя (истца) по делу № А28-9974/2010-285/18 о взыскании задолженности по арендной плате и штрафных санкций (пеней) по договору аренды от 01.05.2009 № 8, с ответчика – КПК «Алмаз».
 
    Пунктами 2, 3 договора предусмотрен комплекс услуг, которые исполнитель обязался оказать заказчику и их стоимость.
 
    Из представленного акта о приемке оказанных юридических услуг от 17.12.2010 следует, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, поименованные  в пункте 2 договора, и стоимость оказанных услуг определена в размере 13000 рублей 00 копеек, а именно: изучение материалов дела – 2000 рублей, работа с документами заказчика – 4000 рублей, подробные консультации в рамках дела – 2000 рублей, представительство в арбитражном суде Кировской области за  один судодень – 5000 рублей.
 
    Денежные средства в сумме 13000 рублей выданы ЗАО «Рубин» Соколову Ю.В. на основании расходного кассового ордера от 07.12.2010 № 33.
 
    Изучив материалы дела в совокупности, принимая во внимание рекомендации о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащиеся в пунктах 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, считая завышенной сумму услуг по работе с документами заказчика, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 11000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины в размере 2550 рублей 80 копеек следует отнести на ответчика и взыскать с него в пользу истца.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Государственная пошлина в сумме 89 рублей 60 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
 
    Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказ закрытого акционерного общества «Рубин» от требования о взыскании с кредитного потребительского кооператива «Алмаз» задолженности по арендной плате в сумме 14 000 рублей 00 копеек принять. Производство по делу в указанной части прекратить.
 
    Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Алмаз» (адрес (место нахождения) юридического лица: 612260, Кировская область, Яранский район, г. Яранск, ул. Радина, 12, ОГРН 1064339004674, ИНН 4339008176) в пользу закрытого акционерного общества «Рубин» 4 977 рублей 00 копеек пеней.
 
    Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Алмаз» (адрес (место нахождения) юридического лица: 612260, Кировская область, Яранский район, г. Яранск, ул. Радина, 12, ОГРН 1064339004674, ИНН 4339008176) в пользу закрытого акционерного общества «Рубин» судебные расходы в размере 13 550 рублей 80 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Вернуть закрытому акционерному обществу «Рубин» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 89 рублей 60 копеек, уплаченную по платежному поручению от 27.09.2010 № 66. Выдать справку.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                               Р.В. Серегин