Решение от 03 февраля 2011 года №А28-9970/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-9970/2010
 
437/4
 
    г. Киров                   
 
    03 февраля 2011 года                                                     
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Метелевой Е.А.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Технология»
 
    к  администрации города Кирова в лице Управления по делам муниципальной собственности г.Кирова­
 
    третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аналит», общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное агентство независимой экспертизы»
 
    об отмене постановления Администрации г. Кирова от 10.06.2010 № 2970-п и понуждении заключить договор купли-продажи,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Рашев А.С., по доверенности от 05.10.2010,
 
    от ответчика – Танасиенко П.А., по доверенности от 29.12.2010 № 14711,
 
    от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – истец, Общество, ООО «Технология») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 07.10.2010 № б/н к Администрации города Кирова в лице Управления по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – ответчик, Администрация) о восстановлении срока для обжалования постановления Администрации г.Кирова от 10.06.2010 № 2970-п (далее – постановление № 2970-п); признании указанного постановления недействительным; понуждении ответчика заключить с ООО «Технология» договор купли-продажи помещений площадью 167,9 кв.м с кадастровым номером 43:40:У0317:001:3919/09:1005/А и площадью 64,2 кв.м с кадастровым номером 43:40:У0317:001:3919/09:1006/А, расположенных по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, 78, на условиях выкупной стоимости в размере 4733000 рублей 00 копеек и 1810000 рублей 00 копеек соответственно.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениях Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ), Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) и мотивированы тем, что истец не отказывался от заключения договора купли-продажи. 07.05.2010, то есть до истечения 30 дней с момента получения проектов договоров купли-продажи муниципального имущества, Общество направило в адрес ответчика заказное письмо, в котором сообщило о своей готовности заключить договоры купли-продажи помещений площадью 167,9 кв.м с кадастровым номером 43:40:У0317:001:3919/09:1005/А и площадью 64,2 кв.м с кадастровым номером 43:40:У0317:001:3919/09:1006/А, расположенных по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, 78, но на иных условиях, касающихся размера выкупной цены помещений. Следовательно, по мнению ООО «Технология», при заключении договоров купли-продажи муниципального имущества между сторонами возник спор относительно величины рыночной стоимости помещений. Администрация в течение тридцати дней со дня получения письма о наличии разногласий не известила истца о принятии договора на его условиях либо об отклонении его условий, чем нарушила требования статьи 445 ГК РФ. Постановлением № 2970-п Администрация лишила ООО «Технология» преимущественного права на выкуп муниципального имущества. Указанное постановление получено истцом 25.06.2010. Срок на его обжалование был пропущен по уважительной причине. В штате сотрудников Общества отсутствует должность юриста, а с 16.09.2010 по 04.10.2010 директор ООО «Технология» находился в командировке.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление от 06.12.2010 № б/н считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. Ответчик полагает, что не заключение в тридцатидневный срок договора купли-продажи арендованного имущества является основанием для утраты арендатором муниципального имущества права на его преимущественный выкуп. Кроме того, Администрация считает, что причины пропуска срока для обжалования постановления № 2970-п, указанные в исковом заявлении, не являются уважительными.
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Аналит» (далее – ООО «Аналит»), общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное агентство независимой экспертизы» (далее – ООО «Межрегиональное агентство независимой экспертизы»).
 
    Определением суда от 23.12.2010 по настоящему делу по ходатайству истца и с учетом мнения ответчика назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости объектов купли-продажи: нежилого помещения площадью 167,9 кв.м с кадастровым номером 43:40:У0317:001:3919/09:1005/А и нежилого помещения площадью 64,2 кв.м с кадастровым номером 43:40:У0317:001:3919/09:1006/А, расположенных по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, 78, по состоянию на 03.02.2010, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Вятская оценочная компания» (далее – ООО «Вятская оценочная компания»).
 
    На основании заключения эксперта в судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил понудить Администрацию заключить с ООО «Технология» договор купли-продажи помещений площадью 167,9 кв.м с кадастровым номером 43:40:У0317:001:3919/09:1005/А и площадью 64,2 кв.м с кадастровым номером 43:40:У0317:001:3919/09:1006/А, расположенных по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, 78, на условиях выкупной стоимости в размере 4805000 рублей и 1880000 рублей соответственно.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уточнение истцом основания и размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.
 
    В дополнительных пояснениях от 31.01.2011 ответчик указал на несоответствие отчета об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 14.01.2011 № 006/11, составленного ООО «Вятская оценочная компания» (далее – отчет), требованиям Федеральных стандартов оценки, а именно: в отчете отсутствует раздел «описание объекта оценки»; не проанализировано влияние цены объекта-аналога с другой, отличной от объекта оценки, категорией.
 
    В судебном заседании 01.02.2011 эксперт Буяков Д.А. ответил на вопросы суда и сторон, дал пояснения по составленному им отчету. Согласно подписке от 14.01.2011 эксперт Буяков Д.А. на момент проведения судебной экспертизы был уведомлен об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  
 
    Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ; отзывы на исковое заявление не представили.
 
    На основании частей 1, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В порядке, определенном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 26.01.2011 был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 01.02.2011.
 
    Суд, заслушав представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав документы дела, установил следующее.
 
    21.11.2001 между муниципальным образованием «Город Киров» и ООО «Технология» на основании решения городской комиссии по использованию нежилых помещений от 08.11.2001 № 461 подписан договор № 3572 аренды нежилого помещения (здания) общей площадью 244,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, 78/М.Гвардии 67, для использования под офис. Срок действия договора с 01.10.2001 по 31.08.2002 (раздел 1).
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 3 и пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон № 178-ФЗ), подпунктом 2 пункта 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ постановлениями Администрации от 31.03.2010 № 1604-п и № 1605-п приняты решения: в порядке реализации преимущественного права субъекта малого и среднего предпринимательства осуществить продажу ООО «Технология» муниципального имущества, расположенного в цокольном этаже по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, 78, а именно: торгового помещения площадью 167,9 кв.м с кадастровым номером 43:40:У0317:001:3919/09:1005/А по цене 6336000 рублей 00 копеек (в том числе НДС) и торгового помещения площадью 64,2 кв.м с кадастровым номером 43:40:У0317:001:3919/09:1006/А по цене 2418000 рублей 00 копеек (в том числе НДС). На Управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – Управление) возложена обязанность заключить договор купли-продажи указанного имущества (пункты 1 – 4 постановлений Администрации от 31.03.2010 № 1604-п и № 1605-п).
 
    05.04.2010 письмом № 3511 Управление направило Обществу предложение в месячный срок с даты его получения заключить договор купли-продажи указанных торговых помещений. К письму приложены два неподписанных проекта договоров купли-продажи муниципального имущества (в одном из экземпляров с условием единовременной оплаты, в другом – с рассрочкой платежа), которые не содержат условий о предмете и о цене; копии заключений об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 03.02.2010, составленных ООО «Аналит», согласно которым рыночная стоимость объектов оценки округленно составляет 6336000 рублей 00 копеек (в том числе НДС) и 2418000 рублей 00 копеек (в том числе НДС). Копии отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 03.02.2010 серии ОИ № 021/10 и № 022/10 приобщены к материалам дела. В указанном письме ответчику также разъяснено, что в случае незаключения, отказа от заключения в 30-дневный срок договора купли-продажи арендуемого имущества, а также в случае расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства Общество утрачивает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества. Данное письмо получено ООО «Технология» 09.04.2010 (согласно отметки на нем).   
 
    Письмом от 21.04.2010 Общество сообщило ответчику, что считает рыночную стоимость объектов оценки завышенной. В связи с этим для принятия решения о выкупе арендуемых помещений ему необходимо ознакомиться с отчетами об оценке либо иными документами, на основании которых была определена рыночная стоимость торговых помещений. Указанное письмо было вручено ответчику 21.04.2010.
 
    Не получив ответа на письмо от 21.04.2010, ООО «Технология» 07.05.2010 направило ответчику письмо, в котором выразило согласие заключить договоры купли-продажи муниципального имущества по следующей стоимости: торговое помещение с кадастровым номером 43:40:У0317:001:3919/09:1005/А площадью 167,9 кв.м  - 5037000 рублей 00 копеек, торговое помещение с кадастровым номером 43:40:У0317:001:3919/09:1006/А площадью 64,2 кв.м – 1926000 рублей 00 копеек. Данное письмо согласно почтовому уведомлению вручено Управлению 11.05.2010. Доказательства направления в адрес ответчика проекта договора, подписанного истцом, суду не представлены.
 
    В указанный период истец не обращался в суд с требованием о понуждении к заключению договора или урегулировании разногласий по его условиям, а также с требованиями об оспаривании действий (бездействий) Администрации.
 
    10.06.2010 Администрацией вынесено постановление № 2970-п, согласно которому отменены постановления Администрации города Кирова от 31.03.2010 № 1604-п и № 1605-п.
 
    Письмом от 21.06.2010 № 7089 Управление направило истцу копию поставления № 2970-п и сообщило, что незаключение договора купли-продажи в установленный тридцатидневный срок со дня получения предложения и проекта договора (то есть до 09.05.2010) является основанием для признания Общества утратившим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества. Указанное письмо получено ООО «Технология» 25.06.2010.
 
    Не согласившись с вынесенным Администрацией постановлением № 2970-п, Общество обратилось в суд с настоящим иском 08.10.2010 (исковое заявление получено нарочным, о чем свидетельствуют штампы Арбитражного суда Кировской области).
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
 
    В соответствии со статьей 217 ГК РФ и пунктом 5 статьи 3 Федерального закона № 178-ФЗ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    Факт нахождения торговых помещений площадью 167,9 кв.м с кадастровым номером 43:40:У0317:001:3919/09:1005/А и площадью 64,2 кв.м с кадастровым номером 43:40:У0317:001:3919/09:1006/А, расположенных по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, 78, в муниципальной собственности подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности города Кирова от 23.09.2009 № 6-1708 и № 6-1709, свидетельствами о государственной регистрации права от 04.06.2004 серии 43 АБ 362699 и 43 АБ 362700.
 
    Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности их участия в приватизации арендуемого имущества, регулирует Федеральный закон № 159-ФЗ.
 
    В силу статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом № 135-ФЗ.
 
    Порядок реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества определен в статье 4 Федерального закона № 159-ФЗ.
 
    В соответствии с пунктом 1 названной статьи Федерального закона № 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.
 
    В материалы дела представлены доказательства принятия решений Администрацией о продаже муниципального имущества (торгового помещения площадью 167,9 кв.м с кадастровым номером 43:40:У0317:001:3919/09:1005/А по цене 6336000 рублей 00 копеек (в том числе НДС) и торгового помещения площадью 64,2 кв.м с кадастровым номером 43:40:У0317:001:3919/09:1006/А по цене 2418000 рублей 00 копеек (в том числе НДС)) в порядке реализации имущественного права  ООО «Технология», которые содержат поручение заключить договоры купли-продажи (постановления Администрации от 31.03.2010 № 1604-п и № 1605-п).
 
    Часть 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ обязывает уполномоченный орган при поступлении заявления принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, а также направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации.
 
    С учетом указанных положений Федерального закона № 159-ФЗ, а также принимая во внимание, что Администрацией вынесено постановление, согласно которому в целях реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества Управлению поручалось заключить договор купли-продажи спорного объекта, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что по рассматриваемому спору для ответчика заключение договора является обязательным.
 
    Однако Федеральный закон № 159-ФЗ не предусматривает специальной процедуры, связанной с заключением договора, поэтому в данной ситуации подлежат применению положения главы 28 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон (пункт 1 статьи 435 ГК РФ) и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
 
    Оферта должна содержать существенные условия договора.
 
    Из анализа приведенных выше норм следует, что для того чтобы иметь юридическое значение, такое предложение должно отвечать определенным требованиям: во-первых, оно должно быть адресовано одному или нескольким конкретным лицам; во-вторых, предложение должно быть достаточно определенным (понятным, недвусмысленным), в-третьих, предложение должно содержать все существенные условия договора (это требование корреспондирует с правилом, включенным в пункта 1 статьи 432 ГК РФ); в-четвертых, предложение должно выражать намерение оферента считать себя заключившим договором с адресатом, которым будет принято предложение.
 
    Однако из представленных в дело документов следует, что Администрацией в адрес Общества направлены проекты договоров, которые не содержат существенных условий (о предмете, о цене имущества), не подписаны представителем ответчика.
 
    Неподписанный договор не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица, в связи с чем не является офертой.
 
    Переписка истца с ответчиком, а также наличие на проектах договоров оттиска печати Управления не подтверждает направление ответчиком истцу надлежащим образом оформленной оферты на заключение договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества в силу следующего.
 
    Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
 
    Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии между сторонами договорных отношений, а также о направлении ответчиком в адрес истца оферты (статья 435 ГК РФ). Соответственно, при отсутствии оферты, отсутствует и ее акцепт (статья 438 ГК РФ).
 
    В судебном заседании представитель Администрации также возразил против рассмотрения разногласий по преддоговорному спору. Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны достигли соглашения о передаче разногласий по договору на рассмотрение суда, в материалы дела не представлены.
 
    Следовательно, истец не акцептовал оферту в связи с отсутствием самой оферты и наличием только предложения заключить договор, которое не может быть в силу требований действующего законодательства признано офертой из-за отсутствия всех существенных условий, а также несоблюдения формы.
 
    В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (часть 4 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ).
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество, как сторона, получившая предложение, не являющееся офертой, вручило 11.05.2010 (в 30-дневный срок) письмо с согласием заключить договоры купли-продажи муниципального имущества на иных условиях. Данное письмо также не может быть расценено судом в качестве оферты в связи с несоблюдением формы договора купли-продажи недвижимого имущества.
 
    Поскольку после вынесения решения об условиях приватизации арендуемого имущества заключение договора купли-продажи для Администрации является обязательным, однако действия по заключению указанного договора, которые могли повлечь правовые последствия (направление предложения заключить договор в порядке, установленном законом (оферты)), ответчиком не были предприняты, суд приходит к выводу, что истец мог воспользоваться для защиты своих прав положениями пункта 4 статьи 445 ГК РФ.
 
    Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, бездействие в части совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
 
    Однако из материалов дела следует, что с момента получения решений об условиях приватизации (постановления Администрации от 31.03.2010 № 1604-П и № 1605-П получены истцом 09.04.2010) до момента получения решения об их отмене (постановление № 2970-п получено истцом 25.06.2010) истец не предпринял предусмотренных законом действий, направленных на заключение договора: не обращался в суд с требованиями о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ), об обжаловании бездействия Администрации по направлению оферты (пункт 8 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ), не направлял ответчику оферту, соответствующую требованиям гражданского законодательства (статья 435 ГК РФ), не подписал предоставленный ему проект договора (часть 4 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ).
 
    Согласно пункту 2 части 9 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок. При этом уполномоченный орган в тридцатидневный срок с момента утраты субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права вносит изменения в принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества в части использования способов его приватизации либо отменяет это решение (часть 10 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ).
 
    Право на приватизацию, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года № 25-П, не относится к числу конституционных, а регламентируется федеральным законом. Соответственно, в федеральном законе должны быть предусмотрены и надлежащие процедуры приватизации, с тем чтобы при передаче имущества от публичного собственника в частную собственность соблюдались конституционные гарантии права собственности, в том числе обеспечивалась бы защита прав и законных интересов всех участников соответствующих правоотношений на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности используемых правовых средств и конституционно одобряемых целей (абзац 3 пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 № 22-П).
 
    В связи с утратой истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, Администрация в соответствии с подпунктом 2 части 10 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ приняла постановление № 2970-п об отмене постановлений Администрации города Кирова об условиях приватизации арендуемого имущества от 31.03.2010 № 1604-п и № 1605-п.
 
    Суд приходит к выводу, что Федеральным законом № 159-ФЗ на ответчика возложена обязанность по отмене решения об условиях приватизации арендуемого имущества  в отсутствие подписанного Обществом в 30-дневный срок с момента получения предложения договора купли-продажи недвижимого имущества (часть 10 статьи Федерального закона № 159-ФЗ).
 
    Поскольку ООО «Технология» на момент вынесения постановления № 2970-п не осуществило реализацию прав, предоставленных ему действующим законодательством (не обратилось в суд с требованиями гражданско-правового или административно-правового характера), принятие такого ненормативного правового акта не может расцениваться как нарушающее законные права и имущественные интересы истца.
 
    Таким образом, у ответчика имелись основания для отмены решений об условиях приватизации арендуемого имущества постановлением № 2970-п, а истец с вынесением указанного постановления утратил право на приватизацию на основании постановлений Администрации от 31.03.2010 № 1604-п и № 1605-п.
 
    Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения по существу требования Общества гражданско-правового характера о понуждении ответчика заключить с ООО «Технология» договор купли-продажи помещений площадью 167,9 кв.м с кадастровым номером 43:40:У0317:001:3919/09:1005/А, площадью 64,2 кв.м с кадастровым номером 43:40:У0317:001:3919/09:1006/А, расположенных по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, 78, на условиях выкупной стоимости в размере 4805000 рублей и 1880000 рублей соответственно, в связи с чем в удовлетворении искового требования следует отказать.
 
    Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан арбитражным судом недействительным при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Судом установлено, что в связи с несовершением истцом действий по подписанию, и иных действий, связанных с понуждением Администрации к заключению договора, обжалованием бездействий ответчика в части неисполнения обязанностей по направлению оферты до отмены постановления № 2970-п,  вынесение данного ненормативного правового акта не влечет нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Кроме того, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    При этом в АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, в связи с чем оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
 
    Также арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Из материалов дела видно, что о вынесенном Администрацией постановления №  2970-п ООО «Технология» узнало 25.06.2010, о чем свидетельствует отметка о его получении на письме Администрации от 21.06.2010; истец обратился в суд 08.10.2010, то есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
 
    Общество при обращении с иском заявило ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд. В качестве причин пропуска срока на обжалование истец указал на отсутствие в штате должности юриста, а также на то, что с 16.09.2010 по 04.10.2010 директор ООО «Технология» находился в командировке.
 
    Отсутствие квалифицированного юриста и нахождение директора в командировке не являются непреодолимыми препятствиями для обжалования ненормативного правового акта в арбитражный суд.
 
    Так, Обществом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность привлечения истцом квалифицированного юриста до истечения срока на обжалование. Факт нахождения директора в командировке также не может свидетельствовать об отсутствии возможности по осуществлению прав организации, поскольку данные полномочия могли быть возложены на другое лицо.
 
    Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
 
    Согласно статье 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    При таких обстоятельствах пропуск установленного законом срока на обжалование, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным  постановления Администрации от 10.06.2010 № 2970-п.
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним статьей 106 АПК РФ отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате эксперту.
 
    Денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 АПК РФ).
 
    В связи с тем, что факт проведения экспертизы по данному делу подтвержден документально (в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от 14.01.2011 № 006/11), поступившие от истца на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области 6000 рублей 00 копеек за проведение экспертизы следует перечислить ООО «Вятская оценочная компания» на основании счета от 24.01.2011 № 6.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь статьями  49, 110, 167-170, 176, 180, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                                          С.В. Фадеева