Дата принятия: 17 октября 2014г.
Номер документа: А28-9940/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу и возмещении судебных расходов
Дело № А28-9940/2014
г. Киров
17 октября 2014 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН 4345230965, ОГРН 1084345012454, место нахождения: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Водопроводная, д. 21)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (ИНН 4345321228, ОГРН 1124345001318, место нахождения: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Индустриальная, д. 18)
о взыскании 74 061 рубля 67 копеек,
установил:
открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, ОАО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (далее – ответчик, ООО «Сентябрь») о взыскании 74 061 руб. 67 коп., в том числе 72 005 руб. 57 коп. задолженности по договору водоотведения от 23.12.2013 № 41-9163 (далее – договор) за период с апреля по июль 2014 года, 2 056 руб. 10 коп. неустойки за период с 11.05.2014 по 11.08.2014, а также 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек на представителя и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения договора мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательства по оплате услуг водоотведения.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2014 исковое заявление принято к производству; установлено, что в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Стороны в порядке статьи 123 АПК РФ извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.
В срок до 24.09.2014 истцу предлагалось представить доказательства в обоснование своих требований, ответчику – мотивированный отзыв на исковое заявление с доказательствами в обоснование своих возражений; дополнительный срок для представления документов суд устанавливал – до 16.10.2014.
23.09.2014 в материалы дела до рассмотрения дела по существу поступило заявление ОАО «ККС» об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу; в заявлении указано, что истец полностью отказывается от заявленных исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком требования после предъявления истцом иска в суд; последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу истцу известны и понятны; истец просит возложить на ответчика судебные издержки по делу.
Впоследствии 06.10.2014 истец представил подписанное уполномоченным лицом заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу, специальные полномочия которого указаны в доверенности от 30.07.2014 № 47, и документы, подтверждающие факт погашения долга ответчиком после обращения последнего в суд.
Ответчик возражений против принятия судом отказа от иска не заявил, в направленном отзыве от 08.10.2014 факт оплаты долга и пени подтвердил, указал, что заявленная сумма расходов чрезмерна и неразумна.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает отказ истца от иска к ответчику.
Производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.
На требованиях о возложении на ответчика судебных расходов истец настаивал.
Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации); в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Истцом представлены в материалы дела копии платежных поручений от 15.09.2014 № 126 и от 15.09.2014 № 127 об уплате задолженности по договору.
Таким образом, поскольку отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству (то есть после 02.09.2014), расходы за рассмотрение дела в суде могут быть возложены на ответчика, если истец докажет их размер и факт выплаты.
Из смысла главы 9 АПК РФ следует, что судебные издержки подлежат возмещению правой стороне в споре, которая понесла их вследствие вовлечения в судебный процесс.
Как указано в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг от 15.08.2014 № 2767/7, заключенный между Чистовым Александром Анатольевичем (исполнитель) и ОАО «ККС» (заказчик), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, от его имени и за его счет оказать услуги, указанные в пункте 1.2 данного договора, а заказчик оплатить их.
Согласно пункту 1.2 договора оказания юридических услуг от 15.08.2014 № 2767/7 исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов ОАО «ККС» в деле о взыскании с ООО «Сентябрь» неоплаченной задолженности по договору, для чего подготовить иск о взыскании задолженности и судебных издержек, представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве первой инстанции, при необходимости готовить письменные дополнения, пояснения, ходатайства, а также получить и передать заказчику исполнительный документ, выданный по результатам судебного разбирательства. Стоимость указанных услуг согласно названному договору составляет 20 000 руб. 00 коп., которая подлежит перечислению в течение 10 дней с момента подписания договора на расчетный счет исполнителя (пункты 2.2 и 2.3 договора оказания юридических услуг от 15.08.2014 № 2767/7).
В материалы дела истцом представлено платежное поручение от 27.08.2014 № 3168, подтверждающее перечисление денежных средств исполнителю.
Согласно предварительному отчету об оказанных услугах от 23.09.2014 во исполнение договора исполнитель составил иск (12 000 руб. 00 коп.); подготовил и направил дело в суд (12 000 руб. 00 коп.); подготовил и предъявил в суд дополнения (8 000 руб. 00 коп.). Однако в силу невысокой сложности оказываемых услуг стороны согласовали за названный перечень фактически оказанных услуг стоимость в размере 20 000 руб. 00 коп.
Об оказании данных юридических услуг свидетельствует рассматриваемый иск, дополнительные материалы к нему.
Как следует из отзыва ответчика, им заявлены возражения по требованию о взыскании судебных издержек по мотиву их чрезмерности и неразумности.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения (статья 65 АПК РФ).
Сопоставляя заявленные по делу издержки с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом НПО «Адвокатская палата Кировской области» протоколами от 30.12.2010 № 18 и от 06.03.2012 № 4, суд приходит к выводу, что они разумны.
Ответчик доказательств их чрезмерности в материалы дела не представил; доводы, заявленные в отзыве, не подкреплены никакими доказательствами.
При этом, суд отмечает, что согласно пункту 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения отнесены к категории сложных дел.
На этом, основании суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов адекватна объему проделанной работы по иску, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме. Само по себе погашение ответчиком задолженности в добровольном порядке после предъявления иска в суд основанием для снижения заявленной суммы издержек не является, тем более, что их размер истцом обоснован и доказан.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 001 руб. 84 коп., из них излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 39 руб. 38 коп. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что требования истца фактически ответчиком удовлетворены после подачи истцом иска в суд, расходы по уплате госпошлины в размере 2 962 руб. 46 коп. по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом выше названных разъяснений возлагаются на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).
Исполнение определения осуществляется на основании исполнительного листа, подлежащего выдаче после вступления определения в законную силу.
Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН 4345230965, ОГРН 1084345012454, место нахождения: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Водопроводная, д. 21) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (ИНН 4345321228, ОГРН 1124345001318, место нахождения: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Индустриальная, д. 18) о взыскании 74 061 (семьдесят четыре тысячи шестьдесят один) рубля 67 копеек, в том числе 72 005 (семьдесят две тысячи пять) рублей 57 копеек задолженности по договору водоотведения от 23.12.2013 № 41-9163 за период с апреля по июль 2014 года, 2 056 (две тысячи пятьдесят шесть) рублей 10 копеек неустойки за период с 11.05.2014 по 11.08.2014;
производство по делу прекратить.
Требование о возмещении судебных издержек удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (ИНН 4345321228, ОГРН 1124345001318, место нахождения: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Индустриальная, д. 18) в пользу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН 4345230965, ОГРН 1084345012454, место нахождения: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Водопроводная, д. 21) 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек судебных издержек и 2 962 (две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.
Возвратить открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН 4345230965, ОГРН 1084345012454, место нахождения: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Водопроводная, д. 21) из федерального бюджета 39 (тридцать девять) рублей 38 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.
Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения.
Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в соответствии со статьями 188, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Н.С. Каранина
