Решение от 05 ноября 2014 года №А28-9936/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    610017, г. Киров ул. К. Либкнехта, 102,
 
    http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело №А28-9936/2014
 
 
    г. Киров                   
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шакирова Р.С.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Кондитер» (ИНН 4339005312, ОГРН 1024301292080, юридический адрес: 612260, Кировская область, г. Яранск, ул. Северная, д. 19 А)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Бэхет» (ИНН 1215170847, ОГРН 1131215002027, юридический адрес: 424000, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д. 80)
 
 
    о взыскании задолженности и пени,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Кондитер» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Бэхет» (далее - ответчик) о взыскании 63 718 рублей 97 копеек задолженности, 5 371 рубля 46 копеек пени, а всего 69 090 рублей 43 копеек.  
 
    Истец извещен надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 
 
    Ответчик считается извещенными надлежащим образом в порядке, установленном частью 1 статьи 121, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (заказная корреспонденция, содержащая копию определения суда о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась ответчику по регистрационному адресу из сведения ЕГРЮЛ и была возвращена органом связи с отметкой «возвращается в связи с отсутствием организации и с истечением срока хранения», конверт содержит 2 отметки об оставлении извещений), отзыва не представил, доводы истца не опровергнул.
 
    Дело рассматривается судом в порядке, установленном главой 29 АПК РФ (упрощенное производство), без вызова сторон.
 
    При рассмотрении дела судом установлено следующее:
 
    Как следует из представленных материалов, 01.12.2013 между сторонами был заключен договор поставки продукции № 44 (далее – договор).
 
    Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора, истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) продукцию (далее – товар), факт передачи товара подтверждается подписанием накладной (п. 2.1), с отсрочкой платежа – 10 банковских дней. 
 
    Пунктами 9.1 и 9.2 договора стороны согласовали претензионный порядок. 
 
    Истец обязательства по передаче товара выполнил по товарным накладным, представленным в материалы дела, передал ответчику поименованный в них товар, ответчик товар по данным накладным принял без замечаний, обязательство по оплате исполнил ненадлежащим образом. 
 
    Претензией от 04.07.2014 № б/н истец уведомил ответчика о наличии долга и обязал его погасить, указав на взыскание пени и обращение в арбитражный суд, ответчик на письмо не ответил, задолженность полностью не погасил.
 
    Истец обязательства по поставке товара выполнил, ответчик поставленный товар надлежащим образом не оплатил, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.
 
    Исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 
 
    Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
 
    В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств погашения долга в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в сумме 63 718 рублей 97 копеек суд считает обоснованными и в силу положений статей 307, 309, 310, 408, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению.
 
    Поскольку ответчик задолженность за товар своевременно не уплатил, истец просит взыскать с него 5 371 рубль 46 копеек договорной пени по состоянию на 21.07.2014. 
 
    В соответствии с пунктом 7.2. договора стороны установили ответственность за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 
 
    В силу положений статей 329, 330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обеспечительные меры по исполнению обязательства в виде неустойки (пени), которую должник оплачивает кредитору в случае просрочки исполнения обязательства. 
 
    Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (такие доказательства истцом представлены и ответчиком признаны). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих факт несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения основного обязательства в материалы дела не представлено
 
    Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по оплате товара в срок, установленный в договоре, подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании пени также заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика 200 рублей 00 копеек судебных издержек за получение выписки из ЕГРЮЛ. В материалы дела истцом представлено платежное поручение № 363 от 06.08.2014, свидетельствующее об оплате пошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ. 
 
    В силу статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из госпошлины и судебных издержек, к которым в частности относятся расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Представленные доказательства соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ. 
 
    При таких обстоятельствах и учитывая, что факт понесения судебных издержек истцом доказан и ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    По результатам рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в полном объеме.   
 
    Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Бэхет» (ИНН 1215170847, ОГРН 1131215002027, юридический адрес: 424000, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д. 80) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондитер» (ИНН 4339005312, ОГРН 1024301292080, юридический адрес: 612260, Кировская область, г. Яранск, ул. Северная, д. 19 А)63 718 рублей 97 копеек задолженности, 5 371 рубль 46 копеек пени, всего 69 090 рублей 43 копейки, а также 2 763 рубля 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 200 рублей 00 копеек судебных издержек.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                               Р.С. Шакиров