Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А28-9935/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017 г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-9935/2014
г. Киров
31 октября 2014 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» (ИНН: 4346012790, ОГРН: 1024301307690, юридический адрес: 610017, Россия, Кировская область, г.Киров, Октябрьский пр-кт., д. 133)
к Региональной службе по тарифам Кировской области (ИНН: 4345163236, ОГРН: 1074345002665, юридический адрес: 610020, Россия, Кировская область, г.Киров, ул.Дерендяева, д.23)
о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2014 № 185/2014
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» (далее – заявитель, учреждение, ФГБОУ ВПО «ВГСХА») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя региональной службы по тарифам Кировской области (далее – РСТ) от 18.08.2014 № 185/2014, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Определение Арбитражного суда Кировской области о принятии на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.09.2014 получено заявителем и административным органом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Определение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2014, заявление и приложенные к нему документы, возражение на отзыв, а также отзыв и материалы дела об административном правонарушении размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возможность ознакомления с материалами дела судом обеспечена.
В соответствии со статьей 226, подпунктом 3 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
10.12.2004 Управлением Росреестра по Кировской области зарегистрировано право оперативного управления ФГБОУ ВПО «ВГСХА» в отношении общежития №2 (здание дома студентов) по адресу: г.Киров, ул.Горького, 18 (далее – общежитие №2).
28.06.2011 заявителем и Ерохиным И.В. заключен договор найма специализированного жилого помещения (комната № 512) в общежитии №2. Согласно пункту 4.1 договора найма от 28.06.2011 наниматель ежемесячно вносит наймодателю плату за предоставленное жилое помещение, в том числе оплачивает предоставляемые коммунальные услуги по отоплению.
Прокуратурой Ленинского района г. Кирова в период с 26.06.2014 по 07.07.2014 проведена проверка исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства по заявлению Ерохина И.В., в ходе которой установлено, что за период январь - март 2014 года размер платы за отопление начислен Ерохину исходя из среднемесячного потребления тепловой энергии за 2013 год. Расчет произведен без учета площади нежилого помещения, расположенного в общежитии №2 и площадей, занимаемых под административные помещения ФГБОУ ВПО «ВГСХА».
Усмотрев в действиях заявителя нарушение порядка расчета платы за теплоснабжение, выразившееся в нарушении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, прокурор Ленинского района г. Кирова возбудил в отношении учреждения производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 07.07.2014 направлено на рассмотрение в РСТ.
14.08.2014 заместитель руководителя РСТ, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении учреждения, вынес постановление № 185/2014 (изготовлено в полном объеме 18.08.2014) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Копия постановления направлена 19.08.2014 в адрес учреждения.
Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет административную ответственность.
Из содержания указанной нормы следует, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет в том числе иное нарушение порядка ценообразования.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В силу положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 № 857 «Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление №857) установлены особенности определения размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению. Согласно подпункту «б» пункта 1 Постановления №857 органам государственной власти субъектов Российской Федерации до 15 сентября 2012 г. разрешено принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. №307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 г. Постановлением Правительства Кировской области от 07.02.2012 №138/50 утверждены нормативы отопления в муниципальном образовании «город Киров».
В соответствии с Постановлением № 857 департаментом жилищно-коммунального хозяйства Кировской области издано распоряжение от 14.09.2012 № 48-р «О нормативах потребления коммунальных услуг по отоплению», согласно которому расчет размера платы за коммунальные услуги по отоплению должен производиться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила №307), используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.
В соответствии с пунктом 21 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения № 2 к Правилам №307. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения № 2 к Правилам №307.
Согласно подпункту 2 пункта 3 приложения № 2 к Правилам №307 размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:
, (7)
где:
- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м);
- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что общежитие №2 оборудовано общедомовым прибором учета тепловой энергии, индивидуальные приборы учета тепловой энергии у потребителей в комнатах в данном доме отсутствуют.
Заявитель признает, что при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению комнаты № 512, занимаемой Ерохиным И.В., в формуле № 7 Правил № 307 применена неверная площадь жилых помещений общежития, что привело к неправильному начислению платы за отопление за период с января по март 2014 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, следовательно, вывод административного органа о том, что заявителем допущено иное нарушение установленного порядка ценообразования суд находит обоснованным: в действиях Учреждения по неверному начислению платы за коммунальную услугу по отоплению имеется нарушение порядка ценообразования, как процесса формирования цены на коммунальные услуги, который урегулирован императивными нормами права.
Учитывая изложенное, суд считает доказанным в действиях учреждения событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в деянии учреждения всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.
При рассмотрении дела суд считает необходимым учесть следующее.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая добровольное устранение заявителем имевших место нарушений, суд приходит к выводу, что допущенное учреждением правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило значительного вреда интересам граждан, общества и государства и не привело к иным негативным последствиям.
В этой связи при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное заявителем административное правонарушение, может быть квалифицировано как малозначительное.
С учетом изложенного, заявление ФГБОУ ВПО «ВГСХА» о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя региональной службы по тарифам Кировской области от 18.08.2014 № 185/2014, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, подлежит удовлетворению.
Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» (ИНН: 4346012790, ОГРН: 1024301307690, юридический адрес: 610017, Россия, Кировская область, г.Киров, Октябрьский проспект, д. 133)удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя региональной службы по тарифам Кировской области от 18.08.2014 № 185/2014 о назначении Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» (ИНН: 4346012790, ОГРН: 1024301307690, юридический адрес: 610017, Россия, Кировская область, г.Киров, Октябрьский пр-кт, д. 133)административного наказания по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное юридическим лицом не превышает 100 000 рублей и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.В. Агалакова
