Решение от 14 октября 2010 года №А28-9930/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-9930/2010
 
309/12
 
    г. Киров
 
    14 октября 2010 года                         
 
    Арбитражный суд Кировской  области в составе судьи Хлюпиной Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Хлюпиной Н.П.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Тажеденовой Татьяны Степановны (взыскателя)
 
    к  Вятскополянскому межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области
 
    о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Медведевой Л.М. от 06.08.2010 о снятии ареста с имущества должника
 
    заинтересованное лицо (должник): индивидуальный предприниматель Колесникова  Ирина Петровна
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Тажеденовой Т.С., предпринимателя,
 
    Яцинюка С.П., представителя по доверенности от 01.10.2010,
 
    от ответчика – Глушкова А.С., по доверенности от 11.01.2010,
 
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Тажеденова Татьяна Степановна (далее по тексту – заявитель, ИП Тажеденова Т.С., взыскатель) обратилась в арбитражный суд с учетом уточнений с требованием о  признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Вятскополянского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Медведевой Л.М. от 06.08.2010 о снятии ареста с имущества должника, вынесенных в рамках исполнительного производства № 33/50/16128/8/2010.
 
    В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем положений статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», статей 4, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Ответчик заявленные требования не признает, в представленном отзыве указывает на наличие полномочий судебного пристава-исполнителя принимать процессуальные решения по вопросам исполнительного производства.
 
    Индивидуальный предприниматель Колесникова Ирина Петровна (далее по тексту – должник) поддерживает позицию ответчика.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
 
    При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.
 
    22.04.2010 на основании исполнительного листа № АС 000826349, выданного Арбитражным судом Кировской области 12.04.2010, судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО судебных приставов УФССП по Кировской области Медведевой Л.М. в отношении должника – ИП Колесниковой И.П. возбуждено исполнительное производство № 33/50/16218/8/2010 о взыскании в пользу ИП Тажеденовой Т.С. долга в размере 1 049 363 руб. 30 коп.
 
    27.07.2010 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, находящееся в торговых точках, расположенных по адресам: г. Сосновка, ул. Октябрьская, 27 и ул. Гоголя, 34. До совершения исполнительных действий, связанных с наложением ареста на имущество должника, находящееся в торговой точке по ул. Октябрьская, 27, судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий по установлению принадлежности ИП Колесниковой И.П. указанной торговой точки, после чего составлен акт ареста (описи имущества) товаров 36 наименований на общую сумму 193 997 руб. При ознакомлении 30.07.2010 с актом ареста (описи имущества) товаров, расположенных в торговой точке по адресу г. Сосновка, ул. Октябрьская, 27, ИП Колесникова И.П. указала, что арестованный товар ей не принадлежит. При наложении ареста на имущество, находящееся в торговой точке ИП Колесниковой И.П. по адресу: г. Сосновка, ул. Гоголя, 34, присутствовавший при совершении данных исполнительных действий Кондратов Д.В. указал, что включенный в акт ареста товар 4 наименований на сумму 15 050 руб. принадлежит ему. Согласно представленному в материалы дела акту ареста от 27.07.2010 и объяснениям Кондратова Д.В. от 27.07.2010 никаких правоустанавливающих документов на товар представлено не было.
 
    30.07.2010 Кондратов Д.В. обратился в МРО судебных приставов УФССП по Кировской области с заявлением о снятии ареста с товара, принадлежащего ему на праве собственности и предоставленного ИП Колесниковой И.П. для реализации по договору комиссии. В обоснование своего заявления Кондратов Д.В. представил договор комиссии от 30.01.2010, а также договор розничной купли-продажи от 30.01.2010.
 
    Рассмотрев заявление ИП Кондратова Д.В. и установив факт принадлежности арестованного имущества третьему лицу судебный пристав-исполнитель Медведева Л.М. вынесла 06.08.2010 постановления о снятии ареста с имущества должника, указанного в актах ареста от 27.07.2010.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем по итогам рассмотрения заявления ИП Кондратова Д.В. от 30.07.2010. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ИП Кондратов Д.В. не является участником исполнительного производства № 33/50/16218/8/2010. При составлении 27.07.2010  акта ареста имущества в местах осуществления должником своей предпринимательской деятельности судебный пристав-исполнитель разъяснил положения статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что оспариваемые постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с его полномочиями по принятию решений по вопросам исполнительного производства, судом не принимаются как противоречащие обстоятельствам дела и действующему законодательству.
 
    С учетом  изложенного требования индивидуального предпринимателя Тажеденовой Т.С. подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем с превышением предоставленных ему полномочий и нарушают права взыскателя по исполнительному производству № 33/50/16218/8/2010.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требования индивидуального предпринимателя Тажеденовой Татьяны Степановны  удовлетворить.
 
    Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Вятскополянского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Медведевой Л.М. от 06.08.2010 о снятии ареста с имущества должника.
 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                             Н.П.Хлюпина