Решение от 31 января 2011 года №А28-9925/2010

    
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru    E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-9925/2010
 
116/16
 
    г. Киров
 
    31 января 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 31 января 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Ворожцовой О.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Управления (комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Благовест»
 
    о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку исполнения обязательств по договору, расторжении договора аренды и освобождении занимаемого помещения,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца Дудыревой Т.В., по доверенности от 12.01.2011 № 121,
 
    представителя ответчика Холкиной Н.Н., по доверенности от 28.09.2010 № 3,
 
    установил:
 
    Управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – истец, УДМС г. Кирова) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Благовест» (далее – ответчик, ООО «Благовест», Общество) задолженности по арендной плате в сумме 544 463 рублей 27 копеек за период с 01.01.2008 по 15.11.2010, пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 467 593 рублей 26 копеек, начисленных за период с 11.01.2008 по 15.11.2010, расторжении договора аренды и освобождении занимаемого помещения.
 
    В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскании задолженности по арендной плате в размере 544 463 рублей 27 копеек по договору аренды нежилого помещения от 26.07.2000 № 2793 в связи с произведенной ответчиком оплатой.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Учитывая, что отказ истца от части исковых требований не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять его на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части взыскания арендной платы по договору нежилого помещения от 15.06.2009 № 6723 подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик возражает против расторжения договора аренды от 26.07.2000 № 2793 и освобождения занимаемого помещения, указывает на то, что уведомление № 7849 о расторжении договора аренды истцом отозвано 22.12.2010. Общество ходатайствует об уменьшении размера взыскиваемой пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды в размере 467 593 рублей 26 копеек, начисленных за период с 11.01.2008 по 15.11.2010.
 
    Изучив представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    26.07.2000 истцом и ОАО «Кировхлеб» подписан договор аренды № 2793 нежилого помещения (далее – договор аренды № 2793), расположенного по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, 33, общей площадью 323,40 кв.м. Пунктом 1.3 договора аренды № 2793 срок его действия определен с 06.07.2000 по 31.12.2000.
 
    Согласно акту приема-передачи от 26.07.2000 арендодатель передал, а ОАО «Кировхлеб» принял арендуемое нежилое помещение.
 
    28.08.2002 истец и ОАО «Кировхлеб» подписали дополнительное соглашение об изменении редакции и о продлении срока действия договора аренды № 2793.
 
    01.04.2008 ОАО «Кировхлеб» и ООО Торговый Дом «Кировхлеб» подписали договор № 217 перенайма нежилого помещения, в соответствии с которым первоначальный арендатор передал все права и обязанности по договору аренды № 2793 новому арендатору - ООО Торговый Дом «Кировхлеб».
 
    26.10.2009 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 2793 нежилого помещения, в соответствии с которым арендатором с 07.08.2009 является ООО «Благовест».
 
    В соответствии с подпунктом 3.1.2 договора аренды № 2793 арендная плата вносится арендатором ежемесячно в течение первых десяти дней текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы.
 
    В соответствии с подпунктом 4.1.3 договора аренды № 2793 за нарушение обязательств по внесению арендной платы взыскивается пеня в размере, равном 0,3% просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В ходе рассмотрения дела оплата суммы задолженности по арендной плате ответчиком произведена, в связи с чем истец отказался от требования о взыскании задолженности по арендной плате, на требовании о взыскании пени, расторжении договора аренды и об освобождении нежилого помещения истец настаивает.
 
    Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что условия договора в части соблюдения срока уплаты арендных платежей за пользование сданным в аренду помещением исполнены ответчиком с нарушением условий договора.
 
    Пунктом 4.1.3 договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению арендных платежей. Истец просит взыскать пени за несвоевременное исполнение обязательства по уплате арендных платежей в сумме 467 593 рублей 26 копеек за период с 11.01.2008 по 15.11.2010. Размер исчисленной истцом неустойки соответствует периоду просрочки, сумме задолженности и условиям договора.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    На основании изложенного, принимая во внимание сумму основного долга, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, превышающий ставку рефинансирования Банка России, действующую на момент рассмотрения дела (7,75 % годовых), несоразмерность начисленной пени последствиям неисполнения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, суд считает возможным уменьшить размер пени с учетом ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент рассмотрения дела, до 38 642 руб. 73 коп.
 
    22.12.2010 Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова сообщено Ответчику об отзыве уведомления № 7849 о расторжении договора аренды. При таких обстоятельствах основания для расторжения договора аренды № 2793 у арбитражного суда отсутствуют.
 
    Госпошлина при подаче искового заявления в суд истцом в силу указаний пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Исходя из имущественного положения ответчика, на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить сумму государственной пошлины до 1000 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110. 150, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    прекратить производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Благовест» задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 26.07.2000 № 2793 в сумме 544463 рублей 27 копеек.
 
    Отказать Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова в удовлетворении требований о расторжении договора аренды нежилого помещения от 26.07.2000 № 2793, освобождении нежилого помещения по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 33 и возвращении данного нежилого помещения истцу.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Благовест» (ОГРН 1094345013168, ИНН 4345260984, место нахождения: 610000, г. Киров, Октябрьский проспект, д. 33) в пользу Управления (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 26.07.2000 № 2793 в сумме 38642 (тридцати восьми тысяч шестисот сорока двух) рублей 73 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благовест» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                                   С.Ю. Шмырин