Решение от 01 апреля 2011 года №А28-99/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-99/2011
 
4/15
 
    г. Киров
 
    01 апреля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2011 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 01 апреля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Окишевой Е.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Малых Евгения Александровича
 
    к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кировской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2010 № 9,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя –  Малых Е.А., индивидуального предпринимателя, Холкина О.М., по доверенности от 09.02.2011;
 
    ответчика – Зверева О.Н., главного специалиста-эксперта правового отдела, по доверенности от 03.03.2011 № 04-08/01541;
 
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Малых Евгений Александрович (далее по тексту – заявитель, ИП Малых Е. А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления и. о. начальника Межрайонной Инспекции ФНС № 4 по Кировской области от 17.12.2010 № 9, в соответствии с которым заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
 
    В судебном заседании заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований, в обоснование которых указывает, что инспекцией при вынесении оспариваемого постановления не были приняты во внимание являющиеся существенными для правильного рассмотрения дела обстоятельства: причина невыдачи чека, режим функционирования терминала, наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между поведением заявителя и техническим сбоем в работе платежного терминала, имелась ли в платежном терминале на момент проверки функция оказания помощи плательщикам при наступлении подобного спорному случая, отсутствие в программном обеспечении функции автоматического отключения терминала при техническом сбое, связанном с выдачей (не выдачей) чека, наличие технической службы по обеспечению исправной работы терминалов и проведению восстановительных ремонтов, факт проведения восстановительных работ на спорном терминале в надлежащий срок. Наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, не оспаривает, полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, а именно: вина в совершении правонарушения.
 
    Ответчик в письменном отзыве на заявление и представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. В удовлетворении заявленных требований просит отказать. В материалы дела ответчиком представлены заверенные копии материалов дела об административном правонарушении.
 
    Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующее.
 
    Малых Евгений Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.09.1999, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись (свидетельство серия 43 № 000591246). 
 
    Межрайонной Инспекции ФНС № 4 по Кировской области установлено, что 19 октября 2010 года в 11 часов 10 минут в магазине «Глобус», расположенном по адресу: г. Вятские Поляны, ул. Гагарина, 3, при зачислении денежных средств за услуги сотовой связи в сумме 10 рублей платежный терминал, принадлежащий ИП Малых Е. А., кассовый чек не выдал с появлением на экране терминала сообщения «нет возможности напечатать чек. Запомните или запишите номер чека: 5556».
 
    По данному факту 06 декабря 2010 года главным государственным инспектором Солоницыным С. Ю. в отношении индивидуального предпринимателя Малых Е. А. составлен протокол № 9 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
 
    17 декабря 2010 года и. о. начальника Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Кировской области Ермаковой Л. В. вынесено постановление № 9 о назначении индивидуальному предпринимателю Малых Е. А. административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    По смыслу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт” (далее по тексту - Закон № 54-ФЗ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг всеми организациями и индивидуальными предпринимателями в обязательном порядке применяется контрольно-кассовая техника.
 
    В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ Федерального закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны: выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом.
 
    Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее по тексту - Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ).
 
    Согласно пунктам 3, 5, 6 статьи 2 Федерального закона № 103-ФЗ под платежным терминалом понимается устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента. Платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
 
    Пунктом 12 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
 
    Статьей 5 Федерального закона № 103-ФЗ установлены особые требования к кассовому чеку, выдаваемому платежным агентом плательщику. Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона № 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты, установленные подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 103-ФЗ.
 
    В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме: предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона; прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; прием денежных средств, вносимых плательщиками; печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.
 
    Исходя из содержания выше названных норм, обязанность выдачи чека при осуществлении платежей через платежные терминалы закреплена законодательно (с 01.04.2010).
 
    Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
 
    Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, индивидуальный предприниматель Малых Евгений Александрович является платежным субагентом и осуществляет прием платежей от физических лиц через платежные терминалы.
 
    В платежном терминале ИП Малых Е.А., находящемся в магазине «Глобус» по адресу: г. Вятские Поляны, ул. Гагарина, 3, установлена ККТ модели PayCTS-2000K, заводской номер 0122951, регистрационный номер 19274, зарегистрированная в налоговом органе 15.04.2010 (карточка регистрации контрольно-кассовой техники № 19274). 
 
    Факт не выдачи принадлежащим ИП Малых Е. А. платежным терминалом, находящимся в магазине «Глобус» по адресу: г. Вятские Поляны, ул. Гагарина, 3, чека при зачислении 19 октября 2010 года в 11 часов 10 минут денежных средств в сумме 10 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки выполнения требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 19.10.2010 № 007283, объяснениями Васильева А. Н. от 19.10.2010, протоколом об административном правонарушении от 06.12.2010 № 9) и заявителем не оспаривается. 
 
    Доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении административного правонарушения отклоняются судом, поскольку с 01.04.2010 деятельность по приему платежей через платежные терминалы должна осуществляться в условиях, обеспечивающих соблюдение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, в том числе должна обеспечиваться печать кассовых чеков и их выдача плательщикам после приема внесенных денежных средств. Приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об объективной невозможности выдачи чека и об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Малых Е. А. вины  в совершении правонарушения.
 
    Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, оценивая доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу наличии в действиях индивидуального предпринимателя Малых Е. А. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а также вины предпринимателя в его совершении.
 
    Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен налоговым органом об обнаруженном сбое в работе терминала и не был вызван для составления акта проверки, не принимается судом, поскольку действующим законодательством не предусмотрен вызов лиц для составления актовпроверок при осуществлении проверок соблюдения требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. Кроме того, из материалов административного дела следует, что копия акта проверки от 19.10.2010 направлена налоговым органом в адрес предпринимателя и получена ИП Малых Е. А. (письмо от 19.10.2010 № 13-86/11567).
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в пределах полномочий, предоставленных административному органу, предприниматель привлечен к административной ответственности с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Процессуальных нарушений в ходе производства по  делу об административном правонарушении, являющихся безусловным основанием отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.
 
    На основании изложенного требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления и. о. начальника Межрайонной Инспекции ФНС № 4 по Кировской области от 17.12.2010 № 9, в соответствии с которым заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежат.
 
    Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Ошибочно уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина по платежному поручению от 11.01.2011 № 2 в сумме 200 рублей подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Малых Евгения Александровича о признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кировской области по делу об административном правонарушении от 17.12.2010 № 9, отказать.
 
    Выдать индивидуальному предпринимателю Малых Евгению Александровичу справку на возврат госпошлины в сумме 200 рублей из федерального бюджета.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                               С. А. Едомина