Решение от 05 ноября 2014 года №А28-9917/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017  г. Киров,  ул. К. Либкнехта,  102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-9917/2014
 
 
    г. Киров
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
 
    ­общества с ограниченной ответственностью«Управляющая компания Ленинского района города Кирова»­ (ИНН 4345239742, ОГРН 1084345135478, юридический адрес: 610035 Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Сурикова, д.15; почтовый адрес: 610001 Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Комсомольская, д.43)
 
    к  региональной службе по тарифам Кировской области­ (ИНН 4345163236, ОГРН 1074345002665, юридический адрес: 610020 Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Дерендяева, д.23)
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2014 № 184/2014­ по делу об административном правонарушении,
 
 
    установил: 
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинского района города Кирова»­ ­ (далее – заявитель, Общество, ООО «УК Ленинского района г. Кирова»­­) обратилось в  арбитражный суд с заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Кировской области (далее – ответчик, РСТ) от 18.08.2014 № 184/2014 по делу об административном правонарушении­, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
 
    Определение Арбитражного суда Кировской области о принятии на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.09.2014 получено заявителем и административным органом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.             Определение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2014, заявление и приложенные к нему документы, а также отзыв и материалы дела об административном правонарушении  размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возможность ознакомления с материалами дела судом обеспечена.
 
    В соответствии со статьей 226, подпунктом 3 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
 
    ООО «УК Ленинского района г. Кирова» осуществляет управление многоквартирным домом № 65а по ул. Калинина в г. Кирове на основании договора управления от 05.01.2009 № 12622/09.
 
    Прокуратурой Ленинского района г. Кирова в период с 16.06.2014 по 03.07.2014 проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о предоставлении жилищно-коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. В ходе проверки установлено, что Общество в декабре 2013, январе и феврале 2014 в платежных документах жильцу дома № 65а по ул. Калинина г. Кирова и другим жильцам отдельной строкой выделило плату за ремонт цоколя, кровли и 2 подъезда, выполненного в отсутствие общего собрания собственников жилыж помещений, чем нарушило положения приложения № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее – Правила № 170).
 
    04.07.2014 прокурором Ленинского района г. Кирова вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ по факту незаконного начисления дополнительной платы за проведенные Обществом работ по текущему ремонту, по которым не принималось решение общего собрания  собственников помещений.
 
    18.08.2014 заместитель руководителя РСТ, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества, вынес постановление № 184/2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей. Копия постановления направлена 21.08.2014 в адрес Общества.
 
    Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ  занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
 
    Как следует из оспариваемого постановления, в вину Обществу вменено незаконное начисление платы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 65а по ул. Калинина г. Кирова. Данный вывод административного органа основан на том, что осуществленный Обществом ремонт в соответствии с приложением № 7 «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту» Правил № 170 относится к текущему ремонту, проведение которого осуществляется за счет ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД в соответствии с условиями договора управления, определяющего объем и состав работ и размер платы.
 
    Согласно приложению № 7 Правил №170 к работам по текущему ремонту относится устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов; усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции; восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.
 
    Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, при этом в соответствии с пунктом 31 Правил содержания размер платы утверждается на основании предложений управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ.
 
    К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно положениям части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
 
    Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    Таким образом, учитывая, что заявителем не представлено доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме 65а по ул. Калинина г. Кирова решения о проведении дополнительных работ, не вошедших в объем и состав работ, согласованных при заключении договора управления, суд приходит к выводу о том, что выполненные работы по ремонту цоколя, кровли и 2 подъезда относятся к согласованному по договору управления объему работ, выполнение которых осуществляется за счет тех денежных средств граждан, которые вносятся по договору на содержание и ремонт общего имущества.
 
    При таких обстоятельствах начисление дополнительной платы  административный орган обоснованно квалифицировал как нарушение  установленного порядка ценообразования.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФадминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
 
    Доказательства, подтверждающие, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о ценообразовании, но по независящим от него обстоятельствам не смогло предотвратить совершение правонарушения, не представлены.
 
    Таким образом, всилу положений статьи 2.1. КоАП РФ в деянии ООО «УК Ленинского р-на г. Кирова» имеются все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений, носящих существенный характер, влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и являющихся безусловным основанием отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.
 
    Довод заявителя об отсутствии в действиях Общества события и состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, арбитражным судом отклоняется, как не соответствующий материалам дела.
 
    Ссылка заявителя на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не принимается по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Таким образом, применение положений о малозначительности совершенного административного правонарушения является правом суда, а не обязанностью.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В силу пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
 
    По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценку малозначительности деяния необходимо соотносить с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    Установленные нарушения требований законодательства о ценообразовании посягают на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере государственного регулирования в сфере ценообразования, нарушают права и интересы потребителей коммунальных услуг и могут повлечь при этом причинение реального вреда гражданам в виде произведенных ими затрат на оплату платежных документов.
 
    Оценивая характер совершенных административных правонарушений, степень их общественной опасности с учетом объекта посягательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    В то же время суд считает возможным уменьшить размер назначенного заявителю в качестве административного наказания административный штраф на основании следующего.
 
    Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение которой вменяется ООО «УК Ленинского района г. Кирова», административный штраф для юридических лиц составляет 100000 рублей.
 
    25.02.2014 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановлении № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее - Постановление № 4-П).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении № 4-П федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
 
    В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
 
    На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, незамедлительное устранение выявленных нарушений в полном объеме до вынесения оспариваемого постановления, арбитражный суд приходит к выводу о том, что назначенный ООО «УК Ленинского района г. Кирова» административный штраф в размере 100000 рублей 00 копеек не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не отвечает имущественному положению общества и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 40000 рублей.
 
    Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    отказать в удовлетворении требований ­общества с ограниченной ответственностью«Управляющая компания Ленинского района города Кирова»­ (ИНН 4345239742, ОГРН 1084345135478, юридический адрес: 610035 Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Сурикова, д.15; почтовый адрес: 610001 Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Комсомольская, д.43) о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Кировской области (ИНН: 4345163236, ОГРН: 1074345002665, юридический адрес: 610020, Россия, Кировская область, г.Киров, ул.Дерендяева, д.23 ) от 18.08.2014 № 184/2014 по делу об административном правонарушении­, в соответствии с которым ­общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова»­ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Снизить размер административного наказания, назначенного­обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова»­­ постановлением Региональной службы по тарифам Кировской областиот 18.08.2014 № 184/2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном­ частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 40000 (сорока тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное юридическим лицом не превышает 100 000 рублей и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Судья                                                                                        С.Ю.Шмырин