Решение от 16 декабря 2010 года №А28-9917/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело  А28- 9917/2010
 
384/25
 
    город Киров
 
    16 декабря 2010 года                                                
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Буровой О.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г.Киров, ул.К.Либкнехта, 102
 
    дело по иску муниципального учреждения здравоохранения «Котельничская центральная городская больница»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Архимед»
 
    о расторжении муниципального контракта и о взыскании 552 500 рублей 00 копеек неустойки
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от  истца – Русаков С.Г. (главный врач), Кудреватых С.А. (по доверенности от 13.12.2010),
 
    от ответчика – Рязанов А.В. (по доверенности от 01.08.2010),
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    муниципальное учреждение здравоохранения «Котельничская центральная городская больница» (далее – истец) обратилось в суд с иском о расторжении муниципального контракта от 09.04.2010 № МК351/04 на выполнение проектных работ и о взыскании с общества с ограниченной ответственности «Архимед» (далее – ответчик) 552 500 рублей 00 копеекпени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.
 
    Истец исковые требования поддерживает.
 
    Ответчик требования истца не признает, поскольку просрочка в выполнении работ образовалась по вине самого истца, который своевременно не представил ответчику технические условия, необходимые для выполнения проектных работ.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    09.04.2010 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № МК351/04 на выполнение проектных работ.
 
    По условиям пункта 1.2. муниципального контракта подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство здания патологоанатомического отделения в микрорайоне «Наймушины» г. Котельнича и сдать их в законченном виде, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.
 
    Указанные в пункте 1.2. работы выполняются подрядчиком с использованием собственных материалов и оборудования в соответствии с заданием на проектирование (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора.
 
    В пункте 1.4. контракта указаны сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ – в течение 3-х месяцев с момента подписания настоящего контракта.
 
    Согласно пункту 3.1. муниципального контракта стоимость подлежащей выполнению работы составляет 650 000 рублей 00 копеек.
 
    По окончании работ подрядчик представляет проектно-сметную документацию, являющуюся предметом настоящего договора, соответствующую требованиям задания на проектирование (приложение 1).
 
    Работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.5. контракта).
 
    Обязанностью подрядчика в соответствии с пунктом 2.1.1. контракта является выполнение всех работ с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдача работ заказчику с оформлением акта приема-сдачи выполненных работ.
 
    Кроме того, пунктом 2.1.3. контракта установлено, что подрядчик обязан безвозмездно устранить по требованию заказчика в согласованные сроки все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступления от условий контракта, ухудшившие качество работы.
 
    По условиям пункта 2.1.8. контракта подрядчик должен передать заказчику не позднее трех месяцев с даты подписания контракта по акту приема-передачи готовую проектную документацию; обязательства подрядчика по контракту будут считаться выполненными в полном объеме в день подписания акта приема-передачи.
 
    Муниципальным контрактом предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное выполнение работ по вине подрядчика.
 
    В случае нарушения сроков сдачи работ по вине подрядчика заказчик вправе потребовать у подрядчика выплаты пени в размере 1% от суммы контракта; указанная пеня начисляется, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки (пункт 6.3. муниципального контракта).
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в установленный муниципальным контрактом срок (в течение 3-х месяцев с даты подписания контракта, то есть до 09.07.2010) не выполнил работы, предусмотренные контрактом, допустил просрочку в выполнении работ, что является существенным нарушением условий договора. В связи с этим истец просит расторгнуть муниципальный контракт на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 552 500 рублей за нарушение сроков сдачи работ на основании пункта 6.3. муниципального контракта.
 
    В заявлении об уточнении исковых требований истец указывает на то, что из-за неисполнения ответчиком своих обязательств он вынужден был отказаться от строительства здания патологоанатомического отделения, и потерял дальнейший интерес к исполнению контракта, поэтому и просит о его расторжении.
 
    Давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ государственный контракт может быть расторгнут по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    В силу пункта 2  статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.
 
    В силу статьи 758 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
 
    Истец ссылается на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ.
 
    Действительно, материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил срок сдачи работ, однако из материалов дела не усматривается вина ответчика (подрядчика) в несвоевременном выполнении работ.
 
    Как видно из переписки сторон (письмо ответчика от 05.08.2010 № 797, письмо истца от 02.09.2010 № 1762, письмо ответчика от 22.09.2010 № 878) задержка сроков на проектирование произошла по причине долгого согласования технологической планировки здания (согласование было получено только 23.07.2010), ответчик неоднократно просил истца представить технические условия, необходимые для производства работ (технические условия были переданы ответчику по реестру только 12.08.2010, то есть после установленного срока сдачи работ).
 
    Истец поясняет, что ответчик поздно обратился к нему с просьбой выдать для работы технические условия, считает, что ответчик мог сам получить технические условия, однако, муниципальным контрактом такая обязанность на ответчика не возложена.
 
    По мнению истца, отсутствие технических условий и несвоевременное их получение ответчиком не препятствовали выполнению работ, не могли повлиять на сроки выполнения работ, однако соответствующих доказательств истец в суд не представил. Истцом не представлено доказательств того, что отсутствие исходных данных не препятствовало выполнению подрядчиком работ по разработке проектно-сметной документации, а кроме того, именно на заказчика пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по передаче подрядчику исходных материалов (данных), необходимых для составления технической документации. При этом все исходные материалы должны были быть переданы подрядчику до начала выполнения работ, а не после получения от подрядчика требований по их представлению.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    Истец ссылается на то, что утратил интерес к выполнению работ ответчиком, однако передача ответчику технических условий 12.08.2010, то есть после окончания срока выполнения работ свидетельствует об обратном.
 
    Истец ссылается на то, что ответчик не выполнил топографические и инженерно-геологические изыскания, однако предметом контракта (пункт 1.2.) являлось выполнение работ по разработке проектно-сметной документации.
 
    Доводы истца о том, что изготовленный ответчиком проект нельзя использовать, проект выполнен с многочисленными нарушениями и отступлениями от технического задания и требует полной переработки, судом не принимаются, поскольку не подтверждены документально. Истец не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не ходатайствовал о проведении экспертизы. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
 
    На основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
 
    Из переписки сторон следует, что ответчик в установленном гражданским законодательством порядке уведомлял истца о невозможности своевременного исполнения обязательств по контракту, поскольку отсутствовали исходные данные.
 
    Согласно статье 401 Кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что просрочка выполнения работ допущена исключительно по вине ответчика, следовательно, отсутствуют основания для расторжения договора.
 
    Поскольку в соответствии с пунктом 6.3. муниципального контракта пеня начисляется только в том случае, когда сроки сдачи работ нарушены по вине подрядчика, а вина подрядчика истцом не доказана, то также отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки.
 
    Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца. Госпошлина истцом уплачена в полном объеме при подаче иска в суд в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                              М.В.Малышева