Определение от 28 октября 2010 года №А28-9905/2010

    4
 
А28-9905/2010
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, ã. Êèðîâ, óë. Ê.Ëèáêíåõòà,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
Дело № А28-9905/2010
 
344/32
 
    г. Киров
 
    28 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 26 октября 2010 года.
 
    В полном объеме определение изготовлено 28 октября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Зведер Е.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Институт территориального планирования «Кировское архитектурное, землеустроительное проектно-изыскательское предприятие»
 
    к закрытому акционерному обществу «СТИЛТОН КЛУБ»
 
    о взыскании 365 055 рублей 82 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Арихина Н.В., по доверенности от 01.01.2010 №1, Шутовой Е.Л.. по доверенности от 14.04.2010 №2,
 
    от ответчика - не явились,
 
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Институт территориального планирования «Кировское архитектурное, землеустроительное проектно-изыскательское предприятие»  (далее – истец, ОАО «Кировгипрозем») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СТИЛТОН КЛУБ» (далее – ответчик, ЗАО «СТИЛТОН КЛУБ») о взыскании 365 055 рублей 82 копеек, в том числе 213 144 рублей 91 копейки долга за выполненные работы по договору от 11.09.2007 №97, 151 910 рублей 91 копейки пени за период с 01.06.2008 по 01.10.2010.
 
    Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования подержал в полном объеме.
 
    Суд, заслушав доводы истца, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор на выполнение  проектно-изыскательных работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель от 11.09.2007 №97 (далее - договор) предметом которого является выполнение подрядчиком по поручению заказчика следующих работ: топографическая съемка 3-х земельных участков М 1:500, межевание земельных участков долевой собственности, расположенных на территории СПК им. Ленина Слободского района, межевание земельных участков в районе д. Ирки Слободского района (пункт 1.1 договора).
 
    Состав, объемы, требования к работе согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к договору №1, 2, 3, 4 и соглашении к дополнительному соглашению №1 от 26.10.2007; общая стоимость работ составила 352 048 рублей 46 копеек.
 
    В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 раздела 3 договора оплата работ производится путем внесения аванса в размере 30 % в течение 5 календарных дней с момента подписания каждого дополнительного соглашения. Окончательный расчет в размере 70 % от стоимости выполненных работ  - в течение 14 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ на основании счета-фактуры.
 
    В рамках договора истец выполнил работы, а ответчик принял их по актам  от 29.10.2007 №72, от 02.04.2008 №33, №34, от 30.11.2007 №82, №83 на сумму 352 048 рублей 46 копеек.
 
    Платежными поручениями от 18.09.2007 №11, 26.10.2007 №43, от 30.10.2007 №48, от 03.10.2007 №17, от 27.09.2007 №14, от 14.11.2007 №74, от 22.11.2007 №105 ответчик перечислил истцу  138 903 рубля 55 копеек (с учетом авансовых платежей). Задолженность составила 213 144 рубля 91 копейку.
 
    Истец обратился к ответчику с претензией от 01.04.2010 №258 об оплате задолженности.
 
    Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
 
           Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
 
    Абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Федеральный закон №127-ФЗ) предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона №127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Такие кредиторы при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
 
    Согласно разъяснениям пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате работ, выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2010 по делу №28-5080/2009-242/3 в отношении должника  - ЗАО «СТИЛТОН КЛУБ» введена процедура наблюдения, решением от 13.10.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Как следует из материалов дела, истец выполнил работу, предусмотренную договором в 2007 году, что подтверждается представленными в дело актами.
 
    В соответствии с пунктом 3.2.2 договора окончательный срок оплаты работ 13.12.2007 и 16.04.2008, по соглашению №1 к дополнительному соглашению №1– до 12.11.2007 (расчет истца).
 
    Таким образом, обязанность ЗАО «СТИЛТОН КЛУБ» исполнить встречные обязательства перед истцом  возникла в 2007-2008 годах, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Из материалов дела видно, что истец обратился в суд 08.10.2010, в то время как  25.05.2010 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдения.
 
    С учетом изложенного требования истца в силу положений статьи 5 Федерального закона №127-ФЗ к текущим платежам не относятся, следовательно, в общеисковом порядке рассмотрению не подлежат.
 
    Поскольку предметом иска являются требования, вытекающие из обязательств, которые не подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, суд приходит к выводу о том, что заявленный ОАО «Кировгипрозем» иск следует оставить без рассмотрения по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    оставить исковое заявление открытого акционерного общества «Институт территориального планирования «Кировское архитектурное, землеустроительное проектно-изыскательское предприятие»  без рассмотрения.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Институт территориального планирования «Кировское архитектурное, землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» их федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 070 (двенадцать тысяч семьдесят) рублей 80 копеек, уплаченную платежными поручениями от 28.07.2010 №457, от 06.09.2010 №546.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления определения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья         Е.Р. Зведер