Решение от 21 января 2011 года №А28-9901/2010

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-9901/2010
 
397/2
 
    г. Киров                                                                                                                       21 января 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2011 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гулиной М.Н.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102
 
    дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Немда»
 
    к администрации Советского района
 
    третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма»
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области
 
    о признании торгов недействительными
 
 
    с  участием представителей сторон:
 
    истца – Новоженова А.В.,  по  доверенности от 21.09.2010 № 1/10
 
    ответчика – Барановой М.И., по доверенности от 11.08.2009, Глушковой Е.А., по доверенности от 11.08.2009.
 
    третьего лица – ООО «Советская агрофирма» -Вершинина В.И., по доверенности от 01.06.2010,
 
    третьего лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области –не явились, извещены надлежащим образом.
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Немда» (далее - истец, ООО «Немда») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Советского района (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительными торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 43:31:010101:0031, расположенного по адресу: г. Советск, ул. Ленина, 56.
 
    Правовым основанием исковых требований истец указывает статьи 448,449  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 38 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирует их незаконным отказом в допуске к участию в аукционе ООО «Немда» и нарушением ответчиком правил проведения торгов в связи с чем, к участию в аукционе незаконно было допущено ООО «Советская ПМК».
 
    Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 11 января 2011 года по 17 января 2011 года.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик  исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывает, что при проведении аукциона все требования законодательства были соблюдены. Истец обоснованно не допущен к участию в конкурсе, поскольку представил не все необходимые документы, а именно: к заявке была приложена копия Устава ООО «Немда» не заверенная нотариально, не были представлены выписка из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки, не подтверждены полномочия генерального директора ООО «Немда», выдавшего доверенность Большакову А.Ю., представленная ксерокопия которой не заверена надлежащим образом.
 
    Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма» (далее - третье лицо, ООО «Советская агрофирма») с требованиями истца не согласно, считает, что организатором торгов при проведении аукциона по продаже земельного участка требования действующего законодательства соблюдена, права истца не нарушены. 
 
    Определением арбитражного суда  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, представитель которого в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствии, полагает, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, в связи с чем, в случае удовлетворения заявленных требований судом, подлежат применению последствия недействительности сделки (договора купли-продажи от 07.09.2010) в виде двусторонней реституции.
 
    В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившегося третьего лица.
 
    Заслушав доводы сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, судом установлено  следующее.
 
    В соответствии с постановлением администрации Советского района Кировской области от 14.07.2010 № 621, на основании решения комиссии по организации проведения торгов от 09.07.2010 № 4 Отделу муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации Советского района предписано организовать и провести повторные торги по продаже земельного участка с кадастровым номером 43:31:010101:0031, площадью 1328+/- 13 квадратных метра.
 
    Согласно пункту 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Порядок организации и проведения торгов предусмотрены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами проведения   торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808 (далее – Правила) 
 
    Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в муниципальной собственности земельных участков или права ан заключение договора аренды таких земельных участков утверждены решением Советской районной Думы от 26.02.2007 № 18 (далее Правила-1).
 
    В силу пункта 8 Правил, пункта 6 Правил-1 извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных органом местного самоуправления, не менее чем за тридцать дней до даты проведения торгов и содержать сведения, перечисленные в указанном пункте, в том числе: сведения о дате и времени начала и окончания приема заявок и прилагаемых к ним документов, а также перечне документов, представляемых претендентами для участия в торгах.      
 
    Для участия в торгах претендент представляет организатору торгов заявку в установленный в извещении срок, а также платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении. Юридические лица дополнительно прилагают к заявке нотариально заверенные копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации юридического лица, а также выписку из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки (если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и законодательством государства, в котором зарегистрирован претендент) (пункт 10 Правил, пункт 2.1. Правил-1).   
 
    Информационное сообщение о проведении аукциона по продаже земельного участка опубликовано в газете «Вести Трехречья» 20 июля 2010 года, согласно которого повторный открытый аукцион по продаже в собственность земельного участка, организатором которого является администрация Советского района состоится 6.09.2010 в 9 ч. 00 мин. К участию в аукционе допускаются юридические и физические лица, подавшие заявки и уплатившие задаток с 22 июля 2010 года по 01 сентября 2010 года включительно. Существенными условиями аукциона согласно пункту 10 указанного извещения, являются, в том числе, представление заявителем для участия в аукционе нотариально заверенных копий учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации юридического лица, а также выписки из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки (в соответствии с учредительными документами претендента), а также документов, подтверждающих внесение задатка (платежный документ с отметкой банка о перечислении задатка) и описи представленных документов в 2-х экземплярах.
 
    С заявками на участие в аукционе, который должен состояться 6.09.2010 обратились: ООО «Немда», общество с ограниченной ответственностью «Советская ПМК» и ООО «Советская агрофирма».
 
    Для участия в аукционе ООО «Немда» в лице Большакова А.Ю., действующего на основании генеральной доверенности 43 АА 0002353 от 30 августа 2010 года была подана заявка, к которой приложены документы, указанные в описи к заявке.
 
    Согласно описи документов, предоставляемых вместе с заявкой на участие в открытом аукционе, ООО «Немда» представлены, в том числе,  нотариально заверенные копии учредительных документов и свидетельства и государственной регистрации юридического лица (2 штуки) и копия иного документа –Устава (1 штука). Указанная опись подписана представителем заявителя Большаковым А.Ю.
 
    В соответствии с распиской, составленной в двух экземплярах, где отражена опись документов, представленных ООО «Немда» вместе с заявкой, составленной секретарем комиссии по организации и проведению торгов, ООО «Немда» представлены, в том числе,  нотариально заверенные  копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации юридического лица (2 штуки) и  копия иного документа (одна штука). В ксерокопии и подлиннике расписки, представленной ответчиком, указано  наименование копии иного документа -Устав ООО «Немда», в ксерокопии расписки, представленной истцом такое указание отсутствует, подлинник расписки, представленной истцом - ООО «Немда» не представлен.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    В силу пункта 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    Представленные доказательства оцениваются арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и совокупности.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что к заявке истцом была приложена копия Устава ООО «Немда», не удостоверенная нотариально, что подтверждается описью документов, составленной представителем истца Большаковым А.Ю. при подаче заявки и подлинником расписки о приеме документов, составленной секретарем комиссии по организации и проведению торгов. Ксерокопия расписки, представленная истцом, также не исключает указанные обстоятельства, что свидетельствует о представлении претендентом на участие в конкурсе ООО «Немдка» не всех документов в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 15 Правил, подпунктом «б» пункта 2.6. Правил-1 претендент не допускается к участию в торгах в случае представления не всех документов в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении, или в случае оформления документов не в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Следовательно, ООО «Немда» было правомерно не допущено к участию в конкурсе как лицо, не представившее документы согласно перечню, изложенному в информационном сообщении об объявлении аукциона.
 
    Не представление ООО «Немда» выписки из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки не может служить основанием для отказа в допуске к участию в аукционе поскольку требования о представлении выписки из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки (в соответствии с учредительными документами претендента), указанные в извещении о проведении конкурса не устанавливают обязанность юридического лица - претендента представлять какие-либо документы в подтверждение того, что для данного юридического лица сделка не требует одобрения какими-либо уполномоченными органами. В данном случае организатор торгов имеет возможность запросить у лиц, претендующих на участие в торгах, соответствующую информацию, а именно: доказательства отсутствия необходимости одобрения сделки. Ответчик такой возможностью не воспользовался.       
 
    Не представление иных документов: решения общего собрания учредителей об избрании генерального директора и копии незаверенной доверенности не может в силу пункта 15 Правил является основанием к отказу в допуске к участию в аукционе поскольку требования о представлении таких документов не содержатся в извещении о проведении аукциона и не являются необходимыми для участия в нем. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом, под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса следует понимать участников конкурса, а также лиц которые необоснованно не допущены к участию в конкурсе.
 
    В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной.
 
    Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, направленным на восстановление его нарушенных прав и интересов. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 
 
    Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона могут обращаться в арбитражный суд лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительным.
 
    В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.   
 
    Таким образом, для признания торгов недействительными необходимо наличие совокупности двух условий: нарушение правил проведения торгов и заинтересованность лица, обратившегося с требованиями о признании недействительными результатов торгов.
 
    Учитывая, что доказательства обоснованного отказа истцу в допуске к участию в конкурсе представлены в материалы дела, судом не дана правовая оценка доводам истца о незаконном допуске ответчиком к участию в конкурсе ООО «Советская ПМК».
 
    Истцом не представлены доказательства нарушения его прав, как потенциального участника торгов, поскольку для отнесения лица к числу потенциальных претендентов на участие в торгах, необходима подача заявки надлежащей формы с приложением  к ней документов, оформленных в соответствии с требованиями, установленными соответствующим информационным сообщением. При отсутствии надлежащим образом оформленных документов, утрачивается возможность отнести указанное лицо к числу потенциальных претендентов, и соответственно к числу заинтересованных лиц.   
 
    Истцом не представлены доказательства того, что указанные им в обоснование иска нарушения, повлияли на его право участвовать в торгах и на результаты торгов, и затрагивают его имущественные интересы, которые будут восстановлены в случае удовлетворения иска.
 
    Также суд учитывает, что в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 АПК РФ истец определяет способ защиты предполагаемого им нарушенного права. Само по себе признание конкурса недействительным, без оспаривания его результатов (сделки) также не ведет к восстановлению прав истца, поскольку конченой целью участника конкурса является возможность вновь принять участие в конкурсе и определение иного победителя.
 
    Ответчиком с ООО «Советская агрофирма» заключен договор купли-продажи земельного участка от 7.09.2010 по итогам конкурса. Право собственности на земельный участок площадью 1328 +/- 13 кв.м. с кадастровым номером 43:31:010101:0031 зарегистрировано за третьим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 6.10.2010.
 
    Кроме того, истец в обоснование заявленных требований указывает о незаконном допуске к участию в торгах ООО «Советская ПМК» и полагает, что если бы указанное лицо не было допущено к участию в  конкурсе, аукцион был бы признан несостоявшимся ввиду наличия единственного участника.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 26 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 30 Правил, подпункту «а» пункта 5.1. Правил-1, аукцион признается несостоявшимся в случае, если в аукционе участвовали менее двух участников.
 
    Согласно пункту 5.3. Правил-1 организатор торгов в случае признания торгов несостоявшимися вправе объявить о повторном проведении торгов.
 
    6.09.2010 проводились повторные торги по продаже земельного участка в связи с уклонением Большакова А.А., признанного победителем аукциона от 30.06.2010 по продаже земельного участка с кадастровым номером 43:31:010101:0031 от заключения договора купли-продажи от 2.07.2010.  
 
    В силу пункта 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине¸ указанной в подпункте 1 пункта 26 настоящей статьи, единственный участник аукциона вправе заключить договор купли-продажи выставленного на аукцион земельного участка, а орган местного самоуправления, по решению которого проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона.
 
    Правомерность участия в аукционе ООО «Советская агрофирма», с которой был заключен договор купли-продажи земельного участка, выставленного на торги, у истца не вызывает сомнений.
 
    Учитывая изложенное, требования истца являются не обоснованными, не подтверждены соответствующими доказательствами в силу чего не  подлежат удовлетворению.   
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Немда» в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                Н.М. Шубина