Решение от 08 декабря 2010 года №А28-9897/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-9897/2010
 
97/31
 
 
    г. Киров
 
    08 декабря  2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  08 декабря 2010 года
 
 
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожневой Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссар 43 регион»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
 
    о взыскании 8 938 рублей 26 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца - Смирных Е.Г., по доверенности от 15.10.2010 № 5,
 
    от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссар 43 регион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 8 938 рублей 26 копеек страхового возмещения, в том числе 6 838 рублей 26 копеек материального ущерба, 2 100 рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы, а также 4 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, основанные на статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированные тем, что ответчик не полностью выплатил истцу страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22.06.2010.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.
 
    На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика по имеющимся доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.
 
    22.06.2010 автомобилю Митцубиси Лансер (далее – автомобиль Митцубиси) государственный номер К 101 ЕС 43 причинен ущерб, а именно: повреждено лобовое стекло вследствие попадания в него гравия из под колес встречного автомобиля.
 
    23.06.2010 сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс» (филиал по Кировской области) был проведен осмотр автомобиля Митцубиси, составлен акт осмотра, в котором отражены полученные повреждения.
 
    Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автоспас». В соответствии с отчетом от 06.09.2010 № 36409/10К стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси составила 18 141 рубль 00 копеек. Расходы на проведение экспертизы составили 2 100 рублей 00 копеек.
 
    По факту наступления страхового случая ответчик, застраховавший автомобиль Митцубиси по риску «КАСКО», перечислил истцу 11 302 рубля 74 копейки по платежному поручению от 20.07.2010 №  828.
 
    Поскольку сумма причиненного ущерба согласно отчету от 06.09.2010 № 36409/10К превышает выплаченное ответчиком страховое возмещение, а также с целью взыскания расходов на проведение экспертизы истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий  не допускаются.
 
    Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекс Российской Федерации для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.
 
    Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, о признании ответчиком данного события страховым случаем свидетельствует акт № 0002817801-001 о страховом случае по КАСКО.
 
    В подтверждение суммы требуемой страховой выплаты истцом представлен отчет от 06.09.2010 № 36409/10К. Возражения относительно результатов экспертизы ответчиком не представлены. В связи с этим, суд  принимает для расчета размера материального ущерба сумму, указанную в экспертном заключении, а именно: 18 141 рубль 00 копеек.
 
    Расходы истца на проведение экспертизы составили 2 100 рублей 00 копеек. Правомерность отнесения на страховщика расходов страхователя на оплату независимой экспертизы подтверждается пунктом 13.8 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники 3 171 (утверждены 14.08.2009).
 
    Ответчик при рассмотрении данного дела сумму ущерба, заявленную истцом, не оспорил, правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.
 
    Следовательно, размер ущерба в целом по факту данного ДТП представляет собой сумму материального ущерба и расходов по проведению экспертизы по определению материального ущерба за вычетом уже выплаченного страхового возмещения.
 
    Из материалов дела не усматривается наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения
в соответствии со статьями 961, 962, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 8 938 рублей 26 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Поскольку факт оказания и оплаты юридических услуг, а также их размер подтверждаются представленными истцом договором на оказание юридических услуг от 27.09.2010, платежным поручением от 05.10.2010 № 35, протоколами судебных заседаний и другими материалами дела, ответчиком их размер не оспорен, судебные расходы в сумме 4 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 27.09.2010 № 34) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссар 43 регион» 8 938 (восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 26 копеек страхового возмещения, 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                   В.А. Киселева­