Решение от 07 декабря 2010 года №А28-9895/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-9895/2010
 
110/16
 
 
    г. Киров                   
 
    07 декабря 2010 года                                                      
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 07 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гуровой С.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Диоланд»
 
    к  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
 
    о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания
 
 
    при участии в заседании:
 
    представителя заявителя Ветлужских Э.А. по доверенности от 06.10.2010,
 
    представителей ответчика Левиной О.В. по доверенности от 30.12.2009 № 03-110,
 
    Кулдова А.Б. по доверенности от 17.11.2010 № 03-13/143,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Диоланд» (далее – заявитель, займодавец, Общество, ООО «Диоланд») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову  (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г. Кирову) о  признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2010 № 23-20/2080 о назначении административного наказания по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - постановление от 28.09.2010 № 23-20/2080).
 
    В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что ООО «Диоланд» не допустило нарушения Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 №1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» (далее - Указание ЦБ РФ); выводы ответчика противоречат условиям, установленным в договорах займа, и Указанию ЦБ РФ; законодатель не запрещает оформлять договоры займа за разными номерами, но датировать одним днем; состав вменяемого Обществу административного правонарушения отсутствует.
 
    ИФНС России по г. Кирову в отзыве на заявление возражает против доводов ООО «Диоланд». По мнению ответчика, Общество превысило установленный лимит при осуществлении расчетов наличными деньгами с обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Пивпрод» (далее – заемщик, ООО «ОК «Пивпрод»); подписание восьми договоров займа не свидетельствует о действительной воле сторон на заключение и исполнение этих договоров; фактически стороны осуществили одну сделку на общую сумму 700000 руб.
 
    В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.
 
    Судебное заседание откладывалось на 10 час. 00 мин. 30.11.2010.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, отзыва на заявление, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    В период с 20.08.2010 по 22.09.2010 ИФНС России по г. Кирову в отношении ООО «ОК «Пивпрод» проведена проверка по вопросу полноты оприходования выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, и порядка ведения кассовых операций за период с 15.01.2007  по 20.08.2010. В ходе данной проверки налоговым органом установлено, что ООО «ОК «Пивпрод» и ООО «Диоланд» 19.07.2010 заключили восемь договоров займа № 3/2010 на сумму 95000 руб., № 4/2010 на сумму 86643,84 руб., № 5/2010 на сумму 95000 руб., № 6/2010 на сумму 95000 руб., № 7/2010 на сумму 95000 руб., № 8/2010 на сумму 95000 руб., № 9/2010 на сумму 95000 руб., № 10/2010 на сумму 43356,16 руб. Указанные денежные средства 19.07.2010 переведены с расчетного счета Общества на расчетный счет ООО «ОК «Пивпрод». Возврат займа осуществлялся наличными денежными средствами 26.07.2010 и 29.07.2010. Фактически стороны совершили одну сделку на общую сумму 700000 руб. Превышение предельного размера расчетов наличными деньгами в рамках данной сделки составило 600000 руб. Результаты проверки отражены в акте от 22.09.2010 № 45020907.
 
    27.09.2010 налоговым органом в отношении ООО «Диоланд» составлен протокол № 45032297 об административном правонарушении по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    28.09.2010 начальником ИФНС России по г. Кирову в отношении ООО «Диоланд» вынесено постановление о назначении административного наказания по статье 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
 
    Заслушав объяснения и доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
 
    Пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Центральный банк Российской Федерации устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.
 
    Во исполнение указанной нормы Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Центральный банк Российской Федерации издал Указание от 20.06.2007 №1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» (далее - Указание ЦБ РФ).
 
    В силу пункта 1 Указания ЦБ РФ расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.
 
    Согласно совместному Письму Центрального Банка Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.07.2002 №85-Т и от 01.07.2002 №24-2-02/252 предельный размер расчетов наличными деньгами относится к расчетам в рамках одного договора, заключенного между юридическими лицами. В данном Письме также разъяснено, что расчеты наличными деньгами, осуществляемые между юридическими лицами по одному или нескольким денежным документам по одному договору, не могут превышать предельный размер расчетов наличными деньгами.
 
    Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Из систематического толкования изложенных выше правовых норм следует, что предельный размер расчетов наличными деньгами в 100000 рублей установлен для юридических лиц, производящих такие расчеты в рамках одного заключенного между ними в процессе осуществления предпринимательской деятельности договора. При этом общая сумма наличных денежных расчетов по указанному договору не должна превышать 100000 рублей независимо от того был ли произведен расчет единовременно по одному денежному документу или в несколько приемов по нескольким денежным документам. Превышение данного лимита является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ.
 
    Согласно статьям 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
 
    Из пункта 1 статьи 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    По смыслу статей 158, 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.
 
    Согласно статье 431 ГК РФ при определении содержания договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
 
    Таким образом, существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.
 
    Из материалов дела следует, что 19.07.2010 ООО «ОК «Пивпрод» и ООО «Диоланд» подписали восемь договоров займа № 3/2010 на сумму 95000 руб.,                 № 4/2010 на сумму 86643,84 руб., № 5/2010 на сумму 95000 руб., № 6/2010 на сумму 95000 руб., № 7/2010 на сумму 95000 руб., № 8/2010 на сумму 95000 руб., № 9/2010 на сумму 95000 руб., № 10/2010 на сумму 43356,16 руб. По содержанию договоры идентичны. Целевое назначение займа в договорах не определено. Указанными договорами предусмотрено, что в течении трех банковских дней с момента перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика стороны подписывают акт получения денежных средств (пункт 1.4). Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на счет заемщика (пункт 2.2). Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: заемщик должен перечислить на счет займодавца 100% суммы займа; в течение трех банковских дней с момента поступления денежных средств на счет займодавца стороны составляют и подписывают акт о возврате денежных средств (пункт 2.4). 19.07.2010 сторонами подписано восемь актов получения денежных средств по договору займа от 19.07.2010. Данными актами установлено, что заемщик принял денежную сумму в соответствии с пунктом 1.1 договора денежного займа от 19.07.2010; стороны подтверждают, что займодавец исполнил свои обязательства по договору денежного займа от 19.07.2010; согласно пункту 8.4 договора денежного займа от 19.07.2010 указанный договор вступил в силу с момента поступления суммы займа на расчетный счет заемщика. Номера конкретных договоров в названных актах не указаны, следовательно, каждый из этих актов может быть отнесен к любому договору займа от 19.07.2010, предусматривающему передачу соответствующей денежной суммы. Из  протоколов допросов директоров ООО «Диоланд» и ООО «ОК «Пивпрод» от 23.09.2010 следует, что воля Общества была направлена на предоставление займа в сумме 700000 руб., а воля ООО «ОК «Пивпрод» - на получение займа в сумме 700000 руб. При этом директора названных юридических лиц не смогли объяснить причину заключения восьми договоров займа, а не одного договора займа на 700000 руб.
 
    Указанные обстоятельства не позволяют оценить подписание заявителем и ООО «ОК «Пивпрод» восьми договоров займа как выражение действительной воли сторон на заключение и исполнение восьми самостоятельных договоров займа, как оснований возникновения самостоятельных денежных обязательств. Фактически  19.07.2010 стороны осуществили одну сделку займа на общую сумму 700000 руб., содержание которой выражено в восьми взаимосвязанных договорах.
 
    Возврат полученной суммы займа должен был осуществляться путем ее перечисления на счет займодавца. Однако ООО «ОК «Пивпрод» возвратило заявителю сумму займа наличными денежными средствами. 26.07.2010 и 29.07.2010 заемщик выдал Обществу деньги из своей кассы в сумме 700000 руб. по расходным кассовым ордерам от 26.07.2010 №№ 709, 710 и от 29.07.2010 №№ 723, 724, 725, 726, 727, 728.
 
    Таким образом, ООО «Диоланд» осуществило в рамках единой сделки займа расчет наличными деньгами в сумме 700000 руб., превысив установленный Указанием ЦБ РФ предельный размер расчетов наличными деньгами на 600000 руб.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
 
    Доказательства, подтверждающие, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленного Указанием ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами, но у него не имелась возможность для его соблюдения, не представлены.
 
    Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения по статье 15.1 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя о том, что ООО «Диоланд» не допустило нарушения Указания ЦБ РФ; выводы ответчика противоречат условиям, установленным в договорах займа и Указании ЦБ РФ; законодатель не запрещает оформлять договоры займа за разными номерами, но датировать одним днем; состав вменяемого Обществу административного правонарушения отсутствует, арбитражным судом отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела.
 
    Изложенное позволяет сделать вывод о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Диоланд» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 28.09.2010 № 23-20/2080 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Диоланд» административного наказания по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями  257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, оно может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                     С.Ю. Шмырин