Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: А28-9894/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
Дело № А28-9894/2014
г. Киров
23 октября 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2014 года
В полном объеме определение изготовлено 23 октября 2014 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пикозовым А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Чучалина Василия Валентиновича (ИНН 431000320926, ОГРН 304432116900049, адрес: Кировская область, г. Киров)
к департаменту лесного хозяйства Кировской области (ИНН 4345164254, ОГРН 1074345003963, юридический адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Пятницкая, д. 32)
о внесении изменения в договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 23.12.2009 № 10-19
при участии представителей сторон:
от истца – Домрачева Д.Г., представителя по доверенности от 20.03.2014,
от ответчика – Мельниченко Е.Л., представителя по доверенности от 15.11.2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Чучалин Василий Валентинович (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту лесного хозяйства Кировской области (далее – ответчик, департамент) о внесении изменения в договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 23.12.2009 № 10-19.
Истец настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Просит оставить исковое заявление предпринимателя без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования разногласий.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
23.12.2009 между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 15.12.2009 № 10-6 подписан договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, № 10-19 (далее – договор аренды), по условиям которого арендатору передан во временное пользование лесной участок площадью 3888 га, расположенный в Кировской области, Кильмезском районе, Кильмезском лесничестве, Южном сельском участковом лесничестве, кварталы – в соответствии с пунктом 2 договора аренды.
Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 10.02.2010, регистрационный номер 43-43-01/023/2010-032.
Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 23.12.2009 № 10-19/1.
Истец считает, что предмет договора аренды не соответствует количественным и качественным характеристикам, в связи с чем, обращаясь в суд с настоящим иском, просит внести изменения в договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 23.12.2009 № 10-19.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из смысла указанных норм следует, что для изменения договора аренды Арендатор до обращения в суд с иском о внесении изменений в договор аренды должен направить Арендодателю данное предложение.
Указанный вывод согласуется также с позицией, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» где разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в суд 29.08.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, одновременно с подачей иска истец обратился в департамент с предложением внести изменения в договор аренды лесного участка, при этом истец указал в претензионном письме от 29.08.2014 о просьбе департаменту дать ответ в срок до 08.09.2014.
Вместе с тем 25.09.2014 департамент рассмотрел данное предложение, ответ получен 26.09.2014 представителем предпринимателя по доверенности Домрачевым Д.Г.
Таким образом, не дожидаясь ответа департамента на претензию, истец обратился в арбитражный суд с требованием о внесении изменения в договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 23.12.2009 № 10-19.
Доказательств направления истцом ответчику требования о внесении изменений в договор аренды лесного участка до обращения в арбитражный суд с иском не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора об изменении договора аренды, который предусмотрен статьей 452 ГК РФ.
Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
С учетом изложенного исковое заявление следует оставить без рассмотрения.
Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
исковое заявление оставить без рассмотрения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Чучалину Василию Валентиновичу (ИНН 431000320926, ОГРН 304432116900049, адрес: Кировская область, г. Киров)из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение арбитражного суда может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вынесения определения в соответствии со статьями 188, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Пересмотр в порядке кассационного производства определения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья С.А. Двинских
