Дата принятия: 09 ноября 2010г.
Номер документа: А28-9893/2010
2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
htpp://kirov.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
Дело№ А28-9893/2010
/4
г. Киров
09 ноября 2010 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.,
рассмотрев исковое заявление
индивидуального предпринимателя Носкова Андрея Валентиновича
к Администрации Орловского района
о признании права собственности,
установил:
индивидуальный предприниматель Носков Андрей Валентинович(далее также– истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением б/даты б/№ к Администрации Орловского района(далее также– ответчик) о признании права собственности на здание бригадного дома, незавершенного строительством, расположенного по адресу: Кировская область, Орловский район, д. Назаровы(кадастровый номер 43:25:390719:0010:2064/01/В); здание бытового помещения и мастерской, расположенное по адресу: Кировская область, Орловский район, д. Назаровы(кадастровый номер 43:25:390719:0010:2064/01/А, А1, А2); здание лаборатории и сторожки, расположенное по адресу: Кировская область, Орловский район, д. Назаровы(кадастровый номер 43:25:390719:0010:2064/01/Б, Б1, Б2).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2010(далее– определение от 14.10.2010) данное исковое заявление оставлено без движения
по следующим основаниям.
В статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее также– АПК РФ) установлены требования к форме и содержанию искового заявления, прилагаемым к нему документам, соблюдение которых является обязанностью лица, обращающегося в арбитражный суд.
Пунктом 3 части 1 статьи 125 АПК РФ истцу предписано указать наименование ответчика, его местонахождения; однако истец при указании ответчика не учел положения статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в последующем при разрешении спора может иметь значение для установления надлежащего ответчика и его извещения.
Также пунктом 4 части 1 статьи 125 АПК РФ определено, что истец должен сформулировать требовании к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, однако в иске не указано его правовое основание и действия(бездействия) ответчика, нарушившие права истца.
Кроме того, пунктами 1 и 4 статьи 126 АПК РФ установлено, что к иску прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.
Однако истцом указанные документы истцом не представлены.
Таким образом, истцом при подаче иска нарушены требования пунктов 3, 4 части 1, часть 3 статьи 125 АПК РФ и пунктов 1, 4 статьи 126 АПК РФ.
В определении от 14.10.2010 вышеназванные нарушения истцу предложено устранить в срок до 08.11.2010.
Определение от 14.10.2010 отправлено судом по указанному истцом в иске адресу заказным письмом № 17223, которое получено истцом 19.10.2010.
Следовательно, истец в силу части 4 статьи 121, части 1 статьи 122, статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом об оставлении иска
без движения.
В установленный судом срок– до 08.11.2010 - какие-либо документы от истца
во исполнение определения от 14.10.2010 в суд не поступили, что свидетельствует
о том, что обстоятельства, явившиеся основанием для оставления иска без движения, истцом не устранены.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления иска без движения, в срок, установленный в определении суда.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковое заявление
и приложенные к нему документы подлежат возврату истцу.
На основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 000 рублей 00 копеек, уплаченная истцом
при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 01.10.2010№249, подлежит возврату, в связи с чем следует выдать справку на ее возврат.
Руководствуясь статьей 112, 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление индивидуального предпринимателя Носкова Андрея Валентиновича к Администрации Орловского района о признании права собственности, возвратить истцу.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Носкову Андрею Валентиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000(четыре тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 01.10.2010№249.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Истцу разъясняется, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возращения.
Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
Приложения в адрес истца: исковое заявление и приложенные к нему документы на 34 листах, справка на возврат государственной пошлины от 09.11.2010, платежное поручение от 01.10.2010№249.
Судья С.В. Фадеева
