Решение от 23 декабря 2010 года №А28-9892/2010

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
    Сайт: http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело  А28-9892/2010
 
344/22
 
    г. Киров
 
    23 декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ветошкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102  дело по иску
 
 
    открытого акционерного общества «Кировоблгаз»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Уржумская ПМК-16»
 
    о взыскании 68 435 руб. 74 коп.
 
 
    без участия в судебном заседании представителей сторон,
 
 
    установил:
 
 
    иск предъявлен о взыскании ущерба в сумме 68 435руб. 74коп., причиненного   истцу в результате разрушения участка газопровода. 
 
    В судебном заседании, назначенном на 15.12.2010,  по ходатайству истца  был объявлен перерыв до 22.12.2010. Истец в судебное заседание не явился.
 
    Ответчик также явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования не признает, поскольку в действиях водителя, управлявшего автомашиной и совершившего наезд на газопровод истца, отсутствует вина и противоправность.
 
    Спор разрешается на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    по договору аренды государственного имущества от 12.01.2005 № 5950 объект «Газоснабжение северной части г. Уржум, 1-ая очередь. Газопровод среднего и низкого давления» (далее – газопровод) передан истцу.
 
    24.03.2010 в 12 час. 24 мин. на перекрестке улиц Елкина и Дрелевского в г. Уржум автомашина КАМАЗ-431010 (лесовоз с гидроманипуляторной установкой) регистрационный номер 004 КЕ 43 (далее – автомашина ответчика) под управлением водителя Шуталева А.В. совершила наезд на надземный участок газопровода, проходящий через улицу Дрелевского у дома № 24.
 
    Ответчик принадлежность ему автомашины, совершившей наезд, и наличие трудовых отношений с водителем, управлявшим автомашиной во время наезда,  а также сам факт наезда на газопровод истца не оспаривает.
 
    В результате повреждения газопровода истцу причинен материальный ущерб в сумме 68 435 руб. 74 коп., выразившийся в расходах на восстановление газопровода, который истец просит взыскать с ответчика как владельца источника повышенной опасности на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ и истец, и ответчик относятся к  организациям, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. Обязанность возмещения вреда причиненного такой  деятельностью возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
 
    Согласно п. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный  в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При этом обязательным условием возмещения вреда в порядке, предусмотренном данной нормой, является наличие в действиях причинителя вреда противоправности и вины.
 
    Из представленного сторонами акта технического расследования причин происшедшего 24.03.2010 инцидента от 16.04.2010 следует, что принадлежащий истцу на праве аренды газопровод входит в состав опасного производственного объекта (регистрационный номер А47-00501-001).
 
    Проезжая под надземной частью газопровода автомашина ответчика задела газовую трубу гидроманипулятором. При осмотре места происшествия установлено, что на правой опоре газопровода имелся дорожный знак 3.13 «Ограничение по высоте 4, 5 м»; высота транспортного средства ответчика с манипуляторной установкой составляет 3,9 м. 
 
    В ходе технического расследования также  установлено, что в 2008 на этом же месте  произошло аналогичное происшествие, в результате которого газопровод получил прогиб на середине участка между стойками; на момент данного происшествия просвет между нижней образующей трубы и поверхностью дороги уже  не соответствовал дорожному знаку 3.13 «Ограничение по высоте 4,5м» и составлял 4,4 м. Кроме того, в 2009 году на   участке дороги  проведены ремонтные работы дорожного полотна, что привело к поднятию дорожного полотна и дальнейшему сокращению  просвета между   газовой трубой и поверхностью дороги.
 
    Перечисленные фактические   обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, составленного сотрудниками ГИБДД, протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом служебного расследования, признаются сторонами данного спора и свидетельствуют об отсутствии вины и противоправности в действиях ответчика.
 
    Водитель, управлявший автомашиной ответчика, действовал в соответствии с требованиями установленного дорожного знака, не предполагал и не должен был предполагать, что его значение не соответствует фактической обстановке.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины должны быть отнесены на истца. Государственная пошлина уплачена истцом при  обращении в суд.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении исковых требований – отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.
 
    Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                            Н.П. Воронина