Решение от 28 января 2011 года №А28-9889/2010

  Арбитражный суд Кировской области
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    _______________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А28-9889/2010
 
364/32
 
 
    город Киров
 
    27 января 2011 года         
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кощеевой Н.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида №216 города Кирова
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой»
 
    о взыскании 226 167 рублей 00  копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Свининой С.С., заведующей детским садом № 216 г. Кирова,
 
    Торощина А.А., представителя по доверенности от 19.10.2010,
 
    от ответчика – не явились,
 
 
    установил:
 
 
    муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида №216 города Кирова (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ответчик) о взыскании 226 167 рублей 00  копеек стоимости выполнения работ по устранению выявленных дефектов ремонта мягкой кровли, выполненного на основании муниципального контракта от 01.06.2009 № 384-09.
 
    Истец изменил предмет иска, просит соразмерно уменьшить цену выполненных ответчиком работ на 226 167 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Суд рассматривает дело по уточненным исковым требованиям.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
 
    Ответчик не представил отзыв на исковое заявление.
 
    Уведомление о времени и месте судебного разбирательства направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании представители истца подержали свою позицию, изложенную в исковом заявлении.
 
    Как установлено судом на основании материалов дела и пояснений истца,  между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по итогам открытого аукциона заключен муниципальный контракт от 01.06.2009 № 384-09 по лоту № 5 на выполнение ремонта мягкой кровли (далее – муниципальный контракт).
 
    Предметом муниципального контракта было выполнение работ в соответствии с техническим заданием, которое являлось приложением № 1 к муниципальному контракту.
 
    Объем и стоимость выполняемых работ в размере 602 000 рублей 00 копеек согласована сторонами в локальной смете № ЛС № 38 «Ремонт мягкой кровли в МДОУ № 216 г. Киров, ул. Опарина, 32».
 
    Стороны установили срок выполнения работ в течение шестидесяти календарных дней со дня заключения муниципального контракта (пункт 1.3 муниципального контракта).
 
    На выполненные подрядчиком работы пунктом 5.2 муниципального контракта установлен пятилетний гарантийный срок со дня подписания актов выполненных работ.
 
    Срок действия муниципального контракта установлен сторонами с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 7 муниципального контракта).
 
    Выполненные подрядчиком работы предъявлены заказчику к приемке следующими актами:
 
    - акт от 17.06.2009 № 8 на сумму 218 383 рубля 78 копеек;
 
    - акт от 25.06.2009 № 9 на сумму 354 598 рублей 26 копеек;
 
    - акт от 25.06.2009 № 10 на сумму 29 017 рублей 96 копеек.
 
    Заказчик принял выполненные подрядчиком работы без претензий по объему, качеству и срокам, произвел в полном объеме оплату принятых работ платежными поручениями от 14.07.2009  № 35309 на сумму 300 000 рублей 00 копеек, от 24.07.2009 № 37351 на сумму 302 000 рублей 00 копеек.
 
    В процессе эксплуатации объекта истец обнаружил недостатки выполненных работ, которые повлекли протечки кровли в здании детского сада.
 
    Истец представил в материалы дела претензии от 06.07.2009, 16.07.2009 об устранении недостатков выполненных работ, письмо подрядчику о необходимости устранения недостатков в срок до 05.08.2009, а также гарантийное письмо ответчика от 23.07.2009 № 83 об обязательстве до 05.08.2009 выполнить установку покрытия парапетов «капельниками» и листы на них соединить в «замок».
 
    10.12.2009 комиссией с участием представителей заказчика, подрядчика и главного специалиста административно-хозяйственного отдела управления образования администрации г. Кирова составлены следующие акты:
 
    - акт об устранении дефектов в изготовлении парапета здания детского сада после ремонта кровли подтверждает наличие строительных нарушений: листы парапета не соединены между собой и не закреплены к кирпичной стене, не выполнен капельник по периметру металлического парапета, углы парапета не докрыты и обеспечивают протечку воды на наружные стены и в здание, что приводит к их разрушению;
 
    - акт о протечке кровли в здании детского сада свидетельствует о последствиях протечек - сырых пятнах в помещениях детского сада.
 
    В ходе осмотра объекта 10.12.2009 выявленные недостатки и их последствия сфотографированы, диск с фотографиями является приложением к указанным актам.
 
    Недостатки выполненных работ по ремонту мягкой кровли подрядчиком не устранены, в связи с чем истец направил ответчику 22.06.2010 заказным письмом с описью вложения акты от 10.12.2009, претензию об устранении недостатков выполненных работ (конверт вернулся отправителю без вручения адресату, был вскрыт в предварительном судебном заседании 01.12.2010).
 
    Истец, принимая во внимание оплату выполненных работ в полном объеме, полагает, что имеет право на соразмерное уменьшение цены работ.
 
    Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Суд, заслушав представителей истца, исследовав в полном объеме материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи  310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    Исходя из субъектного состава и содержания заключенного сторонами муниципального контракта, отношения сторон, вытекающие из данного договора, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    В силу названных правовых норм существенным для данного вида договора является условие о предмете договора и сроках выполнения работ.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее –  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В силу пункта 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
 
    Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции на дату заключения контракта) (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений данного Федерального закона.
 
    Из материалов дела следует, что муниципальным заказчиком при размещении муниципального заказа  на право заключения муниципального контракта на выполнение ремонтных работ мягкой кровли детского сада № 216 являлось муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 216 города Кирова.
 
    Требования истца основаны на муниципальном контракте, факт заключения которого и действительность его условий участвующими в деле лицами не оспаривается. Доказательств расторжения муниципального контракта сторонами не представлено.
 
    Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец в подтверждение своей позиции о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ представил акты, составленные с участием ответчика 10.12.2009, направленные ответчику претензии с  требованием об устранении недостатков работ. Расчет истца подтверждается локальными сметами на устранение недостатков выполненных ответчиком работ.
 
    Расчет истца в части выполнения работ по смене обделок из листовой стали, брандмауэров и парапетов без обделки боковых стенок, шириной до 1м соответствует объемам данного вида работ и расценкам, согласованным сторонами при заключении муниципального контракта. Работы в части устранения последствий протечек кровли соответствуют характеру выявленных недостатков, объемам  сырых пятен в помещениях детского сада, отраженных в акте от 10.12.2009.
 
    Ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих наличие недостатков, отраженных в актах от 10.12.2009. Локальные сметы на устранение недостатков ответчиком не оспорены, контррасчет стоимости устранения недостатков ответчиком также не представлен.
 
    В материалах дела имеется телефонограмма, направленная руководителю ответчика Яшиной Т.А., с предложением ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, экспертной организации, сформулировать вопросы эксперту. Ходатайств ответчиком не заявлено.
 
    В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что наличие недостатков подрядных работ, установленных при совместном осмотре объекта, и расчет соразмерного уменьшения цены ответчиком документально не опровергнуты.
 
    Наличие оснований для освобождения от ответственности за недостатки работ ответчик не представил, суд не усматривает. Сведений об устранении ответчиком недостатков работ материалы дела не содержат.
 
    При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в размере7 523 рубля 34 копейки.
 
    Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере4 000 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида №216 города Кирова 226 167 (двести двадцать шесть тысяч сто шестьдесят семь) рублей 00 копеек в качестве соразмерного уменьшения цены за выполненные работы, а также 7 523 (семь тысяч пятьсот двадцать три) рубля 34 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду комбинированного вида №216 города Кирова из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную излишне платежным поручением от 29.09.2010 № 48766.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                             Зведер Е.Р.