Решение от 24 февраля 2011 года №А28-9888/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-9888/2010
 
287/29
 
    г.Киров
 
    24 февраля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  24 февраля 2011года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мухиной Л.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Звениговский»
 
    к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
 
 
    о признании частично недействительным решения от 18.06.2010 № 19-41/023821 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Степановой Е.Н., по доверенности от 17.09.2010,
 
    от ответчика – Макаровой М.С., по доверенности от 11.01.2011,
 
    - Лопаткиной И.А., по доверенности от 11.01.2011,
 
    - Потаповой Е.С., по доверенности от 11.01.2011,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Звениговский» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ТД «Звениговский») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС) от 18.06.2010 № 19-41/023821 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом уточнения заявленных требований от 01.02.2011, в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 270 381рублей 36 копеек, налога на прибыль организаций в сумме 128 746 рублей, налога на имущество организаций в сумме 28 088 рублей 16 копеек, пени по налогам в соответствующих суммах и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, налога на прибыль и налога на имущество в виде штрафов в соответствующих суммах.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.
 
    Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом.
 
 
    Налоговая инспекция требования общества не признает, считает вынесенное решение в оспариваемой части законным и обоснованным.
 
    Изучив материалы дела, суд установил.
 
    ИФНС  России по городу Кирову в ходе проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, установлена, в частности, неполная уплата НДС и налога на прибыль за периоды 2007, 2008 года в результате необоснованного, по мнению инспекции, применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Путь Ильича» (ООО «Техстройконсалтинг»), а также неуплата налога на имущество за 2007 год в результате занижения налоговой базы на стоимость объекта недвижимости (здание магазина). 
 
    Факты нарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 21.05.2010, врученном директору общества 24.05.2010.
 
 
    В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, рассмотренных в отсутствии представителей  общества, извещенного о дате рассмотрения материалов проверки надлежащим образом, заместителем начальником ИФНС 18.06.2010 было принято решение № 19-41/023821 о привлечении ООО «ТД «Звениговский» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС, налога на прибыль и налога на имущество в виде штрафов, при этом размер налоговых санкций уменьшен в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств в 2 раза.
 
    Кроме того, решением обществу предложено уплатить НДС, налог на прибыль, налог на имущество, а также пени по налогу.  
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 23.08.2010, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение ИФНС от 18.06.2010 оставлено без изменений, утверждено и признано вступившим в силу с 23.08.2010.
 
 
    Заявитель, не согласившись с решением налоговой инспекции от 18.06.2010, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.
 
 
    НДС и налог на прибыль
 
    В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС, предъявленного контрагентом ООО «Путь Ильича» в составе стоимости приобретенных обществом услуг по перевозке грузов, а также занижения налоговой базы по налогу на прибыль на суммы затрат по оплате указанных услуг.
 
    В результате указанных обстоятельств неполная уплата НДС за ноябрь-декабрь 2007 года, 1, 2, 3 кварталы 2008 года составила в общей сумме 270 381 рублей 36 копеек; неполная уплата налога на прибыль за 2007, 2008 годы составила в сумме 128 746 рублей; по указанному эпизоду предприятию начислены пени по налогам в соответствующих суммах с учетом состояния лицевого счета, общество привлечено к ответственности за неполную уплату налогов в виде штрафов в соответствующих суммах за периоды 1, 2 квартал 2008 года (НДС) и за 2007, 2008 годы (налог на прибыль).  В привлечении к ответственности за неполную уплату налогов по иным периодам отказано на основании пунктов 1, 4 статьи 109 НК РФ ввиду наличия у общества переплаты на лицевом счете и истечения сроков давности привлечения к налоговой ответственности.
 
 
    Общество несогласно с выводами налогового органа в данной части.
 
    В обоснование своей позиции заявитель указывает, чтозаконно предъявило к вычету суммы НДС, предъявленные ООО «Путь Ильича» в составе стоимости услуг по перевозке грузов, а также уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на суммы затрат по оплате услуг перевозки, выполнив все условия, предусмотренные законодательством.
 
    Полагает, что представленные документы подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций и факт несения соответствующих затрат. Указывает, что товары, перевозимые ООО «Путь Ильича», доставлены покупателям.
 
    Считает, что налогоплательщик не должен  нести ответственность за несоблюдение контрагентами требований закона и не обязан контролировать действия перевозчика по выполнению им налоговых обязанностей.
 
    Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.
 
 
    Представители ИФНС считают принятое решение законным и обоснованным. По мнению налогового органа, заявителем нарушены статьи 169, 171, 172, 252 НК РФ, а поэтому доначисление спорных сумм налога, пени и привлечение к ответственности произведены инспекцией правомерно.
 
    Считают, что представленные обществом документы о приобретении и оплате услуг не подтверждают право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций и несения соответствующих затрат. Полагают, что обществом не проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в связи с чем риск негативных последствий подобных сделок в виде отказа в предоставлении налоговой выгоды возлагается на лицо, заявляющее о наличии такой выгоды.
 
    Ссылаются на документы и сведения, полученные в ходе проверки.
 
    Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве и дополнениях к нему.
 
 
    Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Путь Ильича» (26.10.2007 переименовано в ООО «Техстройконсалтинг») заключены два договора перевозки груза от 01.10.2007 без номера, согласно которым исполнитель (в одном договоре – ООО «Путь Ильича», в другом договоре - ООО «Техстройконсалтинг») принимает на себя обязательство по предоставлению транспортных услуг, а заказчик (ООО «ТД «Звениговский») обязуется оплатить оказанные услуги. В соответствии с пунктом 2.1.1 заказчик обязан предъявлять к перевозке грузы, обозначая сроки, время поставки и места погрузки (разгрузки); согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 договора при поступлении заявки от заказчика исполнитель обязуется принимать в пунктах оправления груз, поставляемый в соответствии с транспортной накладной, доставлять грузы в согласованный с заказчиком пункт. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).
 
    Согласно данным учета общества, в течение периодов 2007, 2008 годов ООО «Путь Ильича» («Техстройконсалтинг») в адрес заявителя на основании указанных договоров и актов оказанных услуг выставлены счета-фактуры на оплату транспортных услуг в сумме 1 772 500 рублей, в том числе НДС в сумме 270 381 рублей 36 копеек.
 
    Расчеты по договорам осуществлялись путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
 
    В налоговый орган в подтверждение факта исполнения договоров перевозки обществом представлены договоры от 01.10.2007, счета-фактуры, акты оказанных работ и платежные поручения об оплате услуг. При рассмотрении дела в суде обществом представлены также товарно-транспортные накладные.
 
    Приобретение услуг перевозчика отражено в книге покупок, сумма НДС  предъявлена к вычету; налоговая база по налогу на прибыль уменьшена на сумму соответствующих затрат.
 
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности решения налогового органа в данной части, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 143, 246 НК РФ заявитель в спорные периоды являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
 
    Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
 
    Из содержания норм статей 171, 172 НК РФ следует, что необходимыми условиями применения налоговых вычетов являются предъявление налогоплательщику сумм НДС; принятие товара на учет и использование для операций, являющихся объектом налогообложения НДС; наличие первичных документов, подтверждающих совершение названных операций.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 кодекса).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
 
    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
 
    В силу пункта 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств, в частности:
 
    - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
 
    - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
 
    Такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операции, сами по себе не могут быть признаны основаниями для получения необоснованной налоговой выгоды, однако в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления № 53).
 
    Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. В случае установления судом того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
 
 
    Налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства в отношении деятельности контрагента.
 
    ООО «Путь Ильича» зарегистрировано в качестве юридического лица и постановлено на налоговый учет 13.08.2007; 08.11.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования юридического лица на «Техстройконсалтинг» согласно решению учредителя от 26.10.2007; 29.06.2010 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность.
 
    ООО «Путь Ильича» («Техстройконсалтинг») по адресу регистрации фактически не находилось, что следует из информации, полученной от собственника помещения по адресу, указанному в ЕГРЮЛ; провести встречную проверку не представилось возможным;  сведения об имуществе, производственных и материальных активах, а также численности работников отсутствуют; последняя бухгалтерская отчетность представлена за полугодие 2008 года, последняя декларация по НДС – за 2 квартал 2008 года; суммарная доля налоговых вычетов за периоды 4 квартал 2007 года, 1, 2 кварталы 2008 года составила 99,5 %; доля расходов при исчислении налога на прибыль за 2007, 2008 годы составила 94,9, 99,9%.  
 
    Согласно сведениям ГИБДД, за организацией ООО «Путь Ильича» («Техстройконсалтинг») транспортные средства не зарегистрированы и зарегистрированы не были.
 
    Согласно данным ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО «Путь Ильича» («Техстройконсалтинг») в спорный период являлся Овчинников Александр Георгиевич.
 
    Как следует из  материалов дела, в представленных обществом договорах, счетах-фактурах содержатся подписи от имени руководителя ООО «Путь Ильича» («Техстройконсалтинг»)  с расшифровкой «Овчинников А.Г.». В актах оказанных услуг расшифровки подписей отсутствуют.
 
    Опрошенный в ходе проверки Овчинников А.Г. пояснил, что никакого отношения к деятельности ООО «Путь Ильича» («Техстройконсалтинг») не имеет, принимал участие в регистрации данного юридического лица за вознаграждение; никаких документов от имени указанной фирмы, в том числе доверенностей, не подписывал, информацией о деятельности организации не располагает (протокол допроса от 28.04.2010).
 
    По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной с целью проверки показаний Овчинникова А.Г. о непричастности к деятельности ООО «Путь Ильича» («Техстройконсалтинг»), установлено, что подписи от имени Овчинникова А.Г., содержащиеся в договорах перевозки от 01.10.2007, счетах-фактурах, актах оказанных услуг выполнены не Овчинниковым А.Г., а другим лицом (заключение эксперта от 06.05.2010).
 
    С учетом изложенного судом установлено, что представленные обществом в налоговый орган договоры перевозки от 01.10.2007, счета-фактуры, акты оказанных услуг подписаны от имени ООО «Путь Ильича» («Техстройконсалтинг») неустановленным лицом.
 
 
    При проверке обстоятельств, связанных с фактом заключения и исполнения договоров перевозки, судом установлено следующее.
 
    Как следует из материалов дела и подтверждается представителями заявителя в судебном заседании, при заключении договоров перевозки от 01.10.2007 обществом не запрашивались учредительные документы ООО «Путь Ильича» («Техстройконсалтинг»); представленная в судебное заседание выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.01.2008 свидетельствует о том, что на момент заключения договоров перевозки (01.10.2007) общество не обладало сведениями о правоспособности и статусе контрагента; сведения об обстоятельствах, связанных с процедурой заключения договора и обоснованностью выбора ООО «Путь Ильича» в качестве перевозчика грузов, в материалах дела отсутствуют, представителями заявителя не указаны. Кроме того, их представленных документов усматривается ряд противоречий, которым со стороны заявителя не уделено должного внимания: так, смена наименования перевозчика произошла 26.10.2007, однако в одном из договоров перевозки от 01.10.2007 наименование исполнителя отражено как ООО «Техстройконсалтинг»; аналогичные противоречия имеются в ряде счетов-фактур.
 
    Договоры перевозки от 01.10.2007 не содержат условий о сроках, маршрутах перевозки, наименовании перевозимого товара, грузополучателях, пунктах погрузки и разгрузки; поименованные в договоре  заявки заказчика (ООО «ТД «Звениговский») в материалы дела не представлены. Представленные заявителем заявки исполнителя договором не предусмотрены и не свидетельствуют о получении последним заявок заказчика.
 
    Опрошенный в ходе налоговой проверки директор ООО «ТД «Звениговский» Бузмаков А.Е. не помнит, каким образом заключались договора перевозки от 01.10.2007 и кто являлся директором организации-перевозчика, о местонахождении контрагента сведений не имеет, с Овчинниковым А.Г. не знаком. Также пояснил, что путевые листы и товарно-транспортные накладные отсутствуют; по каким причинам в актах оказанных услуг отсутствуют сведения о транспорте, данные о водителях, пунктах назначения, не знает (протокол допроса от 06.05.2010).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании пояснил суду, что услуги транспортировки были необходимы для доставки товаров покупателям (ИП Гузаиров Р.Р., ООО «Птицефабрика Звениговская», ИП Охотников А.М. и другие); кроме того, как пояснил представитель заявителя, в спорный период предприятие также осуществляло поставку и приобретение товара и у других контрагентов, при этом транспортные услуги также осуществлялись привлекаемыми заявителем перевозчиками. В подтверждение представлены договоры поставки с покупателями ИП Ворожцовым К.Ю., ОАО Фирма «Общественное питание», МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания», ООО «Экватор», ООО «Экспресс-Сервис», ОАО «Уржумский спиртоводочный завод», ИП Соловьевым А.Л., ООО «Вега»; а также договоры поставки с поставщиками ОАО «Кировский кондитерско-макаронный комбинат», ОАО «Чувашский бройлер», ООО «Торгптица», ЗАО «Звениговский городской молочный комбинат», а также товарные накладные о передаче товара. Факт доставки товаров по данным договорам инспекцией не оспаривается, обязанность по доставке товаров договорами возложена на ООО «ТД «Звениговский».
 
 
    Вместе с тем, при оценке указанных доводов заявителя, суд учитывает следующее.
 
    В соответствии с Инструкцией Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно - транспортной накладной утвержденной формы № 1-т.
 
    Товарно - транспортная накладная предназначена для учета движения товарно - материальных ценностей, по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы.
 
    Товарно - транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно - материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
 
    С учетом изложенного, товарно-транспортная накладная является основным документом, подтверждающим фактическое оказание услуг по перевозке грузов, а также единственным документом, указанным сторонами в договорах перевозки и составляемом в подтверждение выполнения обязательства по перевозке товара (пункт 2.1.1 договоров).
 
    Вместе с тем,  в налоговый орган заявителем товарно-транспортные накладные представлены не были.
 
    В подтверждение факта оказания услуг по перевозке приобретенного товара заявителем были представлены в налоговый орган акты оказанных услуг, подписанные представителями сторон; вместе с тем в представленных актах отсутствуют сведения о виде перевозки (указано «транспортные услуги»), перевозимом грузе, о маршруте перевозки, расстоянии, пункте погрузки и отгрузки, виде транспортного средства. Указанные обстоятельства не позволяют достоверно установить факт перевозки товара, а также оценить экономическую обоснованность и целесообразность привлечения рассматриваемого контрагента в качестве перевозчика товара, в связи с чем представленные акты не могут быть признаны доказательствами осуществления услуг перевозки ООО «Путь Ильича».
 
 
    При рассмотрении дела в суде заявителем в подтверждение факта перевозки товара в адрес покупателей ИП Гузаирова Р.Р., ООО «Птицефабрика Звениговская», ИП Охотникова, ООО «ВТД» были представлены товарно-транспортные накладные, в которых перевозчиком значится ООО «Путь Ильича» («Техстройконсалтинг»).
 
    При оценке представленных документов судом установлено, что в них отсутствуют сведения о грузе (соответствующие данные в транспортном разделе не отражены), прочие сведения (раздел, заполняемый перевозчиком, на основании которого производится расчет за транспортные услуги), в товарном разделе в графах «отпуск груз разрешил», «отпуск груза произвел», «груз к перевозке принял», «груз получил грузополучатель» отсутствуют указание на должность и расшифровку подписи, в ряде документов отсутствуют также подписи. Сведения о грузоотправителе в товарном разделе (ООО «ТД «Звениговский») не соответствуют сведениям о заказчике (плательщике) услуг в транспортном разделе ТТН (указаны покупатели товара – ООО «Птицефабрика Звениговская», ИП Гузаиров и др.), что также противоречит условиям договоров поставки и договоров перевозки, согласно которым лицом, ответственным за доставку товара, и заказчиком транспортных услуг является заявитель.
 
    Кроме того, из представленных ТТН невозможно установить их соответствие конкретным актам оказанных услуг, представленных заявителем ранее; также отсутствуют сведения о путевых листах.
 
    В товарно-транспортных накладных отражены сведения о водителях Новокшонове Л.В. и Денисове А.Н.; указаны автомобили с государственными номерами Н052МВ43, Е864КС43, Р512НМ43; в двух ТТН отражены расшифровки подписей лиц в графе «груз получил грузополучатель» транспортного раздела  - Коврижных Т.Н. (грузополучатель – ИП Охотников) и Морозова Т.М. (грузополучатель – ООО «ВТД»).
 
    Налоговым органом при проверке указанных сведений, содержащихся в представленных в суд ТТН, установлено следующее.
 
    Согласно данным ГИБДД автомобиль Н052МВ43 в спорный период принадлежал Помелову С.А. (водитель – Новокшонов Л.В.), автомобили Е864КС43, Р512НМ43 – Ямщикову В.П. (водитель – Денисов А.Н.).
 
    Опрошенный налоговым органом свидетель Помелов С.А. пояснил, что самостоятельно перевозки не осуществлял, в октябре 2007 года автомобиль был передан по доверенности Новокшонову Л.В., который осуществлял перевозки грузов в частном порядке; иным лицам Помелов С.А. автомобиль в аренду или по доверенности не предоставлял, услуг по перевозке грузов ООО «Путь Ильича» (Техстройконсалтинг») не оказывал, с Овчинниковым А.Г. не знаком (протокол допроса от 11.01.2011).
 
    Опрошенный налоговым органом Новокшонов Л.В. пояснил, что он осуществлял перевозки в 2007, 2008 годах на автомобиле Н052МВ43, заказчиком транспортных услуг выступало ООО «ТД «Звениговский», услуги оформлялись счетами-фактурами, товарными накладными (имелись ли ТТН, не помнит), путевые листы не выписывались; услуги по перевозке грузов ООО «Путь Ильича» («Техстройконсалтинг») им не оказывались. Свидетель подтвердил, что в представленных ему на обозрение ТТН имеется его подпись, однако указал, что подписал эти документы в ноябре-декабре 2010 года (протокол от 17.01.2011).
 
    Опрошенный налоговым органом Ямщиков В.П. пояснил, что он осуществлял перевозки в 2007, 2008 годах на автомобилях Е864КС43, Р512НМ43, заказчиком транспортных услуг выступало, в том числе, ООО «ТД «Звениговский», расчет за оказанные услуги осуществлялся ООО «ТД «Звениговский» наличными денежными средствами через водителя; водителем являлся Чижов, с Денисовым А.Н. свидетель не знаком; документы по сделкам с ООО «ТД «Звениговский представить не может ввиду их уничтожения (протокол допроса от 22.12.2010).
 
    Опрошенная налоговым органом Коврижных Т.Н. (подпись от имени которой имеется в графе ТТН «груз получил грузополучатель», грузополучателем значится ИП Охотников) пояснила, что ТТН поступили к ней в октябре-ноябре 2010, кто их принес, свидетель не знает; проверив в компьютерной базе факт поступления товара, принятого на основании счетов-фактур и товарных накладных, свидетель подписала представленные ТТН; также пояснила, что при фактической приемке товара ТТН не было (протокол от 18.01.2011). Пояснения свидетеля Коврижных подтверждаются полученными инспекцией от ИП Охотникова документами о приобретении товара у заявителя: в представленных документах ТТН отсутствуют.
 
    Опрошенная налоговым органом Морозова Т.М. (подпись от имени которой имеется в графе ТТН «груз получил грузополучатель», грузополучателем значится ООО «ВТД») пояснила, что в декабре 2010 года по просьбе представителя ООО «ТД «Звениговский» свидетель подписала и сделала отметки в ТТН; также указала, что поступление товара 2007-2008 годах осуществлялось на основании счетов-фактур и товарных накладных, ТТН не было (протокол от 19.01.2011). Пояснения свидетеля Морозовой Т.Н. подтверждаются полученными инспекцией от ООО «ВТД» документами о приобретении товара у заявителя: в представленных документах ТТН отсутствуют.
 
 
    Кроме того, в представленных ТТН имеются также противоречия при указании марки автомобиля и даты составления накладных: так, во всех ТТН с указанием автомобиля Н052ВМ43 указана модель автомобиля – ГАЗ 2310, тогда как согласно сведений ГИБДД (информационный ресурс налогового органа) у автомобиля с данным номером определена модель ГАЗ-33021; автомобиль с номером Р512НМ43 зарегистрирован в ГИБДД в августе 2008 года, однако данный автомобиль указан в представленных ТТН, датированных июлем 2008 года.
 
 
    В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ и с учетом реализации принципа равенства и состязательности сторон в арбитражном процессе, полученные налоговым органом после проведения проверки и вынесения оспариваемого решения сведения оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу, поскольку налоговый орган представил указанные доказательства в обоснование своей позиции по документам, представленным по инициативе заявителя непосредственно в судебное заседание и отсутствовавшим на момент проведения проверки (ТТН).
 
 
    Оценив представленные заявителем товарно-транспортные накладные и сведения, представленные налоговым органом, суд считает, что имеющиеся в материалах дела ТТН содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения (в том числе и о периоде их составления), оформлены с нарушениями требований, предъявляемым к данной форме документов действующим законодательством, в связи с чем представленные ТТН не могут быть приняты судом в качестве достоверного и достаточного доказательства факта осуществления услуг по перевозке грузов.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достоверных доказательств в подтверждение факта оказания ООО «Путь Ильича» (Техстройконсалтинг») спорных услуг по перевозке груза в адрес покупателей заявителя. При оценке данных обстоятельств суд также учитывает, что у рассматриваемого контрагента отсутствовали необходимые средства перевозки, кадровые и технические ресурсы, а согласно представленной выписке банка с расчетного счета ООО «Путь Ильича» за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, расчеты за аренду транспорта, за транспортные услуги им не производились; поступающие на расчетный счет денежные средства направлялись на пополнение банковских карт физических лиц.
 
    Доводы заявителя о том, что осуществление услуг по перевозке грузов ООО «Путь Ильича» (Техстройконсалтинг») подтверждается фактом поступления товара в адрес покупателей судом отклоняются как несостоятельные. В отсутствие достоверных доказательств исполнения договоров перевозки от 01.10.2007, реализация заявителем своих обязательств по доставке товара на основании договоров поставки сама по себе не свидетельствует о перевозке грузов заявленным контрагентом – ООО «Путь Ильича». Обязанность по доставке товаров, согласно представленным договорам поставки, возложена на заявителя; представитель ООО «ТД «Звениговский» в судебных заседаниях пояснил, что в спорный период общество пользовалось услугами других перевозчиков (ИП Киселев Д.И., ООО «Сампит», ООО «Кировская торговая компания»), на обозрение суда представлены договоры перевозки грузов, акты; кроме того, опрошенные налоговым органом водители и владельцы транспортных средств, чьи данные указаны в представленных ТТН, не опровергли факта перевозки грузов, однако отрицали какую-либо взаимосвязь с ООО «Путь Ильича» (Техстройконсалтинг») и утверждали, что работали непосредственно с заказчиком – ООО «ТД «Звениговский».
 
    Таким образом, доводы заявителя о перевозке грузов силами ООО «Путь Ильича» (Техстройконсалтинг») материалами дела не подтверждаются.
 
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
 
    Налоговое законодательство возлагает обязанность по подтверждению права на налоговую выгоду на налогоплательщика; вместе с тем, формальный поход к оценке правомерности заявления налоговых льгот является недопустимым, в связи с чем при установлении обстоятельств, связанных с обоснованностью налоговой выгоды, следует руководствоваться доказательствами реальности хозяйственной операции, представляемыми налогоплательщиком.
 
    С учетом всей совокупности и взаимосвязи приведенных выше обстоятельств, судом на основании статьи 71 АПК РФ установлено, что спорные операции  по перевозке товара заявленным контрагентом фактически не осуществлялись; обществом не приведено доказательств в обоснование экономической целесообразности и должной осмотрительности при выборе данного контрагента для оказания спорных услуг.
 
 
    При оценке доводов сторон суд учитывает совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств:
 
    - отсутствие у контрагента ООО «Путь Ильича» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;
 
    - регистрация контрагента незадолго до оформления спорной сделки, принудительная ликвидация организации, фактически прекратившей деятельность;
 
    - отсутствие достоверных и допустимых доказательств оказания услуг по перевозке грузов;
 
    - наличие в представленных документах неполных, недостоверных  и противоречивых сведений (договоры, счета-фактуры и акты контрагента подписаны неустановленным лицом; акты приемки транспортных услуг и ТТН не содержат необходимых сведений, составлены с нарушением требований законодательства, в связи с чем невозможно установить стоимость услуг по каждой перевозке);
 
    - совокупностью представленных налоговым органом доказательств (в том числе свидетельских показаний лиц, чьи данные отражены в представленных ТТН) установлено, что ряд товарно-транспортных накладных составлен в 2010 году, при этом ООО «Путь Ильича» (Техстройконсалтинг») участия в перевозке грузов не принимало, фактически услуги по перевозке товаров оказывали иные лица по заказу ООО «ТД «Звениговский».
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом в целях получения налоговой выгоды представлены содержащие недостоверные сведения документы, отражающие фактически несуществующие хозяйственные операции с указанным контрагентом, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, что является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
 
    При указанных обстоятельствах, суд на основании статей 171, 172, 169, 252 НК РФ, а также пунктов 1, 3, 5, 6, 10 Постановления № 53 признает правомерными выводы налогового органа о необоснованности получения обществом налоговой выгоды по спорным сделкам.
 
    С учетом изложенного, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.
 
 
    Судом установлено, что необоснованное заявление обществом налоговых вычетов в оспариваемой сумме повлекло за собой неуплату НДС в аналогичной сумме, что подтверждается данными лицевого счета заявителя, следовательно, начисление налоговым органом НДС к уплате, исчисление соответствующих пени и сумм штрафов произведено налоговым органом обоснованно, с учетом состояния лицевого счета. Порядок расчетов налога на прибыль, пени и штрафов также проверен судом и признан обоснованным. Обстоятельств, исключающих начисление пени и привлечение к ответственности, судом не установлено. Заявителем порядок расчета налогов, пени, штрафов не оспаривается.
 
 
    Налог на имущество организаций
 
    В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт занижения налоговой базы по налогу на имущество в результате невключения в базу среднегодовой стоимости имущества (магазина по адресу: г.Киров, ул.Проиводственная, 1Б) в сентябре 2007 года.
 
    В результате указанных обстоятельств неполная уплата налога на имущество за 2007 год составила в сумме 28 088 рублей 16 копеек; по указанному эпизоду предприятию начислены пени по налогу в соответствующей сумме с учетом состояния лицевого счета, общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в соответствующей сумме. 
 
 
    Общество не согласно с выводами налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на имущество вследствие невключения в налоговую базу стоимости указанного имущества.
 
    В обоснование представитель общества указывают, что возникновение объекта налогообложения по налогу на имущество связано с фактом государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ссылается на письмо Минфина от 28.01.2010. Кроме того, указывает, что спорный объект ошибочно отражен в качестве основного средства в августе 2007 года, поскольку его готовность к эксплуатации возникла только после проведенной реконструкции; в связи с чем общество обоснованно исчислило налог на имущество со спорного объекта начиная с 01.10.2007 на основании приказа директора общества от 30.09.2007.
 
    Представители ИФНС с доводами общества не согласны, указывают, что в соответствии с нормами налогового законодательства, правилами ведения бухгалтерского учета, спорный объект на 01.09.2007 обладал признаками основного средства, установленными ПБУ 6/01, его первоначальная стоимость была сформирована, объект был передан в эксплуатацию, отражен на 01 счете, на его стоимость начислялась амортизация. Считают, что действующее законодательство не связывает возникновение объекта налогообложения по налогу на имущество организаций с моментом государственной регистрации прав на имущество.
 
 
    Рассмотрев доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 373 НК РФ общество в 2007 году являлось плательщиком налога на имущество организаций.
 
    Согласно статье 374 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
 
    В силу статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
 
    При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
 
    Согласно статье 376 НК РФ налоговая база определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.
 
    Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», от 30.03.2001 № 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств».
 
    В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01), к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
 
    Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (пункты 7, 8 ПБУ 6/01).
 
 
    Актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются следующие условия:
 
    а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
 
    б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
 
    в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
 
    г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
 
    Аналогичные положения содержатся и в пункте 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н (далее - Методические указания).
 
 
    Налоговый орган посчитал, что начисление налога на имущество со стоимости спорного объекта начиная с 01.10.2007 произведено обществом неправомерно, поскольку обязанность по уплате налога возникла у предприятия при вводе помещения магазина в эксплуатацию и отражения на счете 01 «Основные средства», исходя из чего спорный объект должен быть включен в состав объектов налогообложения  по состоянию на 01.09.2007.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности решения налогового органа в данной части, исходя из следующего.
 
    С учетом приведенных выше норм действующего законодательства, хозяйствующий субъект обязан поставить имущество на учет в качестве основного средства при наличии следующих условий: объект предназначен для использования в производственной деятельности в течение длительного периода времени, объект не предназначен для перепродажи и способен приносить доход в будущем; постановка на учет осуществляется на основании документов, свидетельствующих о приобретении (готовности) объекта к использованию - для недвижимого имущества такими документами являются акт о приемке и иные документы, на основании которых объект вводится в эксплуатацию.
 
    Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 17.08.2007 обществом приобретено помещение магазина по адресу: г.Киров, ул.Производственная 1Б, стоимостью 16 587 549 рублей 33  копейки (без НДС), срок полезного использования составил 240 месяцев. Указанный объект введен в эксплуатацию приказом руководителя общества от 08.08.2007, этим же приказом установлено, что амортизация по данному объекту начисляется с 01.09.2007 (акт о приеме-сдаче от 08.08.2007).
 
    Как следует из расшифровки оборотов счета 01 «Основные средства» за август 2007 года, первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету объекта с инвентарным номером УБ-000019 составляет 16 587 549 рублей.
 
    Право собственности на помещение зарегистрировано 10.12.2009, о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации.
 
    Таким образом, общество самостоятельно отразило спорный объект в качестве основного средства в августе 2007 года, а с 01 сентября 2007 началось начисление амортизации. С учетом изложенного, суд признает обоснованными доводы налогового органа о возникновении объекта налогообложения по налогу на имущество с 01.09.2007, поскольку по состоянию на указанную дату спорное помещение обладало всеми признаками основного средства, в том числе было введено в эксплуатацию на основании приказа руководителя и числилось на 01 счете.
 
 
    Доводы заявителя об ошибочности отражения спорного имущества на 01 счете в августе 2007 года и возникновении объекта налогообложения только после государственной регистрации права собственности на помещение судом отклоняются как необоснованные, поскольку, как установлено судом, по состоянию на 01.09.2007 спорный объект отвечал всем требованиям для учета его в качестве основного средства, установленным законодательством о бухгалтерском учете. При этом невключение объекта в состав основных средств при наличии всех установленных условий для этого, не является основанием для освобождения общества от обязанности исчислить налог. Нормы налогового законодательства, регулирующие особенности обложения налогом на имущество, не связывают момент возникновения объекта налогообложения с волеизъявлением налогоплательщика по постановке имущества на учет в качестве основного средства. Налоговая обязанность возникает одновременно с возникновением у имущества признаков основного средства, поскольку принятие имущества к учету в качестве основного средства  должно производиться, если данный объект обладает всеми признаками, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01.
 
    Иные обстоятельства (в том числе неправомерное отсутствие учета в качестве основного средства, отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество) не освобождают налогоплательщика от обязанности исчислить и уплатить налог.  Кроме того, обществом не представлено доказательств исправления допущенной ошибки по отражению спорного объекта в составе основных средств в бухгалтерском и налоговом учете.
 
 
    В обоснование своих доводов заявитель также ссылается на то, что после приобретения объекта обществом осуществлялась реконструкция (модернизация) объекта, после ремонта помещение магазина введено в эксплуатацию с 01.10.2007, в связи с чем предприятие обоснованно исчислило налог на имущество со стоимости спорного объекта начиная с 01.10.2007.
 
    Рассмотрев указанные доводы суд считает их необоснованными по следующим основаниям.
 
    Согласно акту о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 01.10.2007 на момент передачи объекта с инвентарным номером УБ-000019 его восстановительная стоимость составляла 16 587 549 рублей 33  копейки, фактический срок эксплуатации отражен в 2 месяца, стоимость объекта после модернизации увеличилась до 18 593 281 рубля 20 копеек.
 
    Приказом директора ООО от 30.09.2007 объект введен в эксплуатацию после ремонта и увеличена его первоначальная стоимость.
 
    Вместе с тем, указанный приказ от 30.09.2007 не отменяет приказ директора о вводе в эксплуатацию спорного объекта от 08.08.2007, последний не признан недействующим; изменения в налоговый и бухгалтерский учет по исправлению ошибки отражения спорного объекта на 01 счете в августе 2007 года не внесены.
 
    Заявителем не представлено суду доказательств невозможности использования спорного объекта до проведения реконструкции  (модернизации). Более того, в акте о приеме-сдаче реконструированного объекта от 01.10.2007 указано, что на момент передачи объекта с инвентарным номером УБ-000019 его фактический срок эксплуатации составлял 2 месяца.
 
    Представленные заявителем документы о проведении подрядных работ (счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные) датированы начиная с июня 2007, т.е. в период до приобретения объекта, отражения его в составе основных средств и начала начисления амортизации с 01.09.2007. При указанных обстоятельствах выполнение части работ в сентябре 2007 года (согласно представленным документам) не свидетельствует о невозможности использования объекта в сентябре 2007 года.
 
 
    Доводы общества о наличии разъяснений Минфина России по вопросу возникновения объекта налогообложения с момента государственной регистрации объекта недвижимости (письмо Минфина от 28.01.2010 № 03-05-05-01/02) судом рассмотрены и отклоняются, поскольку данное письмо не относится к спорному периоду; кроме того, обществом не представлено доказательств выполнения приведенных разъяснений, поскольку помещение магазина самостоятельно отражено заявителем в качестве объекта налогообложения в октябре 2007, т.е. до регистрации права собственности на имущество в 2009 году.
 
    Рассмотрев доводы заявителя со ссылками на письма Минфина РФ, указанными в заявлении, суд не находит оснований для применения положений статьи 75 и 111 НК РФ в части освобождения налогоплательщика от начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.     
 
 
    В силу изложенного, налоговым органом правомерно с учетом требований статей 374, 375, 376 НК РФ включена в налоговую базу по налогу на имущество за 2007 год стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 01.09.2007. Порядок исчисления налога, пени, штрафа, подлежащих уплате по спорному эпизоду, судом проверен и признан обоснованным; заявителем не оспаривается.
 
 
    Таким образом, суд находит обжалуемое обществом решение налогового органа законным и обоснованным, вынесенным в соответствии со статьей 101 НК РФ, на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом действующего налогового законодательства. Обстоятельств, являющихся безусловными основаниями для признания решения налогового органа в оспариваемой части недействительным, судом не установлено.
 
    В силу изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя. Судом установлено, что при подаче заявления в суд обществом уплачена государственная пошлина в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями  167, 168, 169, 170, 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Звениговский» о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 18.06.2010 № 19-41/023821, отказать.
 
    Обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.10.2010, отменяются по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                     С.В.Вылегжанина