Решение от 05 ноября 2014 года №А28-9880/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017  г. Киров,  ул. К. Либкнехта,  102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-9880/2014
 
    г. Киров
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 05 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Счастливцевым Д.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981, место нахождения: 143421, Московская обл., Красногорский р-н, 26 км автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига-Лэнд», строение № 3; почтовый адрес Кировского филиала: 610046, г. Киров, ул. Преображенская, 90)
 
    к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 4345049124, ОГРН 1024301334089, место нахождения: 610019, г. Киров, ул. Дерендяева, 23)
 
    о признании недействительным предписания
 
 
    при участии в судебном заседании представителя:
 
    заявителя – Шитовой О.Ю., по доверенности от 23.09.2014,
 
 
    установил: 
 
 
    открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт»  (далее – заявитель, Общество, ОАО «Кировэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, ГЖИ, административный орган) от 23.06.2014 №  7/45.
 
    В судебном заседании 27.10.2014 по ходатайству заявителя в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом произведена замена заявителя открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» на его правопреемника  - открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», дело рассмотрено с учетом замены заявителя.
 
    В обоснование своего требования заявитель указывает на несоответствие формы и содержания предписания ГЖИ требованиям законодательства. Изложенные в предписании требования о проведении мероприятий по начислению платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды по многоквартирному дому № 11 по ул. Красноармейской в г. Кирово-Чепецке противоречат, по мнению заявителя, положениям пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), поскольку заявитель является исполнителем коммунальной услуги и ресурсобнабжающей организацией, в связи с чем вправе рассчитывать объем коммунальной услуги на общедомовые нужды не по нормативу потребления, а по показаниям общедомового прибора учета.
 
    ГЖИ заявленное требование не признает, указывает на законность и обоснованность вынесения оспариваемого предписания. Позиция ответчика изложена в письменных возражениях, поступивших с материалами проверки.
 
    Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленных возражениях ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя государственной жилищной инспекции.
 
    Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    В соответствии с приказом ГЖИ от 02.06.2014 № 898/14 проведена внеплановая документарная проверка в отношении  ОАО «Кировэнергосбыт» с целью проверки фактов, указанных в обращении Дудик В.В., проживающего  по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Красноармейская, д. 11, кв. 101, по результатам которой 23.06.2014 составлен акт № 7/65. Указанным актом зафиксировано, что управление многоквартирным домом осуществляло ООО «ЖЭК-7». Согласно письму ООО «ЖЭК-7» от 16.06.2014 № 18 указанное общество утратило статус юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами, с 01.01.2014; заключенные ранее договоры управления расторгнуты.
 
    Администрацией города Кирово-Чепецка представлен протокол общего собрания собственников указанного дома от 12.11.2013, согласно которому вторым вопросом повестки дня был указан вопрос об изменении формы управления многоквартирным домом № 11 по ул. Красноармейской г.Кирово-Чепецка на непосредственную форму управления, а также о заключении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме с ООО «ЖЭК-7».
 
    В протоколе указано, что собрание правомочно, кворум – 54,74% голосов. По второму вопросу о выборе непосредственного способа управления голосовали «за» - 38,71% голосов от принявших участие в собрание. ГЖИ посчитала, что данное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не было принято простым большинством голосов от общего числе голосов, участвующих в собрании. Отсутствие необходимого кворума, по мнению ГЖИ, не привело к смене способа управления.
 
    В этой связи ГЖИ пришла к выводу, что исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых жильцам дома № 11 по ул. Красноармейская в г. Кирово-Чепецке, осталось ООО «ЖЭК-7». Вместе с тем в материалы дела представлено письмо ООО «ЖЭК-7» от 11.07.2014 № 530, в котором указано, что в решении проценты голосов ошибочно указаны от числа всех голосов собственников в доме № 11 по ул. Красноармейская – 38,71%, количество от общего числа голосов, принявших участие в собрании собственников помещений, по вопросу повестки дня о смене способа управления по ул. Красноармейская, 11 составляет 70,71%. В данном письме указано, что соответствующие разъяснения направлены в ГЖИ.
 
    23.06.2014 Обществу выдано предписание № 7/45 о прекращении начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды по методике, не предусмотренной разделом VIПравил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных поставнолением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в многоквартирном доме по адресу: ул. Красноармейская, д. 11, г. Кирово-Чепецк в срок до 01.09.2014, а также об организации в срок до 01.09.2014 комплекса мероприятий по начислению платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирном доме по адресу: ул. Красноармейская, д. 11 г. Кирово-Чепецка в соответствии с действующими требованиями: раздела VIПравил № 354, о выполнении вышеуказанных мероприятий сообщить в ГЖИ с предоставлением копии платежного документа по кв. 24, расположенной в указанном многоквартирном доме, не позднее указанного срока.
 
    Общество, не согласившись с предписанием от 23.06.2014 № 7/45, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
 
    Как пояснила в судебном заседании представитель заявителя, действия по начислению по показаниям прибора учета обусловлены тем, что с ноября 2013 года ресурсоснабжающая организация выступает исполнителем коммунальных услуг, предоставленных жителям дома.
 
    В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, как исполнитель коммунальных ресурсов, осуществляет начисление по показаниям прибора учета, а не по нормативам. Заявитель находит необоснованным довод ГЖИ о том, что исполнителем коммунальных услуг является управляющая компания, поскольку договор с ресурсоснабжающей организацией не заключался, ООО «ЖЭК-7» письмом от 16.06.2014 № 18 подтвердило, что не является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома с 01.01.2014.
 
    В указанном многоквартирном доме  установлен общедомовой прибор учета электрической энергии. 01.01.2009 ОАО «Кировэнергосбыт» и ООО «ЖЭК-7» был заключен договор энергоснабжения № 411700. Дополнительным соглашением от 22.10.2013 к договору электроснабжения от 01.01.2009 № 411700 внесены изменения, касающиеся исключения начисления платы по электроснабжению на общедомовые нужды по нормативам потребления по ряду многоквартирных домов, включая дом № 11 по ул. Красноармейская г.Кирово-Чепецка.
 
    Согласно письму заявителя от 11.06.2014 № 16-4/363 и приложению № 3 к нему представлен расчет платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, по квартире № 101 дома № 11 по ул. Красноармейская за период с декабря 2013 года по март 2014 года, в связи с отсутствием договора энергоснабжения по указанному многоквартирному дому с каким-либо исполнителем коммунальных услуг, ОАО «Кировэнергосбыт» согласно пункту 17 Правил № 354 самостоятельно осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг, выставляя плату за электроснабжение на общедомовые нужды на основании показаний общедомового прибора учета электрической энергии.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на ответчика.
 
    В силу пункта 10 Положения о государственном жилищном надзоре РФ, утвержденном постановлением Правительства от 11.06.2013 № 493, в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 - 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ) установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В силу части 2 указанной статьи в  акте проверки подлежат указанию сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.
 
    В соответствии со статьей 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
 
    Согласно статье 2 Закона № 294-ФЗ для целей настоящего Закона под обязательными требованиями понимаются требования, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
 
    Как следует из текста оспариваемого предписания ГЖИ от 23.06.2014 № 7/45, в нем отсутствует указание на обязательные требования, нарушение которых выявлено ответчиком в ходе проверки и устранение (т.е. приведение деятельности проверяемого лица в соответствие с определенными обязательными требованиями) которых является результатом исполнения выданного предписания. Из содержания предписания следует лишь, что ОАО «Кировэнергосбыт» начисляло плату за электроснабжение на общедомовые нужды по методике, не предусмотренной разделом VIПравил № 354, т.е. по показаниям общедомового прибора учета, а не по нормативу.
 
    Пунктом 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.
 
    Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
 
    В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
 
    Установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам.
 
    Довод заявителя о том, что с ноября 2013 года ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг, ответчиком не опровергнут, договор управления, заключенный с ООО «ЖЭК-7», в материалы дела не представлен.          
 
    Доводы ГЖИ о неправомочности проведенного 12.11.2013 общего собрания собственников по причине отсутствия необходимого кворума, что, по ее мнению, не привело к смене способа управления, отклоняются судом, поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не оспорено в порядке, установленном частью 6 статьи 46 ЖК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 6 Правил № 354  предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.
 
    В силу пункта 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил, в т.ч. и ресурсоснабжающая организация.
 
    С учетом вышеизложенных положений Правил № 354, суд приходит к выводу, что актом зафиксированы фактические обстоятельства, связанные с взиманием платы за электроэнергию на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организацией, однако выводы о том, чему конкретно не соответствуют действия Общества по начислению платы при отсутствии договора электроснабжения, заключенного с управляющей организацией, в акте проверки отсутствуют.
 
    Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении к юридическим лицам мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного контроля (надзора) об устранении нарушений требований, выявленных при проверке юридического лица, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые обязанности.
 
    Формулировка оспариваемого предписания не содержит описания выявленного нарушения, не конкретизировано и не содержит перечень действий, которые заявитель должен совершить или от совершения которых должен воздержаться, что не соответствует принципам конкретности и исполнимости предписания контролирующего органа. Указание в пункте 1 оспариваемого предписания от 23.06.2014 о необходимости прекратить начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирном доме № 11 по ул. Красноармейская по методике, не предусмотренной разделом VIПравил № 354, и указание в пункте 2 предписания на необходимость организовать комплекс мероприятий по начислению платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды в указанном многоквартирном доме в соответствии с действующими требованиями раздела VIПравил № 354 без указания пункта Правил свидетельствует об отсутствии конкретности предписания.
 
    Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.
 
    Учитывая вышеизложенное,  суд приходит к выводу, что требование заявителя о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области от 23.06.2014 №  7/45 подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требование открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981, место нахождения: 143421, Московская обл., Красногорский р-н, 26 км автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига-Лэнд», строение № 3) удовлетворить.
 
    Признать недействительным предписание государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 4345049124, ОГРН 1024301334089, место нахождения: 610019, г. Киров, ул. Дерендяева, 23) от 23.06.2014 №  7/45.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                                   С.Ю.Шмырин