Решение от 16 декабря 2010 года №А28-9880/2010

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
    Сайт: http://kirov.arbitr.ru
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № 9880/2010
 
346/22
 
    г. Киров
 
    16 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2010г.,
 
    Решение изготовлено в полном объеме   16 декабря 2010г.
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ветошкиной Е.А.,
 
    рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:
 
    г. Киров, ул.К.Либкнехта,102  дело по иску
 
 
    сельскохозяйственного производственного кооператива «Новолялинский»
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью  «Кул-трейд»
 
 
    о  взыскании  59 722 рублей  89коп.  
 
 
    без участия в судебном заседании представителей сторон
 
 
    установил:
 
    иск предъявлен о взыскании с ответчика 50 000 рублей неосновательного обогащения и 9 722 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыва на иск не представил.
 
    Спор разрешается на основании п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие сторон, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.
 
    Истец направил в суд заявление, в котором  в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 50 000 рублей неосновательного обогащения и  8 497 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.12.2008 по 20.09.2010; известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.
 
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    платежным поручением от 29.12.2008 № 169 истец перечислил ответчику сумму 130 000 рублей, указав в платежном поручении назначение платежа: по счету от 26.12.2008 № 81, за селитру аммиачную марки «Б», предоплата.
 
    Факт получения ответчиком указанной суммы подтверждается представленным суду платежным поручением от 29.12.2008 № 169.
 
    Платежными поручениями от 02.04.2009 № 62, от 10.04.2009 № 76, от 02.06.2009 № 138, от 18.01.2010 № 14 ответчик возвратил истцу сумму 80 000 рублей,  остальная сумма – 50 000 рублей до настоящего времени не возвращена.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал в исковом заявлении, что указанный в платежном поручении счет фактически отсутствует, договор купли-продажи указанного в счете товара сторонами не заключался; при указанных обстоятельствах правовые основания для получения ответчиком спорной суммы отсутствуют, полученную ответчиком сумму считает неосновательным обогащением.
 
    Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. неосновательного обогащения  подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается сбережение (приобретение) одним лицом (приобретателем) имущества (денежных средств) за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Получение ответчиком денежных средств от истца в размере 50 000 рублей без обусловленного встречного предоставления суд расценивает как неосновательное обогащение, которое в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
 
    Требование истца о взыскании 8 497 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.12.2008 по 20.09.2010   подлежит удовлетворению на основании ст. 395 и ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
 
    Учитывая, что спорная денежная сумма списана со счета истца 30.12.2008 (выписка из лицевого счета истца в Уральском банке Сбербанка РФ), начальная дата периода начисления процентов определена судом – 31.12.2008. 
 
    Размер процентов определен истцом с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Учитывая, что на день обращения в суд учетная ставка банковского процента составляла 7,75 годовых,  расчет процентов произведен истцом исходя из  указанной ставки.
 
    Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате  государственной пошлины по делу должны быть отнесены  на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.           
 
    Государственная пошлина уплачена истцом в большем, чем предусмотрено законом, размере.
 
    Государственная пошлина с суммы иска, на которую истец уменьшил размер исковых требований, и излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.1 ч.1 ст.333.40 и п. 3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
                  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кул-трейд» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Новолялинский» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 8 497 (восемь тысяч четыреста девяносто семь) рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 339 (две тысячи триста тридцать девять) рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 60 836 (шестьдесят тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 89 копеек;
 
                 сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новолялинский» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 (пятьдесят один) рубль 04 копейки  
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.
 
    Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                      Н. П. Воронина