Дата принятия: 03 декабря 2010г.
Номер документа: А28-9879/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102,
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-9879/2010
390/2
г. Киров
03 декабря 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2010 года
В полном объеме решение изготовлено 03 декабря 2010 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гулиной М.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Движение-Советск»
к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство»
о взыскании 1 796 939 рублей 47 копеек
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Банникова А.В., по доверенности от 28.10.2010,
от ответчика – Пашкова Г.Н., по доверенности от 29.09.2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Движение-Советск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.10.2007 № 26 в сумме 1 796 939 рублей 47 копеек, в том числе 1 699 080 рублей 00 копеек долга и 97 859 рублей 47 копеек пени за период с 04.07.2010 по 04.10.2010.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.
Ответчик исковые требования в части взыскания суммы основного долга не оспаривает, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер взыскиваемой пени.
Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, установил следующее.
В соответствии с условиям договора поставки от 24.10.2007 № 26, истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) нефтепродукты по ценам, согласно дополнительного соглашения к договору, а ответчик принять и оплатить продукцию в течение 30 дней с момента поставки (пункты 1.1 и 10.2 договора).
В соответствии с условиям договора ответчиком получена продукция на общую сумму 2 066 430 рублей 00 копеек, что подтверждается товарными накладными от 04.06.2010 № 375, от 06.07.2010 № 436, от 07.07.2010 № 447, от 04.08.2010 № 491, счетами-фактурами от 04.06.2010 № 375, от 06.07.2010 № 436, от 07.07.2010 № 447, от 04.08.2010 № 491.
Ответчик факт получения продукции не оспаривает, оплату произвел частично, в сумме 367 350 рублей 00 копеек, доказательства оплаты долга в сумме 1 699 080 рублей 00 копеек не представил.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 699 080 рублей 00 копеек долга за переданный ответчику товар, суд считает соответствующим положениям статей 309, 310, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора, обоснованным представленными в суд доказательствами и потому подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 11.5 договора поставки от 24.10.2007 № 26 при нарушении сроков оплаты полученной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Требование истца о взыскании 97 859 рублей 47 копеек пени за период с 04.07.2010 по 04.10.2010 основано на нормах статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленном истцом расчете.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, периода просрочки, того что, ответчик является муниципальным унитарным предприятием, уменьшает размер пени до 60 000 рублей.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 969 рублей 39 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Движение-Советск» задолженность в сумме 1 699 080 (один миллион шестьсот девяносто девять тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек, пени в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а всего 1 759 080 (один миллион семьсот пятьдесят девять тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек и 30 969 (тридцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 39 копеек расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Н.М. Шубина
