Дата принятия: 22 ноября 2010г.
Номер документа: А28-9878/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А28- 9878/2010
328 /17
22 ноября 2010г.
Арбитражный суд Кировской области
в составе председательствующего судьи Пономаревой Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головастиковой Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Кировского отделения ГЖД
к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания»
о взыскании 4 500 рублей 00 коп.
при участии в процессе представителей:
от истца – явка не обеспечена,
от ответчика – Кочурова А.Н. – по доверенности от 30.10.2010 № 46,
У С Т А Н О В И Л:
иск предъявлен о взыскании с ответчика 4 500 рублей 00 коп. штрафа за неочистку цистерны № 51336170 из-под мазута топочного в порядке статьи 103 УЖТ РФ.
Ответчик с иском не согласен, считает, что его вина в правонарушении не доказана, им приняты все меры к надлежащей очистке цистерны, истцом не представлено доказательств правонарушения.
Истцом заявлено об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель, участвующий в рассмотрении данного дела, находится на больничном. Факт болезни представителя ничем не подтвержден. Ходатайство судом отклонено, так как невозможность явки представителя не препятствует представлению в суд затребованных документов. Кроме того, исходя из пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле документам.
Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующее:
По железнодорожной накладной ЭЕ581994 в адрес ответчика 30.01.2010 прибыл мазут топочный в цистерне № 51336170.
01.02.2010 истец принял от ответчика опломбированный вагон-цистерну № 51336170 из-под слива мазута для пересылки по железнодорожной накладной №ЭЕ718250 со станции Долгушино ГЖД на станцию Зелецино ГЖД для налива.
По прибытии на станцию Зелецино для налива установлен факт неполного слива, о чем составлены акт от 03.02.2010, из которого следует, что остатки мазута превысили установочную норму и остаток груза составил 40 см..
Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил требования норм 44 и 103 УЖТ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о применении к ответчику ответственности в виде штрафа за неочистку цистерны.
На основании статьи 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки грузов,грузобагажа вагоны и контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи.
При отсутствии у грузополучателей возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные лица на основании договора.
В силу пункта 2 статьи 103 Устава железнодорожного транспорта за невыполнение после выгрузки грузов требований по очистке вагонов внутри и снаружи, установленных статьей 44 Устава железнодорожного транспорта, грузополучатель несет ответственность в форме штрафа в размере 45 и 15 размеров минимального размера оплаты труда за вагон.
Суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя),а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными документами.
Порядок составления актов определен Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом
При приеме вагона после выгрузки или слива в случае обнаружения нарушений требований по очистке вагона перевозчиком оформляется в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, акт общей формы и в памятке приёмосдатчика или ведомости подачи и уборки вагонов делается запись «не очищен». Такого акта при приёме цистерны после слива перевозчик не составил. В ведомости подачи и уборки вагонов отметки «не очищен» не имеется.
В соответствии с пунктом 11 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43, штрафы начисляются на основании акта общей формы, составленного перевозчиком при приеме вагонов после выгрузки и при наличии отметки «не очищен» в памятке приёмосдаитчика или ведомости подачи и уборки ваногов.
Из материалов дела следует, что после слива цистерна принята перевозчиком к перевозке без замечаний. Акт общей формы при принятии цистерны к перевозке не составлялся, отметки «не очищен» в ведомости подачи и уборки вагонов не делалось.
Учитывая, что возражений относительно слива цистерн при их приёмке у представителей перевозчика не возникло, в ведомости подачи и уборки вагонов отметки «не очищен» не содержится, следует сделать вывод, что перевозчик не доказал факт передачи ответчиком не полност ью слитой цистерны.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не представил документы, подтверждающие обоснованность требований. Акты общей формы, составленные на станции налива, нельзя признать допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Они составлены не при приёме цистерны к перевозке после слива мазута и не могут подтверждать обстоятельства на момент передачи цистерны ответчиком перевозчику.
Таким образом, факт наличия в цистерне остатка мазута после слива не удостоверен надлежащими доказательствами.
Оснований для применения к ответчику штрафных санкций за неочистку цистерны не имеется.
Требования истца нельзя признать правомерными. Иск не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей возмещению не подлежат исходя из итогов рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оно было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Е.Л. Пономарева
