Решение от 31 января 2011 года №А28-9877/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-9877/2010
 
276/29
 
    г.Киров
 
    31 января 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 31 января2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бельтюковой С.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировгазэнерго»
 
    к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
 
    о признании недействительным решения  об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость от 30.11.2009 № 174,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Сафиной Я.Т., представителя по доверенности от 21.07.2010,
 
    Шишкиной В.С., представителя по доверенности от 21.07.2010,
 
    от ответчика: Лобзановой Н.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2011,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Кировгазэнерго»(далее по тексту – заявитель, ООО, общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения  инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ИФНС, налоговый орган, инспекция) об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость от 30.11.2009 № 174.
 
    Налоговая инспекция требования общества не признает, считает решение законным и обоснованным.
 
 
    Изучив материалы дела, суд установил.
 
    Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 20.07.2009 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за 2 квартал 2009 года с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 4 613 595 рублей. В ходе проверки налоговым органом установлено неправильное исчисление налога в связи с завышением налоговых вычетов на основании исправленных счетов-фактур по сделкам с организациями «Вятканефснаб», ООО «МСК-групп», ООО «Техноплюс», совершенным в период 2005-2007 годов, о чем составлен акт проверки от 02.11.2009.
 
    30.11.2009 заместителем начальника ИФНС в присутствии представителя общества вынесено решение № 13797 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности и решение № 174 об отказе в возмещении полностью суммы НДС в размере 4 613 595 рублей. Основанием для отказа в возмещении НДС послужило необоснованное, по мнению ИФНС, отражение налоговых вычетов, относящихся к иным налоговым периодам (2005-2007 годов), при исчислении суммы НДС во 2 квартале 2009 года (периоде внесения исправлений в счета-фактуры).
 
    Кроме того, в оспариваемом решении отражено, что вычеты по указанным сделкам с организациями ООО «Вятканефснаб», ООО «МСК-групп», ООО «Техноплюс», относящиеся к периодам 2005-2007 годов, уже были заявлены ООО «Кировгазэнерго» в декларациях за соответствующие периоды 2005-2007 годов, при этом обоснованность применения данные вычетов за указанные периоды проверялась налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. По результатам выездной проверки вынесено решение о привлечении ООО «Кировгазэнерго» к налоговой ответственности от 10.12.2008, на основании которого установлена неполная уплата НДС за периоды 2005-2007 годов в результате необоснованного применения налоговых вычетов по сделкам с организациями ООО «Вятканефснаб», ООО «МСК-групп», ООО «Техноплюс».
 
    Законность и обоснованность выводов налогового органа о неправомерности применения спорных вычетов, изложенных в решении о привлечении к налоговой ответственности от 10.12.2008, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Кировской области. Вступившим в силу решением суда от 02.03.2009 по делу № А28-13582/2008-532/21 в удовлетворении требований отказано, решение инспекции от 10.12.2008 признано обоснованным. Вышестоящими судебными инстанциями решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.
 
    Определением суда от 25.10.2010 обществу отказано в пересмотре решения суда от 02.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
 
    01.03.2010 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения об отказе в возмещении НДС от 30.11.2009 недействительным.  Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2010 по делу № А28-1945/2010-64/21 в удовлетворении заявленных требований отказано; решением суда от 16.09.2010 решение от 20.05.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; по результатам нового рассмотрения судом установлено, что обществом не соблюден обязательный досудебный порядок обжалования решения о возмещении НДС в вышестоящий налоговый орган (с учетом позиции ВАС РФ, выраженной в определении от 31.05.2010 № ВАС-5647/10), в связи с чем заявление общества о признании недействительным решения ИФНС от 30.11.2009 оставлено без рассмотрения.
 
    После рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы общества (решением УФНС России по Кировской области от 19.08.2010 жалоба оставлена без удовлетворения, решение ИФНС от 30.11.2009 – без изменения), ООО «Кировгазэнерго 07.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС от 30.11.2010. В имеющемся в заявлении ходатайстве общество просит суд восстановить пропущенный срок для судебного обжалования, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, связанные с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам заявления общества, а также изменением судебной практики по вопросу применения статьи 101.2 НК РФ в отношении решений о возмещении (отказе в возмещении) НДС.
 
    Налоговым органом возражений на ходатайство заявителя не представлено.
 
    Суд, рассмотрев ходатайство заявителя и материалы дела, признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).
 
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что инспекцией необоснованно отказано в возмещении НДС, поскольку положения главы 21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не запрещают налогоплательщику применить налоговый вычет в более поздний период (при соблюдении предусмотренных законом условий). Указывают, что решением суда от 02.03.2009 вычеты по спорным сделкам признаны необоснованными в связи с ненадлежащим оформлением счетов-фактур (подписаны неустановленными лицами), выводы об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций в решении суда отсутствуют.
 
    В связи с чем заявитель полагает, что правомерно заявил налоговый вычет по операциям 2005-2007 годов во 2 квартале 2009 года на основании дубликатов счетов-фактур, подписанных надлежащими лицами.
 
    Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основаниями для признания оспариваемого решения об отказе в возмещении НДС недействительным.
 
 
    Представитель ИФНС с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
 
    Полагает, что обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по исправленным счетам-фактурам в период их исправления, а не совершения хозяйственных операций. Также указывает, в ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что переоформленные (исправленные) счета-фактуры подписаны, вероятно, не руководителями предприятий-поставщиков, а иными лицами (справка эксперта от 01.10.2009), при этом опрошенные в ходе проверки лица, являющиеся формальными руководителями организаций-поставщиков, отрицают свою причастность к деятельности данных предприятий, а также отрицают факт подписания переоформленных счетов-фактур, представленных заявителем в подтверждение права на налоговый вычет при исчислении налога за 2 квартал 2009 года.
 
    Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.
 
 
    Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о необоснованности требований заявителя, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 143 НК РФ заявитель в спорные периоды являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии со статьей 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.
 
 
    По смыслу статей 171 и 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием, а в период до 01.01.2006 также оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия.
 
    Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты. В рассматриваемом случае - это период, в котором обществом был приобретен у поставщиков ООО «Вятканефснаб», ООО «МСК-групп», ООО «Техноплюс», поставлен на учет и оплачен товар (мазут).
 
    Как следует из представленных в материалы дела документов (материалов выездной и камеральной налоговых проверок), а также пояснений представителей сторон, спорные хозяйственные операции по приобретению, постановке на учет и оплате мазута имели место в периоды 2005-2007 годов (период, проверяемый выездной налоговой проверкой).
 
    Отражение обществом спорных вычетов в налоговой декларации за 2 квартал 2009 года связано с тем, что именно в данном периоде, по утверждению представителей общества, ООО «Кировгазэнерго» получены от поставщиков товара дубликаты счетов-фактур с подписями надлежащих уполномоченных лиц (обществом в налоговый орган представлены письма предприятий-поставщиков о направлении в адрес заявителя счетов-фактур и товарных накладных, а также сами документы).
 
 
    Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры для приведения документов в соответствие с действующими нормами права.
 
    Вместе с тем, с учетом требований статей 171 - 173 НК РФ вычет сумм налога на добавленную стоимость должен быть произведен в периоде совершения операции по приобретению товара. Момент применения налоговых вычетов не связан с моментом внесения исправлений в счет-фактуру, т.е. последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.
 
    Таким образом, у налогоплательщика отсутствовали основания для отражения налоговых вычетов, относящихся к периодам 2005-2007 годов, в периоде внесения исправлений в счета-фактуры (2 квартал 2009 года). Право получения налогового вычета на основании счетов-фактур, в которые в установленном порядке внесены соответствующие исправления, могло быть реализовано налогоплательщиком путем представления уточненных налоговых деклараций за периоды 2005-2007 годов.
 
 
    Кроме того, при оценке правомерности действий общества по предъявлению дубликатов счетов-фактур, суд учитывает следующее.
 
    В соответствии с пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
 
    В представленных обществом дубликатах счетов-фактур в нарушение положений указанных выше Правил, отсутствует указание на внесение в них исправлений, а также даты совершения исправления и соответствующего заверения исправлений печатью и подписью руководителя организации-поставщика; указанные документы имеют те же реквизиты (в том числе номер и дату составления), что и счета-фактуры, исследуемые налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а также судом при рассмотрении дела № А28-13582/2008-532/21.
 
    Налоговым законодательством и принятыми на его основе подзаконными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность переоформления счетов-фактур без внесения во вновь оформленные документы сведений об исправлении в установленном порядке. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания рассматривать представленные обществом счета-фактуры как документы с внесенными в установленном порядке исправлениями.
 
    Кроме того, при оценке доводов общества о надлежащем исправлении счетов-фактур путем их замены, суд учитывает полученные налоговым органом в ходе камеральной проверки сведения о недостоверности подписей руководителей организаций-поставщиков в представленных обществом дубликатах (справка эксперта от 01.10.2009, показания свидетелей Одинцова А.П. от 14.09.2009, Якубовой М.Ф. от 16.09.2009). Доводы общества о недопустимости принятия в качестве доказательства справки эксперта в связи с вероятностным выводом эксперта по поставленным вопросам, судом отклоняются, поскольку в указанной справке отражены результаты исследования специалиста в данной области знаний, привлеченного налоговым органом в соответствии со статьей 96 НК РФ; кроме того, вывод специалиста подтверждается свидетельскими показаниями Одинцова А.П. и Якубовой М.Ф. В отношении ООО «Техноплюс» (руководитель в период 2005-2007 годов – Поджарова Е.Е.) установлено, что с 14.02.2008 руководителем данной организации является Лежнев М.Ю., в связи с чем Поджарова Е.Е. в 2009 году не имела полномочий по внесению исправлений в счета-фактуры ООО «Техноплюс».
 
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что обществом необоснованно применены налоговые вычеты, относящиеся к периодам 2005-2007 годов, в периоде внесения исправлений в счета-фактуры (2 квартал 2009 года). При указанных обстоятельствах доводы ООО «Кировгазэнерго» о реальности хозяйственных операций с поставщиками ООО «Вятканефснаб», ООО «МСК-групп», ООО «Техноплюс» не влияют на оценку судом обстоятельств, связанных с неправомерностью отражения спорных налоговых вычетов во 2 квартале 2009 года.
 
    Наряду с изложенным судом установлено, что представленные обществом документы не соответствуют требованиям порядка исправления счетов-фактур; более того, согласно полученной налоговым органом информации, счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, т.е. пороки в оформлении документов, установленные судом при рассмотрении дела № А28-13582/2008-532/21, обществом не устранены.
 
 
    Таким образом, суд находит обжалуемое решение налогового органа законным и обоснованным, вынесенным в соответствии со статьей 176 НК РФ. Обстоятельств, являющихся безусловными основаниями для признания решения налогового органа недействительным, судом не установлено.
 
    В силу изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
 
    Судом установлено, что заявителем при обращении в суд госпошлина уплачена в полном объеме.
 
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кировгазэнерго» в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 30.11.2009 № 174 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                     С.В.Вылегжанина