Решение от 26 ноября 2010 года №А28-9872/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
htpp://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-9872/2010
 
393/26
 
    г. Киров
 
    26 ноября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой А.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Шелгинских Валентины Александровны
 
    к Администрации Богородского района Кировской области
 
    о понуждении заключить договор 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Гашкова М.Ю., по доверенности от 02.10.2010, Гашкова В.М., по доверенности от 02.08.2010,
 
    от ответчика – Микрюкова В.Н., по доверенности от 12.01.2010 № 1,
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Шелгинских Валентина Александровна (далее – истец, Предприниматель), обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением от 24.10.2010 к Администрации Богородского района (далее – ответчик, Администрация) об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества – помещения фойе кинотеатра «Юбилейный» площадью 85,9 кв.м. на первом этаже в доме № 13 по улице 1 Мая поселка Богородское Богородского района Кировской области, кадастровый номер 43:04:310107:0089:1720/20.1:1001/А,А1 (далее - помещение) по цене имущества в размере 269 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС, с рассрочкой платежа сроком на 3 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исковые требования со ссылкой на статьи 420 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мотивированы уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи помещения.
 
    Дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании с 22.11.2010 по 26.11.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований: просит обязать ответчика передать недвижимое имущество – помещение фойе бывшего кинотеатра «Юбилейный» (помещение магазина), площадью 85,9 кв.м. этаж первый, материал стен кирпичный, кадастровый номер 43:04:310107:0089:1720/20.1:1001/А, А1, находящееся по адресу Кировская область, Богородский район, пгт Богородское, улица 1 Мая, дом 13 истцу по договору купли-продажи недвижимого муниципального имущества; обязать ответчика зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимого имущества на истца в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
 
    Ответчик в судебном заседании возражения против заявленного ходатайства не высказал.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    При этом одновременное изменение основания и предмета иска невозможно (абзац 4 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
 
    Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.
 
    При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.
 
    Суд не принимает вышеуказанное уточнение исковых требований, поскольку истец одновременно изменяет предмет и основание иска.
 
    Непринятие уточнения судом не лишает истца права обратиться в суд с данными требованиями в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Также в судебном заседании истец в устной форме заявил об уточнении исковых требований: просит признать договор купли-продажи недвижимого муниципального имущества заключенным.
 
    Ответчик возражает против данного уточнения.
 
    Суд не принимает данное уточнение по вышеуказанным основаниям, а также в связи с тем, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты не предусмотрен.
 
    Суд рассматривает исковые требования, изложенные в исковом заявлении от 24.10.2010.
 
    Истец в судебном заседании заявил ходатайство о принятии и утверждении мирового соглашения от 25.11.2010.
 
    Ответчик данное ходатайство поддержал.
 
    Определением суда от 26.11.2010 в утверждении мирового соглашения отказано.
 
    Истец на удовлетворении исковых требований настаивает.
 
    Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, где указано, что истец утратил преимущественное право на  приобретение арендуемого имущества, поскольку им был нарушен порядок его реализации.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.
 
    13.11.2009 Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 23.10.2009 об установлении цены при заключении договора купли-продажи помещения, определением арбитражного суда от 20.11.2010 исковое заявление принято судом к производству (Дело № А28-170070/2009-504/26).
 
    15.04.2010 по данному делу вынесено решение (далее – решение от 15.04.2010), согласно которому спорный пункт договора купли-продажи помещения был принят в редакции, предложенной истцом: «Цена указанного в п. 1.1 настоящего договора имущества составляет 269 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС».
 
    16.07.2010 Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение от 15.04.2010 оставлено без изменения (далее – Постановление от 16.07.2010).
 
    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по делу № А28-17070/2009-504/26, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении данного дела.
 
    Согласно решению от 15.04.2010 и Постановлению  от 16.07.2010 Решением Богородской районной Думы от 19.08.2009 № 38/324 помещение в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ (в редакции от 17.07.2009) включено в программу приватизации муниципального имущества на 2009 год.
 
    07.09.2009 сопроводительным письмом № 976 ответчик направил истцу предложение о приобретении имущества и проект договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества, согласно которому цена имущества равна 770 000 руб. (семьсот семьдесят тысяч рублей), в т.ч. НДС 18% в размере 117 457 руб. 63 коп.
 
    Письмом от 25.09.2009 истец выразил свое согласие на приобретение недвижимого имущества, однако не согласился с ценой, указав, что согласно проведенной истцом оценки рыночная стоимость имущества составляет 285 000 рублей 00 копеек.
 
    Письмом от 14.10.2009 № 1176 (в ответ на письмо от 25.09.2009) ответчик сообщил истцу, что цену договора изменять не намерен.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    Спор между сторонами в рамках дела № А28-17070/2009-504/26 возник при определении цены помещения в рамках договора купли-продажи при реализации истцом его преимущественного права на приобретение данного имущества.
 
    Как следует из материалов данного дела, разногласий между сторонами по остальным пунктам договора купли-продажи не имелось.
 
    На основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спор сторонами был передан на рассмотрение суда.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
 
    Офертой статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признает адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
 
    Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
 
    Заключение договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным приватизационным законодательством, является, по сути, выражением публичных правоотношений.
 
    В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора. Договор считается заключенным с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    На основании изложенного выше, учитывая, что разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи помещения, урегулированы, решение суда вступило в законную силу суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора  надлежит отказать. Истцом избран неверный способ защиты своего права.
 
    Вместе с тем, переход права собственности на недвижимое нежилое помещение подлежит государственной регистрации.
 
    При этом в случае уклонения одной стороны сделки от государственной регистрации вторая сторона вправе обратиться в суд с иском с требованиями, согласно пункту 3 статьи 553 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, уплатившего ее при обращении с иском в суд.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шелгинских Валентины Александровны отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                           М.В. Будимирова